п. Тюльган 29 февраля 2012 г. Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Терновского В.В. с участием ст. помощника прокурора Тюльганского района Маненковой Е.В при секретаре Семещенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Чупрыниной Антонины Ивановны, Чайко Елены Ивановны, Пылаевой Надежды Борисовны, Осачук Ольги Сергеевны, Лариной Светланы Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Вичевой Любовь Ивановны, Бузаевой Ольги Петровны, Казаковой Наталии Александровны, Кошкиной Нины Ивановны, Уткиной Ирины Григорьевны, Хамитовой Татьяны Михайловны к отделу образования администрации Тюльганского района, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Снежинка», администрации муниципального образования Тюльганский район о взыскании недоначисленной заработной платы Установил: Прокурор Тюльганского района обратился в суд с иском в интересах Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. к отделу образования администрации Тюльганского района, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Снежинка», администрации муниципального образования Тюльганский район о взыскании недоначисленной заработной платы, указывая на то, что прокуратурой Тюльганского района проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении детский сад «Снежинка». Основанием для проведения проверки послужили обращения работников указанного детского сада. Проверкой установлено, что Чупрынина А.И., Чайко Е.И., Пылаева Н.Б., Осачук О.С., Ларина С.Ю., Жукова Е.В., Вичева Л.И., Бузаева О.П., Казакова Н.А., Кошкина Н.И., Уткина И.Г., Хамитова Т.М работают в МБДОУ детский сад «Снежинка». Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%). Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2009 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01.06.2011 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 рублей. В соответствии со ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, где выполняются работы, а именно, за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных условиях. Из этого следует, что установленная ст.133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента. Учитывая изложенное, начисление 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме 4330 рублей с 01.01.2009 по 01.06.2011 и в сумме 4611 рублей с 01.06.2011. Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к заработной плате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности. Размер уральского коэффициента от МРОТ с 01.01.2011 составляет: 4330Х15%=649,5 рублей, таким образом, заработная плата Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. за период работы с 01.01.2011 по 01.06.2011 должна быть начислена в размере не ниже 4979.5 рублей (4330+649.5= 4979, 5). Размер уральского коэффициента от МРОТ с 01.06.2011 составляет 4611х15%=691.65 рублей, таким образом, Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. должна быть начислена заработная плата в размере не ниже 5302.65 рублей (4611+691,65=5302,65 рублей) за период работы с 01.06.2011. Однако, согласно представленных администрацией МБДОУ «Детский сад «Снежинка» расчетных листков по начислению заработной платы за 2011 год установлено, что начисленная заработная плата: - Чупрыниной А.И. составила: <данные изъяты> - Чайко Е.И. составила: <данные изъяты> - Пылаевой Н.Б. составила: <данные изъяты> - Осачук О.С. составила: <данные изъяты> - Лариной С.В. составила: <данные изъяты> - Жуковой Е.И. составила: <данные изъяты> <данные изъяты> - Вичевой Л.И. составила: <данные изъяты> - Бузаевой О.П. составила: <данные изъяты> - Казаковой Н.А. составила: <данные изъяты> - Кошкиной Н.И. составила: <данные изъяты> - Уткиной И.Г. составила: <данные изъяты> - Хамитовой Т.М. составила: <данные изъяты> Таким образом, в пользу: - Чупрыниной А.И. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Чайко Е.И. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Пылаевой Н.Б. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Осачук О.С. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Лариной С.В. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Жуковой Е.И. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Вичевой Л.И. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Бузаевой О.П. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Казаковой Н.А. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Кошкиной Н.И. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Уткиной И.Г. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - Хамитовой Т.М. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Чупрынина А.И., Чайко Е.И., Пылаева Н.Б., Осачук О.С., Ларина С.Ю., Жукова Е.В., Вичева Л.И., Бузаева О.П., Казакова Н.А., Кошкина Н.И., Уткина И.Г., Хамитова Т.М. о неправильном начислении заработной платы и нарушении своего трудового права узнали 14.11.2011, обратились в прокуратуру Тюльганского района в тот же срок, юридического образования не имеют, что является уважительной причиной, в связи с чем, в соответствии со ст.392 ТК РФ в суд не обращались. На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению. Просит суд восстановить пропущенный прокурором срок обращения в суд за защитой трудовых прав заявителей – Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. Взыскать с администрации муниципального образования «Тюльганский район», районного отдела образования администрации Тюльганского района и МБДОУ детский сад «Снежинка» в пользу: - Чупрыниной Антонины Ивановны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Чайко Елены Ивановны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Пылаевой Надежды Борисовны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Осачук Ольги Сергеевны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Лариной Светланы Юрьевны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Жуковой Елены Викторовны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Вичевой Любовь Ивановны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Бузаевой Ольги Петровны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Казаковой Наталии Александровны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Кошкиной Нины Ивановны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Уткиной Ирины Григорьевны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. - Хамитовой Татьяны Михайловны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Признать незаконной деятельность администрации муниципального образования «Тюльганский район», районного отдела образования администрации Тюльганского района и МБДОУ детский сад «Снежинка» по начислению уральского коэффициента в размере 15% на оклад работников Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. Обязать администрацию муниципального образования «Тюльганский район», районный отдела образования администрации Тюльганского района и МБДОУ детский сад «Снежинка» в дальнейшем Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. начислять уральский коэффициент в размере 15% в соответствии с положениями ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, т.е. на минимальный размер оплаты труда, который составляет 4611 рублей. В судебном заседании ст.помощник прокурора Тюльганского района Маненкова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд признать незаконной деятельность администрации муниципального образования «Тюльганский район», районного отдела образования администрации Тюльганского района и МБДОУ детский сад «Снежинка» по начислению уральского коэффициента в размере 15% на оклад работников Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. Обязать администрацию муниципального образования «Тюльганский район», районный отдела образования администрации Тюльганского района и МБДОУ детский сад «Снежинка» в дальнейшем Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. начислять уральский коэффициент в размере 15% в соответствии с положениями ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, т.е. на минимальный размер оплаты труда, который составляет 4611 рублей. В судебном заседании истец Чупрынина А.И. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Чайко Е.И. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Пылаева Н.Б. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Осачук О.С. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ларина С.Ю. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Жукова Е.В. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Вичева Л.И. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Бузаева О.П. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Казакова Н.А. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кошкина Н.И. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Уткина И.Г. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Хамитова Т.М. исковые требования прокурора в ее интересах поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав с администрации МО «Тюльганский район», районного отдела образования Тюльганского района, МБДОУ детский сад «Снежинка» в ее пользу <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика, отдела образования администрации Тюльганского района, Гирина Н.Н. исковые требования прокурора в интересах Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. о взыскании недоначисленной заработной платы не признала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральном законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (не менее 433 руб. и после 01.06.2011г. 4611 руб.). Коэффициент в размере 15% нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, и 316 Трудового кодекса РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поэтому, правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются. Срок исковой давности истцами пропущен, в его восстановлении оснований и уважительных причин не имеется. В судебном заседании представитель ответчика, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Снежинка», Зимина Т.Н. исковые требования прокурора в интересах Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. о взыскании недоначисленной заработной платы признала частично. Просила суд удовлетворить исковые требования лишь за последние три месяца, то есть октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, указав, что в остальной части трехмесячный срок исковой давности обращения в суд прокурором и работниками детского сада «Снежинка» пропущен и в восстановлении данного срока оснований не имеется. В судебном заседании представитель ответчика, администрации муниципального образования Тюльганский район, Синельникова И.П. исковые требования прокурора в интересах Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. о взыскании недоначисленной заработной платы не признала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что администрация Тюльганского района не является работодателем истцов и никаких действий по начислению уральского коэффициента к окладу работников детского сада «Снежинка» не осуществляет. Срок исковой давности обращения в суд прокурором и истцами пропущен и в его восстановлении никаких оснований и уважительных причин не имеется. Суд, выслушав представителя истца, ст. помощника прокурора Тюльганского района Маненкову Е.В., истцов Чупрынину А.И., Чайко Е.И., Пылаеву Н.Б., Осачук О.С., Ларину С.Ю., Жукову Е.В., Вичеву Л.И., Бузаеву О.П., Казакову Н.А., Кошкину Н.И., Уткину И.Г., Хамитову Т.М., представителя ответчика отдела образования администрации Тюльганского района, Гирину Н.Н., представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Снежинка», Зимину Т.Н., представителя ответчика администрации муниципального образования Тюльганский район, Синельникову И.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему: Из представленных копий трудового договора установлено, что истцы Чупрынина А.И., Чайко Е.И., Пылаева Н.Б., Осачук О.С., Ларина С.Ю., Жукова Е.В., Вичева Л.И., Бузаева О.П., Казакова Н.А., Кошкина Н.И., Уткина И.Г., Хамитова Т.М. состоят в трудовых отношениях с МДОУ Детским садом «Снежинка» по различным должностям. Из представленных расчетных листков на Чупрынину А.И., Чайко Е.И., Пылаеву Н.Б., Осачук О.С., Ларину С.Ю., Жукову Е.В., Вичеву Л.И., Бузаеву О.П., Казакову Н.А., Кошкину Н.И., Уткину И.Г., Хамитову Т.М.усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника. В суде установлено, что спор между сторонами имеется относительно того, что должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно - правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных при принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда. Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следунт, что установленная ст.133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента. Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. От 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 года – 4611 рублей. Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135, ст.147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должны устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда. Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ). В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных). Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленной в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природноклиматических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права. С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ. Следовательно, надбавка в идее районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда – 4330 рублей; 4611 рублей, а не входить в ее состав. С 01.01.2009 года в РФ установлен МРОТ в размере 4330 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15 минимальный размер подлежащий начислению заработной платы в месяц составляет 4330х1,15=4979 рублей 50 копеек, с 01.06.2011 года 4611х1,15=5302, 65 рублей. Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени. Поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно Чупрынина А.И., Чайко Е.И., Пылаева Н.Б., Осачук О.С., Ларина С.Ю., Жукова Е.В., Вичева Л.И., Бузаева О.П., Казакова Н.А., Кошкина Н.И., Уткина И.Г., Хамитова Т.М. знали о нарушенном своем праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за спорный период, а обратились в суд с рассматриваемым иском только 17.01.2012 года. Из этого следует, что истцы не пропустили срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы только за три месяца, т.е. с 01.10.2011 года. А по периоду с 01.01.2011 по 30.09.2011 год данный срок истцами пропущен. Поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, Чупрынина А.И., Чайко Е.И., Пылаева Н.Б., Осачук О.С., Ларина С.Ю., Жукова Е.В., Вичева Л.И., Бузаева О.П., Казакова Н.А., Кошкина Н.И., Уткина И.Г., Хамитова Т.М. этот факт в судебном заседании подтвердили, пояснив, что в расчетных листах, выдаваемим им ежемесячно, имеется расшифровка из каких сумм складывается их заработная плата, что уральский коэффициент начисляется ни на минимальный размер оплаты труда, до которого производилась доплата, а на оклад плюс надбавки, следовательно они знали о нарушенном своем праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за спорный период, а обратились в суд с рассматриваемым иском только 17.01.2012 года. Из этого следует, что прокурор и истцы не пропустили срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы только за три месяца, то есть с 01.10.2011 года, а по периоду с 01.01.2011 года по 30.09.2012 год данный срок пропущен. Восстановление пропущенного срока обращения в суд, о котором просят прокурор и истцы невозможно, поскольку необходимы для этого уважительные причины пропуска срока, которые ни прокурором, ни истцами в суд не представлены. Истцы обратились к прокурору по недоначисленной зарплате 14.11.2011 года, прокурор же направил иски в суд спустя более 2-х месяцев. Данный срок, пропущенный прокурором и истцами никак нельзя признать уважительным. Суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором и истцами требования о взыскании обоснованными не являются, поскольку ими пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока. Согласно представленных в судебное заседание представителем ответчика, отдела образования администрации Тюльганского района, Гириной Н.Н. уточненных расчетов заработной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 год размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы Чупрыниной А.И. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Чайко Е.И. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Пылаевой Н.Б. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осачук О.С. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Лариной С.Ю. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Жуковой Е.В. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вичевой Л.И. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Бузаевой О.П. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Казаковой Н.А. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кошкиной Н.И. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Уткиной И.Г. составил за <данные изъяты> <данные изъяты> За ноябрь и декабрь 2011 года у Уткиной И.Г. заработная плата была соответственно <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, то есть выше минимального размера оплаты труда 4611 рублей + уральский коэффициент в сумме 691,65 рублей = 5302, 65 рублей. Следовательно, недоначислений по заработной плате у Уткиной И.Г. за ноябрь и декабрь месяц 2011 года не было. Хамитовой Т.М. составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, проверив расчеты, с которыми истцы ознакомлены, считает их правильными и сумма недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, согласно расчета, подлежит взысканию с МБДОУ детский сад «Снежинка». Доводы истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.01.2011 по 30.09.2011 года суд находит не состоятельными по вышеуказанным законодательным нормам. Суд считает надлежащим ответчиком по делу МБДОУ детский сад «Снежинка», поскольку именно он является работодателем Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М., именно с детским садом у истцов заключен трудовой договор, а не с администрацией МО Тюльганский район и не с районным отделом образования Тюльганского района. Согласно устава МБДОУ детский сад «Снежинка» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать, штамп и бланки со своим наименованием, а также лицевые счета, может быть истцом и ответчиком в суде, является работодателем, то есть имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами на представление работ и услуг…, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров…, устанавливать надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры премирования своих работников… В соответствии с договором от 01.01.2011 года между МБДОУ детский сад «Снежинка» и отделом образования администрации Тюльганского района Оренбургской области детским садом «Снежинка» были переданы районному отделу образования полномочия по вопросу финансово-хозяйственной деятельности и обслуживанию муниципальных образовательных учреждений централизованной бухгалтерией Отдела образования администрации Тюльганского района и в частности начисление и выплата в установленные сроки заработной платы и прочих выплат работникам… Исходя из вышеизложенного суд приходит к убеждению, что иск прокурора в интересах работников детского сада «Снежинка» подлежит частичному удовлетворению именно с МБДОУ детский сад «Снежинка», а в удовлетворении иска к администрации МО Тюльганский район, районному отделу образования Тюльганского района должно быть отказано. В судебном заседании установлено, что уральский коэффициент Чупрыниной А.И., Чайко Е.И., Пылаевой Н.Б., Осачук О.С., Лариной С.Ю., Жуковой Е.В., Вичевой Л.И., Бузаевой О.П., Казаковой Н.А., Кошкиной Н.И., Уткиной И.Г., Хамитовой Т.М. начислялся не на оклад, а на сумму оклада и причитающихся к нему надбавок, а затем после начисления уральского коэффициента, начислялась надбавка до минимального размера оплаты труда. Следовательно, в части исковых требований прокурора о признании незаконной деятельности администрации муниципального образования Тюльганский район, районного отдела образования администрации Тюльганского района и МБДОУ детский сад «Снежинка» по начислению уральского коэффициента в размере 15% на оклад работников следует отказать. Суд не может согласиться с требованиями истцов в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования Тюльганский район, районный отдел образования администрации Тюльганского района и МБДОУ детский сад «Снежинка» выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда. Из смысла ст.46 Конституции РФ, ст.391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц, считающих, что их трудовые споры нарушены. В данном случае истец просит суд возложить обязанность на ответчиков совершить определенные действия – выплачивать им заработную плату в установленном законом размере и порядке, однако не указывает, в чем состоит нарушение в будущем работодателем прав работников на справедливое вознаграждение за труд. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики в дальнейшем не будут выплачивать истцам заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. С иском о взыскании недоначисленной зарплаты за января месяц 2012 года ни прокурор, ни истцы не обращались. Поэтому, в этой части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Иск прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Чупрыниной Антонины Ивановны, Чайко Елены Ивановны, Пылаевой Надежды Борисовны, Осачук Ольги Сергеевны, Лариной Светланы Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Вичевой Любовь Ивановны, Бузаевой Ольги Петровны, Казаковой Наталии Александровны, Кошкиной Нины Ивановны, Уткиной Ирины Григорьевны, Хамитовой Татьяны Михайловны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Снежинка» о взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконной деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Снежинка» по начислению уральского коэффициента в размере 15% на оклад работников, обязании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Снежинка» начислять уральский коэффициент в размере 15% в соответствии с положениями ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, то есть на минимальный размер оплаты труда – удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Снежинка» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года в пользу: Чупрыниной Антонины Ивановны в сумме <данные изъяты> рублей Чайко Елены Ивановны в сумме <данные изъяты> рублей Пылаевой Надежды Борисовны в сумме <данные изъяты> рублей Осачук Ольги Сергеевны в сумме <данные изъяты> рублей Лариной Светланы Юрьевны в сумме <данные изъяты> рублей Жуковой Елены Викторовны в сумме <данные изъяты> рублей Вичевой Любовь Ивановны в сумме <данные изъяты> рублей Бузаевой Ольги Петровны в сумме <данные изъяты> рублей Казаковой Наталии Александровны в сумме <данные изъяты> рублей Кошкиной Нины Ивановны в сумме <данные изъяты> рублей Уткиной Ирины Григорьевны в сумме <данные изъяты> рублей Хамитовой Татьяны Михайловны в сумме <данные изъяты> рублей В удовлетворении остальной части иска прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Чупрыниной Антонины Ивановны, Чайко Елены Ивановны, Пылаевой Надежды Борисовны, Осачук Ольги Сергеевны, Лариной Светланы Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Вичевой Любовь Ивановны, Бузаевой Ольги Петровны, Казаковой Наталии Александровны, Кошкиной Нины Ивановны, Уткиной Ирины Григорьевны, Хамитовой Татьяны Михайловны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Снежинка» – отказать. В удовлетворении иска прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Чупрыниной Антонины Ивановны, Чайко Елены Ивановны, Пылаевой Надежды Борисовны, Осачук Ольги Сергеевны, Лариной Светланы Юрьевны, Жуковой Елены Викторовны, Вичевой Любовь Ивановны, Бузаевой Ольги Петровны, Казаковой Наталии Александровны, Кошкиной Нины Ивановны, Уткиной Ирины Григорьевны, Хамитовой Татьяны Михайловны к отделу образования администрации Тюльганского района, администрации муниципального образования Тюльганский район о взыскании недоначисленной заработной платы признании незаконной деятельности отдела образования администрации Тюльганского района, администрации муниципального образования Тюльганский район по начислению уральского коэффициента в размере 15% на оклад работников, обязании отдела образования администрации Тюльганского района, администрации муниципального образования Тюльганский район начислять уральский коэффициент в размере 15% в соответствии с положениями ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, то есть на минимальный размер оплаты труда – отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Снежинка» государственную пошлину в доход государства в размере 841,54 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья /подпись/ Копия верна Председатель Тюльганского районного суда В.В. Терновский