ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Москва «01» июня 2010 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Неяскина Р.Ю.,

подсудимого Позднякова В.И.,

защитников-адвокатов Викторова В.В. и Мазеина Д.В., представивших удостоверения и ордеры, выданные АК № КА «МГКА»,

при секретаре Магомедовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Позднякова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зюзинского судебного района <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Бибирево» <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00час., в зале ожидания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (Позднякова В.И.) действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО6 и из правого кармана куртки последнего похитил смартфон сотовой связи марки «Nokia» модели Е 71, стоимостью согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № товароведческой экспертизы 11.112,00руб., тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб в размере указанной суммы, после чего, осознавая, что его (Позднякова В.И.) действия стали явными, не обращая внимания на просьбу ФИО6 вернуть смартфон, продолжая удерживать похищенное, попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, поскольку, не успев распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поздняков В.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на пл. <адрес> <адрес>, с целью осуществления телефонного звонка обратился к незнакомому мужчине, оказавшемуся впоследствии потерпевшим ФИО6, который на данную просьбу передал ему (Позднякову В.И.) телефон, однако, в момент, когда он (Поздняков В.И.) пытался дозвониться до абонента, он был беспричинно задержан сотрудниками милиции, которые, доставив его в отдел милиции, в присутствии понятых, изъяли у него (Позднякова В.И.) принадлежащий ФИО6 телефон, который сотрудники милиции до момента изъятия предварительно положили в его (Позднякова В.И.) карман одежды.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, в здании Белорусского вокзала гор. Москвы к нему, рядом на скамейку, присел мужчина, оказавшийся впоследствии подсудимым Поздняковым В.И., который поинтересовался относительно имеющегося у потерпевшего ФИО6 мобильного телефона марки «Нокиа», через некоторое время потерпевший ФИО6 почувствовал, что со стороны, где находился Поздняков В.И., кто-то расстегивает у него (ФИО6) карман куртки, проверив который он (ФИО6) обнаружил, что молния на данном кармане расстегнута наполовину, в связи с чем потерпевший сделал подсудимому замечание, на что последний ответил тем, что он (ФИО6) ошибся. Через некоторое время Поздняков В.И. предложил потерпевшему выйти на улицу, с чем потерпевший согласился. При выходе на улицу, потерпевший вновь почувствовал, что кто-то трогает кармана одетой на нем (ФИО6) куртки, в связи с чем, проверив содержимое кармана, потерпевший обнаружил отсутствие в кармане куртки телефона марки «Нокиа». В связи с тем, что потерпевший ФИО6 был уверен в том, что данный телефон был похищен подсудимым Поздняковым В.И., он потребовал от последнего возврата похищенного телефона, а впоследствии потерпевший за помощью обратился к сотрудникам милиции, которые задержали Позднякова В.И. (л.д.22-23, 39-41);

- показаниями свидетеля-сотрудника милиции ФИО7, который в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником милиции ФИО8 находился на Белорусском вокзале <адрес>, где к ним обратился мужчина, оказавшийся впоследствии потерпевшим ФИО6, который, указав на выходящего из вокзала мужчину, оказавшегося впоследствии подсудимым Поздняковым В.И., сказал, что последний похитил у него (ФИО6) телефон, в связи с чем, Поздняков В.И. был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОВД, где у него (Позднякова В.И.), в присутствии понятых, был обнаружен и изъят телефон потерпевшего, который при задержании подсудимый пытался скинуть;

- аналогичными показаниями свидетеля-сотрудника милиции ФИО8, который в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на Белорусском вокзале <адрес> в связи с тем, что потерпевший ФИО6 указал на мужчину, выходящего из вокзала, оказавшегося впоследствии подсудимым Поздняковым В.И., как на лицо, которое похитило у потерпевшего мобильный телефон, данный подсудимый был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОВД, где, в присутствии понятых, у него (Позднякова В.И.) был обнаружен и изъят телефон;

- показаниями свидетеля-сотрудника милиции ФИО9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, им в дежурной части ЛОВД на ст. Москва-Белорусская производился личный досмотр задержанного Позднякова В.И. и в ходе данного досмотра у последнего из кармана одетой на нем куртки был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия от потерпевшего ФИО6 устного заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00час., на территории Белорусского вокзала <адрес>, у него (ФИО6) был похищен смартфон марки «Nokia» (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, у подсудимого Позднякова В.И. был изъят смартфон марки «Nokia» (л.д.12-14), который ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был опознан потерпевшим ФИО6, как телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Впоследствии данный телефон был осмотрен (л.д.50-51) и признан по делу вещественным доказательством (л.д.88);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 по данному делу потерпевшим (л.д.20-21);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость смартфона сотовой связи марки «Nokia» модели Е 71 составляет 11.112,00руб. (л.д. 70-75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба, а именно в размере 11.112,00руб. (л.д.92);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении анкетных данных подсудимого Позднякова В.И. (л.д.134).

Отрицание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, также у суда не имеется оснований полагать, что данные лица были заинтересованы в установлении вины последнего, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

При этом, все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого несостоятельной и отвергает ее, как ложную.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Поздняков В.И. указывал о недозволенных методах сотрудников милиции относительно проведения задержания и изъятия у него имущества потерпевшего, однако, при этом подсудимый в судебном заседании убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о данных действиях сотрудников милиции не представил, кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый с соответствующими жалобами на действия сотрудников милиции не обращался.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в ходе совершения кражи телефона действия подсудимого Позднякова В.И. были обнаружены потерпевшим ФИО6, однако, подсудимый, осознавая это, продолжал удерживать телефон при себе и при попытке скрыться подсудимый был задержан.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Позднякова В.И. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Позднякову В.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывает состояние здоровья подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, одновременно учитывая, что на момент совершения преступления подсудимый Поздняков В.И. имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящих к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Позднякова В.И. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

С учетом личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначить подсудимому Позднякову В.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства: смартфон сотовой связи марки «Nokia» модели Е 71 (л.д. 88), выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (л.д. 89-91), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии со ст. 81 ч.4 УПК РФ предметы и денежные средства, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательства, и находящиеся по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №№ № в Учреждении № по гор. Москве (л.д.109-112), надлежит возвратить по принадлежности Позднякову В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Позднякова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Позднякову В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, – с 27 ноября 2009г.

Вещественное доказательство: смартфон сотовой связи марки «Nokia» модели Е 71 (л.д. 88), выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (л.д. 89-91), - считать возвращенными по принадлежности.

Предметы и денежные средства, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательства, и находящиеся по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №№ № в Учреждении № России по гор. Москве (л.д.109-112), - возвратить по принадлежности Позднякову В.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: