приговор суда

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Москва «28» июля 2010 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Тверского межрайонного прокурора гор.Москвы Раджабовой Я.В. и Ненашевой С.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО8, подсудимого Данилова А.Ю.,

защитника-адвоката Олейника В.И., представившего удостоверение № и ордер, выданный МРКА «Паритет»,

при секретаре Магомедовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30час., находясь на минус втором уровне подвального помещения ГАБТ России, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, кулаком правой руки нанес один удар в левую область лица ФИО1, отчего последний потерял равновесие и упал на землю, ударившись при этом головой о металлический домкрат, предназначенный для опоры конструкций, вследствие чего, ФИО1 потерял сознание. В дальнейшем он (Данилов А.Ю.) во избежание уголовной ответственности, с целью сокрытия следов преступления, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, волоком потащил последнего по бетонному перекрытию к ближайшему вентиляционному коллектору, в который сбросил ФИО1, находящегося с бессознательном состоянии, головой вниз, в отверстие вентиляционного коллектора.

Таким образом, в результате преступных действий Данилова А.Ю. ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей лицевого скелета и основания черепа (костей носа, перегородки носа, ячеек решетчатого лабиринта, медиальной стенки правой орбиты, оскольчатого перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, малого крыла клиновидной кости справа, передней стенки основной пазухи, оскольчатого перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, двойного оскольчатого перелома левой скуловой кости, перелома лобного отростка скуловой кости справа, оскольчатого перелома медиальной и латеральной стенок левой орбиты), скопления крови в лобной, основной пазухе, ячейках решетчатого лабиринта, полости носа, в верхнечелюстных пазухах, скопления воздуха в полостях обеих орбит, ушибленных ран теменно-затылочной области справа, левой ушной раковины, верхнего века левого глаза, спинки носа, гематомы и кровоподтеков лица и волосистой части головы, субарахноидальных кровоизлияний, околопочечной гематомы справа, ссадин конечностей, скопления крови в полости трахеи и бронхов. Данная травма сопровождалась комой. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 по признаку опасности для жизни. После чего, он (Данилов А.Ю.) в продолжение реализации своего преступного умысла, с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов А.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно в части нанесения удара рукой в область лица потерпевшего, в чем и раскаивается.

Так, Данилов А.Ю. пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении ООО «Строй Трест 155», расположенном на минус третьем уровне ГАБТ России, он совместно с потерпевшим ФИО1 распивал спиртные напитки. В начале 01.00час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он (Данилов А.Ю.) вышел из бытового помещения и поднялся на минус второй уровень, где его догнал потерпевший ФИО1, который в процессе разговора стал оскорблять Данилова А.Ю. и его близких родственников, в связи с чем, он (Данилов А.Ю.) ударил рукой в лицо потерпевшего ФИО1, отчего последний упал на пол, а он (Данилов А.Ю.) спустился на минус четвертый уровень, где встретился с братьями Савельевыми. В ходе разговора ФИО7 указал, что видел как на минус втором уровне кто-то тащил кого-то, на что он (Данилов А.Ю.) ответил, что ему (ФИО7) показалось. В связи с настойчивостью ФИО7, последний совместно с Даниловым А.Ю. поднялись на минус второй уровень, где увидели на бетонном полу лужицу крови и следы волочения тела, а также лежащий на полу сапог, а, подойдя ближе к вентиляционному коллектору, он (Данилов А.Ю.) внутри данного коллектора увидел рабочие брюки и тело человека. Спустившись на минус третий уровень, он (Данилов А.Ю.) увидел в вентиляционном коллекторе висящего вниз головой потерпевшего ФИО1 Вытащив ФИО1 из коллектора, последнего положили на бетонный пол, ФИО7 остался рядом с потерпевшим, а он (Данилов А.Ю.) пошел за ФИО9, которому сказал, что ФИО1 упал в вентиляционный коллектор.

Несмотря на отрицание подсудимым Даниловым А.Ю. своей вины в совершении данного преступления, вина последнего подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями законного представителя ФИО1 – ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она является женой потерпевшего ФИО1, который в период 18-ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих трудовых обязанностей электрика в ООО «Строй Трест 155» находился на строительном объекте, расположенном на территории ГАБТ России, где, как впоследствии стало известно ФИО8, ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения, вследствие чего последний длительное время находился на госпитализации, а в настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении, однако вследствие перенесенных травм и длительном нахождении в коме ФИО1 о произошедших событиях в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит. По характеру ФИО8 может охарактеризовать ФИО1 как порядочного, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, жалоб на поведение ФИО1 с места работы и жительства никогда не имелось.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Строй Трест 155» на строительном объекте, расположенном в ГАБТ России, в вентиляционном коллекторе, обнаружили ФИО1, висящего в отечном состоянии вниз головой, при этом ФИО1 находился в бессознательном состоянии и с видимыми телесными повреждениями на голове. Впоследствии ФИО1 сотрудниками ООО «Строй Трест 155» был извлечен из данного коллектора и бригадой скорой помощи был доставлен в НИИ им. Склифосовского;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) в связи с исполнением трудовых обязанностей находился на строительном объекте, расположенном в ГАБТ России, где в бытовом помещении, расположенном на минус третьем уровне, по предложению ФИО1, последний совместно с подсудимым Даниловым А.Ю. распивали спиртные напитки. Примерно в начале 01.00час. ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Ю. вышел из данного помещения, а следом за ним вышел и ФИО1 Примерно через час в бытовое помещение зашел Данилов А.Ю. и спросил не видел ли он (ФИО9) ФИО1, на что ФИО9 ответил, что ФИО1 ушел следом за ним (Даниловым А.Ю.). Через несколько минут в данное помещение снова вернулся Данилов А.Ю. и сказал, что ФИО1 упал с минус второго уровня в вентиляционный коллектор, прибыв на место расположения данного коллектора, а именно на минус третий уровень, ФИО9 увидел уже лежащего без рабочих брюк на бетонном полу ФИО1, который находился без сознания, при этом у него лицо было в крови, а также были слышны хрипы, при этом рабочие брюки ФИО1 зависли в данной шахте, зацепившись за металлическую конструкцию. Рядом с ФИО1 находился один из братьев ФИО7, который указал, что ему (Савельеву) Данилов А.Ю. сказал, что в вентиляционном коллекторе слышны хрипы, в связи с этим, подойдя к коллектору, расположенном на минус третьем уровне, ФИО7 увидел, что в данном вентиляционном коллекторе находится ФИО1, который, зацепившись рабочими брюками за деталь вентиляционного коллектора, висел без сознания вниз головой, в связи с этим ФИО7 и Данилов А.Ю. вытащили ФИО1 из шахты и положили его на бетонный пол минус третьего уровня. Также свидетель ФИО9 указал, что поднявшись на минус второй уровень, он увидел, что на бетонном полу имеется пятно крови и следы, свидетельствующие о том, что от данного пятна кто-то волоком дотащил тело до вентиляционного коллектора;

- показаниями свидетелями ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 186-188), из содержания которых следует, что примерно в 02.00час. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в здании ГАБТ России по выполнению монтажных работ по реконструкции данного театра, где к нему обратился ФИО7, который сообщил, что у ФИО1 имеются телесные повреждения и необходимо вызвать медицинскую помощь. Подойдя к тому месту, где находился ФИО1, а именно на минус третьем уровне, он (ФИО10) увидел, что потерпевший ФИО1 лежит на полу, при этом левая часть лица потерпевшего в крови, а также ФИО1 находится без брюк и сапог;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 189-191), из содержания которых следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО7 находился на рабочем месте, а именно на территории ГАБТ России, где к нему обратился Данилов А.Ю., имеющий признаки алкогольного опьянения, и стал расспрашивать не видел ли он ФИО1, на что он (ФИО11) ответил отрицательно. Затем он (ФИО11), находясь на минус третьем уровне, увидел, что рядом с вентиляционном коллектором на полу без брюк лежит ФИО1, у которого на лице имелись телесные повреждения, при этом рядом с ФИО1 находились медицинские работники;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и присутствии другого понятого, на территории ГАБТ России проводилось следственное действие, а именно проверка показаний подсудимого Данилова А.Ю. на месте совершения преступления, и в ходе данного следственного действия подсудимый Данилов А.Ю. добровольно и самостоятельно показал, что на минус втором уровне он (Данилов А.Ю.) совместно с потерпевшим ФИО1 распивал спиртные напитки, где в ходе ссоры подсудимый ударил потерпевшего рукой в лицо, отчего последний упал и, ударившись о металлическую силовую стойку, потерял сознание, после чего подсудимый оттащил потерпевшего ФИО1 к ближайшему вентиляционному коллектору и скинул вниз головой;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 110-113), из содержания которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и присутствии другого понятого, на территории строительной площадки ГАБТ России было проведена проверка показаний подсудимого Данилова А.Ю. на месте совершения преступления, и в ходе данного следственного действия, подсудимый Данилов А.Ю. на предложение об указании места совершения преступления, показал, что на минус втором уровне он (Данилов А.Ю.), указав на имеющееся на полу пятно крови, сказал, что здесь им (Даниловым А.Ю.) был нанесен удар кулаком в лицо потерпевшего ФИО1, отчего последний упав и ударившись о домкрат, потерял сознание, а Данилов А.Ю. с целью скрыть свои действия решил спрятать тело ФИО1 в вентиляционном коллекторе. Затем Данилов А.Ю. указал на следы волочения им тела ФИО1 и проследовал к данному коллектору, куда, как указал Данилов А.Ю., между проходящими в указанном коллекторе жестяными трубами, он скинул тело ФИО1;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой № врача НИИ СП им. Н.В. Склифосовского о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.15час. НСМП 810744 доставлен ФИО1, диагноз: перелом верхней челюсти, ушиб головного мозга, отек мозга (л.д.2) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ дежурного реаниматолога данной больницы о том, что клинический диагноз ФИО1: сочетанная травма, ОЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; множественные переломы костей лицевого скелета; ушибленная рана левого века, волосистой части головы; отек головного мозга; закрытая травма груди, внутрилегочная гематома слева, правосторонний гемоторакс; закрытая травма живота, ушиб правой почки, паранефральная гематома справа; аспирация крови (л.д.10);

- постановлением о признании по данному делу потерпевшим ФИО1 в лице ФИО8 (л.д. 169-170);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данилова А.Ю., из которой следует, что он (Данилов А.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте строительства подземных коммуникаций ГАБТ России, примерно в 01.30час., нанес ФИО1 удар рукой в области лица, отчего последний упал и ударился головой, в результате чего потерял сознание. Испугавшись за свои действия, Данилов А.Ю. оттащил тело ФИО1 в ближайшую вентиляционную шахту, куда и сбросил ФИО1 (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был осмотрен минус второй ярус подвального помещения ГАБТ России, по адресу: <адрес>, и в ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты с поверхности бетонного пола: смыв вещества красно-бурого цвета и контрольный смыв вещества красно-бурого цвета, фрагмент стеклянной бутылки из-под водки «Путинка», зимняя шапка, металлическая арматура со следами красно-бурого цвета; с поверхности деревянных настилов: пластиковая кружка; с поверхности вентиляционного коллектора: два ботинка и штаны, принадлежащие ФИО1 (л.д. 23-30), которые впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, были осмотрены (л.д. 137-139) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 160-161);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был осмотрен новый бытовой строительный городок ГАБТ России, по адресу: <адрес>, и в ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты из шкафа принадлежащие Данилову А.Ю. вещи: штаны со следами красно-бурого цвета и два ботинка (л.д. 31-35), которые впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, были осмотрены (л.д. 137-138) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 160-161);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта, согласно выводам которого: Данилов А.Ю. имеет группу крови В(III) по системе АВ0; на арматуре, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антинег В, характерный для групп крови В(III), таким образом, кровь могла произойти от Данилова А.Ю. и ФИО1, имеющих кровь группы В(III); на отрезке марли, брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой совместно выявлены антигены А, В и таким образом кровь могла произойти в результат смешения крови двух или более антигена В от Данилова А.Ю. или ФИО1, имеющих групп крови В(III), не исключается; на кружке, шапке, правом сапоге, представленных на экспертизу, обнаружен пот, в котором выявлен антиген В, характерный для группы крови В(III), таким образом пот мог произойти от Данилова А.Ю. и ФИО1, имеющих кровь группы В(III) (л.д. 40-51);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний подсудимого Данилова А.Ю. на месте и в ходе проведения данного следственного действия подсудимый пояснил события данного преступления, в том числе с указанием на то, что после удара Данилова А.Ю. потерпевший ФИО1 упал на бетонный пол и лицом, ударившись о домкрат, потерял сознание, а Данилов А.Ю., полагая, что ФИО1 он убил, оттащил тело данного потерпевшего к вентиляционному коллектору и сбросил его внутрь данной шахты (л.д.60-63);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении анкетных данных потерпевшего ФИО1 (л.д.104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса места совершения преступления, которым является: <адрес>, ГАБТ России (л.д. 105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО1 имелась сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей лицевого скелета и основания черепа (костей носа, перегородки носа, ячеек решетчатого лабиринта, медиальной стенки правой орбиты, оскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, малого крыла клиновидной кости справа, передней стенки основной пазухи, оскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, двойной оскольчатый перелом левой скуловой кости, перелом лобного отростка скуловой кости справа, оскольчатый перелома медиальной и латеральной стенок левой орбиты), скопление крови в лобной, основной пазухе, ячейках решетчатого лабиринта, полости носа, в верхнечелюстных пазухах, скопление воздуха в полостях обеих орбит, ушибленные раны теменно-затылочной области справа, левой ушной раковины, верхнего века левого глаза, спинки носа, гематомы и кровоподтеков лица и волосистой части головы, субарахноидальных кровоизлияний, околопочечная гематома справа, ссадины конечностей, скопление крови в полости трахеи и бронхов. Данная травма сопровождалась комой. Вышеуказанные повреждения возникли от ударных (ударно-скользящих) воздействий тупых твердых предметов, либо ударов о таковые, незадолго до момента госпитализации (о чем свидетельствует кровотечение из ран). Ввиду того, что разграничить от какого травмирующего воздействия образовался ушиб головного мозга не представляется возможным, а также учитывая то, что каждое последующее травмирующее воздействие в области головы утяжеляло черепно-мозговую травму, все повреждения в области головы оцениваются в совокупности.

Учитывая вышесказанное и тот факт, что последние травмирующие воздействия возникли при падении с большой высоты, все повреждения на теле ФИО1 оцениваются в целом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 137-138);

а также показаниями подсудимого Данилова А.Ю., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 57-59, 68-70), из которых следует, что, находясь на минус втором уровне подвального помещения ГАБТ России, он совместно с ФИО1 продолжил распитие спиртных напитков, в ходе чего из-за личных неприязненных отношений изо всей силы нанес потерпевшему ФИО1 удар кулаком в область лица, отчего ФИО1, упав на бетонный пол и ударившись лицом о домкрат, потерял сознание. С целью скрыть свои действия, подсудимый Данилов А.Ю. волоком оттащил тело ФИО1 к вентиляционному коллектору и скинул ФИО1 в данный коллектор, после чего с данного места преступления убежал.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои вышеприведенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявив, что давал их под психологическим давлением следователя, а также в отсутствие адвоката, без разъяснения ему как подозреваемому, а затем и обвиняемому соответствующих прав.

Суд считает эти объяснения надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку допрашивался подсудимый с участием адвоката, при этом как следует из соответствующих протоколов, подсудимому были разъяснены перед допросом его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, а также впоследствии, перед допросом в качестве обвиняемого и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, сущность предъявленного ему обвинения была понятна, заявлений и замечаний перед началом, в ходе и по окончании допроса не поступало ни от обвиняемого, ни от его защитника, от услуг которого обвиняемый не отказывался в ходе дальнейшего предварительного расследования до момента вступления в дело защитника по соглашению, также суд учитывает, что имеющиеся в данных протоколах допроса подписи подсудимого, в том числе о разъяснении ему процессуальных прав, последним в судебном заседании не оспаривались.

При этом необходимо учесть, что показания подсудимого Данилова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, согласуются между собой, а также согласуются и с содержанием текста явки Данилова А.Ю. с повинной (л.д.3), с проверкой показаний подсудимого на месте совершения преступления (л.д. 60-63).

Довод защитника о том, что из числа доказательств подлежит исключению протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Данилова А.Ю. на месте совершения преступления (л.д.60-63), суд признает несостоятельным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым, отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств вины подсудимого.

Так, как следует из данного протокола, данное следственное действие было проведено с участием понятых, а также адвоката, перед началом проведения данного следственного действия Данилову А.Ю. были разъяснены его процессуальные права, что заверено его подписью, подлинность которой подсудимым под сомнение не ставилось, при этом необходимо учесть, что подсудимым или иными лицами, участвующими при проверки показаний подсудимого на месте, замечаний по поводу того, что подсудимому не были разъяснены его права, а также данное следственное действие произведено в отсутствие адвоката, не заявлялись, данный протокол подписан подсудимым собственноручно, при этом необходимо учесть, что из совокупности исследованных в судебном заседании показаний понятых ФИО12 и ФИО13 следует, что при проведении данного следственного действия, несмотря на доводы стороны защиты, действительно присутствовал защитник-адвокат, что в частности подтверждается соответствующими подписями данного лица в указанном протоколе, удостоверяющими содержание и ход данного следственного действия.

Наряду с изложенным следует учесть, что проверка показаний подсудимого Данилова А.Ю. на месте проведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ночное время как следственное действие, не терпящее отлагательства, а именно в целях фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления.

Из изложенного следует, что довод стороны защиты о признании данного протокола проверки показаний Данилова А.Ю. на месте недопустимом доказательством не нашел своего подтверждения, поскольку данное доказательство получено без нарушений требований ст.ст. 164, 166, 194 УПК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что подсудимый не предоставил суду объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что текст явки с повинной был написан им под диктовку сотрудника милиции.

Версия подсудимого в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления опровергается вышеприведенной совокупностью ничем не опровергнутых доказательств. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, при этом показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Даниловым А.Ю. данного преступления.

При этом, все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого, изложенную им в судебном заседании, несостоятельной и отвергает ее, как ложную.

Довод подсудимого о том, что он с места совершения преступления не скрывался, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что подсудимый, умышленно причинив потерпевшему телесные повреждения, не оказав потерпевшему помощи, убежал с места происшествия, и впоследствии вернулся на данное место не по собственной инициативе через значительный временной промежуток.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель защиты ФИО15, из показаний которого следует, что в ночью ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности сотрудника охраны ЧОП «Элит-резерв», он находился на строительной площадке, расположенной на территории ГАБТ России, а именно непосредственно около входа на нижний уровень, где также находился ФИО10, где к ним обратился ФИО7 с необходимостью вызова бригады Скорой помощи для оказания ФИО1 медицинской помощи, поскольку последний упал в вентиляционный коллектор. Прибыв на минус третий уровень, он (ФИО15) увидел лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО1, у которого имелись видимые телесные повреждения, при этом рядом с потерпевшим находился Данилов А.Ю. В связи с этим, Данилов А.Ю. и ФИО16 остались с потерпевшим, а он (ФИО15), поднявшись на верхний уровень, вызвал бригаду Скорой помощи.

Так же ФИО15 указал, что впоследствии со слов ФИО7 ему стало известно, что он (ФИО7) видел как с минус второго уровня спускался Данилов А.Ю., а, поднявшись на данный уровень, ФИО7 увидел лежащего на полу ФИО1 у которого на рукаве было пятно крови, при этом ФИО1 что-то сказав ФИО7, потерял сознание. После этого ФИО7 с целью обсуждения вопроса с братом ФИО11 о вызове бригады Скорой помощи спустился на минус четвертый уровень, где, через некоторое время, Данилов А.Ю. стал его (ФИО7) расспрашивать про ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям свидетеля ФИО17, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также полностью опровергающими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом необходимо учесть, что из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 не усматривается, что ФИО17 действительно присутствовал при указанным последним в судебном заседании обстоятельствах, в том числе на присутствие данного лица не указывал также подсудимый. Наряду с изложенным следует учесть, что ФИО11, являясь братом ФИО7, при даче показаний не указывал на обстоятельства, которые якобы стали известны свидетелю защиты от ФИО7, в том числе относительно обсуждения вопроса между братьями Савельевыми обстоятельств необходимости вызова медицинских работников для оказания помощи потерпевшему ФИО1

С учетом изложенного, одновременно принимая во внимание сложившиеся отношения между свидетелем ФИО17 и подсудимым, суд отвергает данные показания, как не нашедшие своего объективного и достоверного подтверждения, при этом показания свидетеля защиты полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Данилова А.Ю. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Данилов А.Ю. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями умышленно с целью причинения телесных повреждений ударил кулаком в область лица потерпевшего ФИО1, который, упав и ударившись о металлический предмет, потерял сознание, в дальнейшем подсудимый с целью сокрытия своих действий и реализации своего умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, сбросил последнего в вентиляционный коллектор, внутренняя полость которого состояла из различных металлических соединений. В связи с данными действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона, беспомощное состояние потерпевшего может определяться его возрастом, состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими данному лицу возможности оказать сопротивление виновному или уклониться от посягательства.

При этом, данное лицо должно находиться в беспомощном состоянии до нападения на него и приведение виновным потерпевшего в бессознательное состояние в процессе реализации его умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, не может служить основанием для квалификации действий виновного по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Данилова А.Ю. установлена и доказана в том объеме, в каком суд признал его виновным, и совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что действия Данилова А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он действительно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе предварительного расследования подсудимому Данилову А.Ю. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Данилов А.Ю. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния Данилов А.Ю. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, его агрессивные действия носили последовательный и целенаправленный характер, сохранялся речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Данилов А.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в уголовном процессе, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, предстать перед судом. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера Данилов А.Ю. не нуждается (л.д.144-146).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов амбулаторной экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Данилова А.Ю., который ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, несмотря на отрицание вины в совершении данного преступления в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, одновременно суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, сведениями о которых на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало в полном объеме (л.д.3), - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Даниловым А.Ю. деяния, не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ с учетом личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому Данилову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Данилова А.Ю. материального ущерба, выразившимся расходами потерпевшего на лечение и приобретения лекарств, в размере 13.000руб.; компенсацию морального вреда в размере 1.000.000руб. (л.д. 302-303).

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично.

Защитник в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил удовлетворить данный иск в полном объеме.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, подтверждением размера гражданского иска, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст.1099 ГК РФ, учитывая, что в данном случае имели место быть моральные страдания, связанные с нарушением подсудимым личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага потерпевшего, исходя из принципа разумности, считает иск потерпевшего частичному удовлетворению, а именно в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500.000 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленных требований и предоставленных законным представителем потерпевшего документов к исковому заявлению в части взыскания с подсудимого материального ущерба, выразившегося понесенными расходами на лечение потерпевшего и приобретения лекарств, учитывая, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, суд считает необходимым передать вопрос о размерах заявленных требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства Тверским межрайонным прокурором гор.Москвы заявлен гражданский иск на сумму 251.653,94руб. в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (л.д.316-321), поскольку указанная сумма была затрачена на лечение потерпевшего по обязательному медицинскому страхованию, что подтверждается справками о стоимости лечения. В судебном заседании подсудимый данные исковые требования не признал, защитник поддержал мнение подсудимого.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, подтверждением размера иска, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, считает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами:

- металлическую арматуру, шапку зимнюю, пластиковую кружку, брюки принадлежащие Данилову А.Ю., смыв вещества красно-бурого цвета, контрольный смыв вещества красно-бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД Китай-город гор. Москвы (л.д.160-162), надлежит уничтожить;

- пару сапог и брюки, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД Китай-город гор. Москвы (л.д.160-162), надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

В соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные в качестве вещественных доказательств: фрагмент стеклянной бутылки и ботинки, принадлежащие Данилову А.Ю., находящиеся по квитанции в камере хранения вещественных доказательств ОВД Китай-город <адрес> (л.д.160-162), надлежит возвратить по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Данилову А.Ю. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей – с 19 февраля 2010г.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО8, взыскать с Данилова Андрея Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб., в остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на обращение с иском в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, передав вопрос о размере возмещения в этой части заявленного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный Тверским межрайонным прокурором гор.Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – взыскать с Данилова Андрея Юрьевича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования затраченную на лечение потерпевшего ФИО1 денежную сумму в размере 251.653 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 94 коп.

Вещественные доказательства: металлическую арматуру, шапку зимнюю, пластиковую кружку, брюки принадлежащие Данилову А.Ю., смыв вещества красно-бурого цвета, контрольный смыв вещества красно-бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД Китай-город гор. Москвы (л.д.160-162), - уничтожить; пару сапог и брюки, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД Китай-город гор. Москвы (л.д.160-162), - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, но признанные по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 160-162) – возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: