ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Москва 23 августа 2010 года
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ухналевой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Исайчевой Л.В., подсудимого Зуйкова Д.В., защитника – адвоката Герасимова Н.В., представившего удостоверение и ордер, выданный АК № МГКА, при секретаре Дроновой А.В., а также с участием представителя потерпевшего ООО «...» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зуйкова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зуйков Д.В. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что имея умысел на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ООО «...», в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Зуйков) снял с окна защитные жалюзи, отогнул металлическую решетку и, выдавив стекло в пластиковом окне, незаконно проник в офис ООО «...», расположенный по адресу: <адрес>, откуда, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из помещения кассы принадлежащий ООО «...» металлический сейф, не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности: печать ООО «...», книга кассира-операциониста, бланки путевок в количестве примерно 20 штук, а также денежные средства в сумме 164111 рублей 44 копейки, после чего с места преступления скрылся, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же (Зуйков) виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что имея умысел на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество сотрудников ООО «СТБ ТУРС», в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, перекусив пруты металлической решетки и отжав окно, незаконно проник в офис ООО «СТБ ТУРС», расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, откуда, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола принадлежащие ... веб-камеру марки «Logitech» («Логитех») стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ... значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.
На стадии предварительного расследования Зуйковым Д.В. заявлено ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «...» ФИО5 и потерпевшая ... согласно поступившего от последней сообщения не возражали против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Зуйкову Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его деяния органом предварительного расследования квалифицированы правильно, вина подсудимого установлена и доказана, и действия Зуйкова Д.В. надлежит квалифицировать: по факту хищения имущества ООО «...» - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а по факту хищения имущества ... – по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
На стадии предварительного расследования Зуйкову Д.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Зуйков Д.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство и синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания) (воздержание). Однако имеющиеся у Зуйкова Д.В. психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой; в период инкриминируемых деяний Зуйков Д.В. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Зуйков Д.В. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.239-242).
Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что Зуйкова Д.В. надлежит считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «...» ФИО5 заявлен гражданский иск на суммы: 164111 рублей 44 копейки, которая равна размеру похищенных денежных средств, а также 20000 рублей, поскольку на эту сумму причинен ущерб имуществу потерпевшего в результате совершения преступления.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 исковые требования уточнила, пояснив, что поддерживает их только на сумму, равную размеру похищенных денежных средств - 164111 рублей 44 копейки, о взыскании же с Зуйкова Д.В. 20000 рублей, в которую оценивается восстановление поврежденного при хищении окна, не просит.
Подсудимый исковые требования в размере, уточненном представителем потерпевшего, признал в полном объеме.
С учетом доказанности вины подсудимого и соответственно – оснований исковых требований, принимая во внимание, что в материалах дела также имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер уточненных исковых требований, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить и взыскать с Зуйкова Д.В. в пользу ООО «...» 164111 рублей 44 копейки.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зуйковым Д.В. деяний, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, а потому, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначая ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 73 УК РФ не усматривает.
Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что вину Зуйков Д.В. признал и в содеянном раскаялся, потерпевшая ... к нему материальных претензий не имеет.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зуйкова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Зуйкову Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания – с 10 июня 2010 года.
Взыскать с Зуйкова Д.В. в пользу ООО «...» 164111 (сто шестьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 44 копейки.
Вещественные доказательства по делу: веб-камеру марки «Logitech», находящуюся в камере хранения СО при ОВД по Тверскому району г.Москвы (л.д.78-79) – возвратить по принадлежности ..., кроссовки марки «Puma», находящиеся там же (л.д.125-126, 231-232) – возвратить по принадлежности Зуйкову Д.В., следы подошв обуви и следы папиллярных узоров рук на носителях (л.д.197, 204, 218, 231) – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: