ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва 23 июля 2010 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Криворучко А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Ненашевой С.А., подсудимого Кочинева И.А., защитника – адвоката Мазеина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный а/к № КА «МГКА», при секретаре Чалумян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Кочинева Ивана Александровича, <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Кочинев И.А. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Так он (Кочинев И.А.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, выйдя из вагона электропоезда на платформу станции «Новослободская» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенную по адресу: <адрес>, сразу же вслед за ранее незнакомым ФИО5, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнении своего преступного умысла, действуя незаметно от потерпевшего и окружающих пассажиров, правой рукой проник в левый передний карман брюк, одетых на ФИО5, таким образом, находившихся при потерпевшем, откуда тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон торговой марки «Nokia», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками милиции, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Подсудимый Кочинев И.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, дополнил, что в содеянном искренне раскаялся, заверил суд в недопустимости подобного в дальнейшем.
Суд удостоверился в том, что Кочинев И.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что Кочинева И.А. о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.
От потерпевшего ФИО5 возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.
Государственный обвинитель выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Кочинева И.А. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Кочинев И.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Кочинева И.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Кочинева И.А., признание им своей вины в совершенном преступном деянии и его чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение Кочиневым И.А. умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Останкинского районного суда <адрес>, что признает, в соответствии с ст. 73 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому данную меру дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон торговой марки «Nokia» модели 1661-2, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», хранящиеся в камере хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по <адрес> (л.д. 86-87) – надлежит возвратить потерпевшему ФИО5 по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью камер платформы станции «Белорусская» Кольцевой линии Московского метрополитена, находящийся в материалах дела (л.д. 101-103) – надлежит хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кочинева Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кочиневу И.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Кочиневу И.А. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с 16 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон торговой марки «Nokia» модели 1661-2, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», хранящиеся в камере хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по гор. Москве (л.д. 86-87) – возвратить потерпевшему ФИО5 по принадлежности;
DVD-диск с видеозаписью камер платформы станции «Белорусская» Кольцевой линии Московского метрополитена, находящийся в материалах дела (л.д. 101-103) – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: