П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Москва 05 августа 2010 года
Судья Тверского районного суда г.Москвы Ухналева С.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Ненашевой С.А., Исайчевой Л.В., подсудимых Хайбулаева Ш.Н., Пшихачева А.Б., защитников – адвокатов Костык Е.А., Бойко В.И., Герасимова Н.В., представивших удостоверения и ордера, выданные АК № 5 МГКА, при секретаре Дроновой А.В., а также с участием представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, переводчиков Баркаева Р.Ш., Заидова Н.Х., Дохова Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хайбулаева Шамиля Нуцалхановича, <данные изъяты>
и Пшихачева Анзора Борисовича, <данные изъяты>
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Хайбулаев Ш.Н. и Пшихачев А.Б. виновны в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Кальцедония», расположенного в ТК «Охотный ряд» по адресу <адрес>, стр.2, подошли к стеллажам с одеждой, где во исполнение единого и согласованного преступного умысла, действуя согласно распределения ролей, Хайбулаев Ш.Н. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Пшихачева А.Б. о возможной опасности, а последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки стеллажа принадлежащие ООО «Калцру» носки артикула VC0050 в количестве девять пар общей стоимостью 602 рубля 64 копейки и носки артикула VC0052 в количестве семь пар общей стоимостью 560 рублей 49 копеек, после чего, с целью беспрепятственного выноса похищенного товара за пределы магазина, Пшихачев А.Б. положил указанные носки в пакет, находившийся при Хайбулаеве Ш.Н., а тот, приняв похищенное и удерживая его при себе, минуя кассовые аппараты и не оплатив товар, вышел за пределы магазина, а затем и Пшихачев А.Б. вышел за пределы магазина, где оба с места преступления попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, причинив своими действиями ООО «Калцру» материальный ущерб на общую сумму 1163 рубля 13 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хайбулаев Ш.Н. вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТК «Охотный ряд» вместе со своим знакомым Пшихачевым А.Б., зашел в магазин «Кальцедония», где последний выбрал себе семь пар носков и, положив их в его (Хайбулаева) пакет, попросил ждать его у кассы, сказав, что хочет посмотреть в магазине другой товар. Он (Хайбулаев) решил данные носки похитить для использования в личных целях, а потому, когда Пшихачев А.Б. отошел, покинул магазин, однако на выходе из ТК «Охотный ряд» был задержан сотрудниками милиции и доставлен в комнату охраны. Там в процессе разбирательства выяснилось, что стоимости товара недостаточно для его (Хайбулаева) привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем сотрудник милиции ФИО13 положил ему (Хайбулаеву) в пакет еще несколько пар носков и попытался пристегнуть пакет наручниками к его (Хайбулаева) руке. В этой связи он (Хайбулаев) пакет бросил на пол, а через некоторое время в комнату охраны привели Пшихачева А.Б. Он (Хайбулаев) в сговор с Пшихачевым А.Б. на совершение кражи не вступал, не ставил последнего в известность о том, что хочет похитить носки, которые Пшихачев А.Б. выбрал в магазине для себя и намеревался оплатить их стоимость.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пшихачев А.Б. вину свою не признал и дал показания, аналогичные показаниям Хайбулаева Ш.Н., добавив, что не видел, как Хайбулаев Ш.Н. вышел из магазина «Кальцедония», думал, что тот сам оплатил носки, которые он (Пшихачев) выбрал для себя, направился на улицу, однако был задержан.
Вина подсудимых, несмотря на частичное признание Хайбулаевым Ш.Н. и отрицание Пшихачевым А.Б., доказана:
показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 о том, что в ООО «Калцру» он трудоустроился уже после ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии от начальника юридического отдела узнал, что в указанный день из их магазина «Кальцедония», расположенного в ТК «Охотный ряд», двое неизвестных, оказавшихся впоследствии Хайбулаевым Ш.Н. и Пшихачевым А.Б., похитили шестнадцать пар носков, общая цена которых по себестоимости равна 1163 рублям 13 копейкам. Также представитель потерпевшего добавил, что указанные носки производит и поставляет из Италии компания, по отношению к которой ООО «Калцру» является дочерним, при этом компания-производитель указывает себестоимость продукции в товаросопроводительных документах, и по этой цене данная продукция, в том числе, похищенные носки, учитывается на балансе и на складе ООО «Калцру», о чем следствию были предоставлены все необходимые документы;
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 – сотрудника милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с сотрудником милиции ФИО13 в ТК «Охотный ряд», они обратили внимание на ранее незнакомых Хайбулаева Ш.Н. и Пшихачева А.Б., которые заходили в магазины, присматривались к товарам, при этом наблюдая, что происходит вокруг, не отвлекаются ли продавцы. Через некоторое время Хайбулаев Ш.Н. и Пшихачев А.Б. зашли в магазин «Кальцедония», долго стояли у стеллажа с носками, переговариваясь между собой, затем Пшихачев А.Б. взял несколько пар носков и положил в полиэтиленовый пакет, который был при Хайбулаеве Ш.Н. Последний, минуя кассу, вышел из магазина, Пшихачев А.Б. на некоторое время задержался в торговом зале, а затем также вышел, и оба направились на улицу, где были ими (ФИО14 и ФИО13) одновременно задержаны и доставлены в комнату охраны. При этом задержанные вели себя поначалу спокойно, Хайбулаев Ш.Н. держал пакет с носками в руках, однако, когда выяснилось, что имеются основания для привлечения задержанных не к административной, а к уголовной ответственности, Хайбулаев Ш.Н. бросил пакет и заявил, что ему этот пакет не принадлежит. Он (Исаев) пакет поднял и впоследствии добровольно выдал его в присутствии понятых. Также свидетель добавил, что ни он, ни кто-либо другой из присутствовавших при задержании и разбирательстве, не подкладывал Хайбулаеву Ш.Н. в пакет лишний товар;
аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 – сотрудника милиции;
а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО15 с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина «Кальцедония» носки артикула VC0050 в количестве девять пар и носки артикула VC0052 в количестве семь пар (л.д.3);
документами о себестоимости похищенного товара (л.д.5-20);
рапортами о задержании Хайбулаева Ш.Н. и Пшихачева А.Б. по подозрению в совершении указанного выше преступления (л.д.21-22);
протоколом личного досмотра ФИО14, который добровольно выдал пакет с надписью «Коллинс», в котором обнаружены носки артикула VC0050 в количестве девять пар и носки артикула VC0052 в количестве семь пар, пояснив, что данный пакет он поднял с пола после того, как пакет бросил задержанный им по подозрению в совершении преступления Хайбулаев Ш.Н. (л.д.27-28);
указанные носки осмотрены (л.д.116-118);
признаны вещественными доказательствами (л.д.119);
и возвращены под расписку представителю потерпевшего ООО «Калцру» (л.д.120-122);
показаниями Пшихачева А.Б., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Хайбулаевым Ш.Н. находился в ТК «Охотный ряд», там в магазине «Кальцедония» у него возник умысел что-нибудь похитить, а затем похищенное продать. Они с Хайбулаевым Ш.Н. договорились о краже, после чего он (Пшихачев), убедившись в том, что сотрудники магазина отвлечены и за его и Хайбулаева Ш.Н. действиями не наблюдают, взял с торгового стеллажа без разбора несколько пар носков. Хайбулаев Ш.Н., наблюдая за его действиями, подставил находящийся у него (Хайбулаева) в руках пакет, в который он (Пшихачев) положил взятые со стеллажа вещи. После этого Хайбулаев Ш.Н. вышел из магазина, а он (Пшихачев) продолжал осматривать товар, через несколько минут вышел, и они оба направились к выходу на улицу, где были задержаны сотрудниками милиции. По пути следования в комнату охраны Хайбулаев Ш.Н. выпустил из рук пакет, в котором находилось похищенное из магазина «Кальцедония» имущество, и этот пакет поднял с пола один из сотрудников милиции (л.д.57-60, 76-78);
аналогичными показаниями Хайбулаева Ш.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.67-69, 82-84).
Оценивая показания подсудимых, отрицающих наличие у них сговора на хищение чужого имущества и заявляющих о единоличном совершении кражи Хайбулаевым Ш.Н., суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, ранее подсудимых не знавших, оснований к их оговору не имеющих, при этом показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также с показаниями Хайбулаева Ш.Н. и Пшихачева А.Б., данными ими на стадии предварительного расследования, а потому суд признает указанные выше доказательства в их совокупности достоверными.
Кроме того, помимо приведенной оценки доказательств, на надуманность версии Хайбулаева Ш.Н о том, что сотрудник милиции ФИО13 подложил ему после задержания в пакет несколько пар носков, указывает тот факт, что сотрудники милиции непосредственно наблюдали совместную кражу подсудимыми товара, а тайное хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, независимо от стоимости похищенного, преследуется не в административном, а в уголовном порядке.
В судебном заседании подсудимые отрицали дачу вышеприведенных признательных показаний, сославшись на то, что допрашивались без адвокатов, при этом Пшихачев А.Б. утверждал, что протоколы своих допросов не подписывал, а Хайбулаев Ш.Н. заявил, что протоколы своих допросов вынужден был подписать ввиду оказания на него физического воздействия сотрудниками милиции, и переводчик ему предоставлен не был.
Данные пояснения подсудимых суд считает надуманными, ничем объективно не подтвержденными и напрямую опровергающимися материалами дела, из которых следует, что оба допрашивались с участием адвокатов, а Хайбулаев Ш.Н. – и с участием переводчика, о предоставлении которого попросил уже на тот момент, при этом перед допросами Пшихачеву А.Б. и Хайбулаеву Ш.Н. разъяснялось существо подозрения, а затем и обвинения, также им были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, и оба удостоверили своими подписями правильность изложения в протоколах их показаний, а также отсутствие замечаний, и это же сделали их защитники, причем защитник Хайбулаева Ш.Н. не делал каких-либо заявлений о внесении следователем в протокол недостоверных данных относительно участия в допросах переводчика, а также о применении к Хайбулаеву Ш.Н. каких-либо недозволенных методов расследования.
В этой связи у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний, которые подсудимые давали на стадии предварительного расследования.
При этом суд принимает во внимание, что в показаниях Хайбулаева Ш.Н. и Пшихачева А.Б., данных ими на стадии предварительного расследования, содержится указание на то, что Пшихачев А.Б. одновременно с носками положил в пакет Хайбулаева Ш.Н. несколько комплектов мужского нижнего белья, а согласно протокола добровольной выдачи ФИО14 указанного пакета в нем помимо носков обнаружены трусы в количестве двух штук, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминированного им хищения лишь носков, а также на достоверность показаний Хайбулаева Ш.Н. и Пшихачева А.Б. на стадии предварительного расследования в целом, поскольку согласно уточняющего постановления следователя (л.д.126-128), принадлежность находившихся среди похищенного трусов не установлена, и их хищение в вину подсудимым не вменено.
Приведенные выше достоверные доказательства, которые суд признает также и допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дают суду основание прийти к выводу о виновности Хайбулаева Ш.Н. и Пшихачева А.Б. и действия их квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При этом указанный выше квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Хайбулаев Ш.Н. и Пшихачев А.Б. действовали совместно и согласованно, для достижения общего преступного результата в виде хищения товара из магазина, с распределением преступных ролей, когда Пшихачев А.Б. взял со стеллажа товар, а Хайбулаев Ш.Н. предоставил свой пакет для того, чтобы укрыть похищенное от посторонних глаз, и вынес его за пределы магазина.
С доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления ввиду неподтверждения стоимости похищенного товара суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства получены достоверные и достаточные доказательства, однозначно указывающие на то, что общая себестоимость похищенных носков составляет 1163 рубля 13 копеек.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, фактические обстоятельства дела, обращает внимание на наличие у обоих подсудимых неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в том числе, у Пшихачева А.Б. – образующей в его действиях рецидив преступлений, а потому суд считает возможным исправление подсудимых только в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, в том числе Пшихачеву А.Б. - по правилам ст. 73 УК РФ не усматривает.
Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что Хайбулаев Ш.Н. вину частично признал, на его иждивении находится малолетний ребенок, оба подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, реального ущерба по делу нет, поскольку похищенное в полном объеме возвращено потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хайбулаева Шамиля Нуцалхановича и Пшихачева Анзора Борисовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:
Хайбулаеву Ш.Н. – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
Пшихачеву А.Б. – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания – каждому с 15 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: