ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва «26» октября 2010 года
Судья Тверского районного суда г. Москвы Ковалевская А.Б., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,
потерпевших Соловьева С.В., Ананьева А.А., Калинина Г.В.,
обвиняемого Хостегяна А.С.,
защитника – адвоката Семеновой С.А., представившей удостоверение № 9859 и ордер № 54-10, выданный Коллегией адвокатов «Синельщиков и партнеры»,
при секретаре Ефимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хостегяна Ашота Седраковича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
Установил:
Хостегян А.С. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Так он (Хостегян А.С.), имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО4, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> под предлогом оплаты таможенных сборов на ввозимую для ФИО4 из США на территорию РФ автомашину марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ-350» получил от последнего денежные средства в сумме 470000 рублей, однако своих обязательств по оплате таможенных сборов не выполнил и с денежными средствами в сумме 470000 рублей скрылся, похитив их таким образом, чем причинил своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 470.000 рублей, что составляет крупный размер.
Также, Хостегян А.С. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Так, он (Хостегян А.С.), имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, вводя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения на территории США, автомашины марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ-350», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства в сумме 40000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.010.504 рубля. Продолжая осуществление своего преступного умысла, видя что его (Хостегяна А.С.) преступные действия не вызывают у ФИО2 подозрений, не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, под предлогом доставки указанной автомашины в <адрес> и оплаты таможенных сборов на ввоз вышеуказанной автомашины на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу получил от ФИО2 денежные средства в сумме 12000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304461 рубль 60 копеек, однако он (Хостегян А.С.) своих обязательств по покупке автомашины, ее ввозу на территорию <адрес> и оплате таможенных сборов не выполнил и с полученными денежными средствами скрылся, похитив их таким образом, причинив тем самым ФИО2 ущерб на общую сумму 1.314.965 рублей 60 копеек, что составляет особо крупный размер.
Он же виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он (Хостегян А.С.), имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, злоупотребляя доверием ФИО3, обманывая его относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на территории автосервиса ООО «РЕЛЕКС МЕДСТРОЙ», расположенного по адресу <адрес>, стр.2, под предлогом ремонта получил от ФИО3 принадлежащую последнему автомашину марки «Инфинити G-20», г.н.з. К 157 ТС 177 рус. общей стоимостью 240000 рублей, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел он (Хостегян А.С.), ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении нотариальной конторы расположенной по адресу: <адрес>, продолжая злоупотреблять доверием ФИО3, под предлогом перегона указанной автомашины для ремонта в другой автосервис, получил от потерпевшего ПТС и генеральную доверенность на вышеуказанную автомашину, выданную на его (Хостегяна А.С.) имя, после чего в тот же день снял автомашину с регистрационного учета в ГИБДД и реализовал ее неустановленному лицу, а полученные денежные средства присвоил. Таким образом он (Хостегян А.С.) путем мошенничества похитил принадлежащее ФИО3 имущество причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 240.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хостегян А.С. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, и показал, что до момента задержания занимался автомобильным бизнесом, в том числе, занимался организацией покупки и доставки подержанных автомобилей из США в Россию по многочисленным заказам своих клиентов. При этом, автомашина, приобретенная в США стоила на 5000 – 10000 долларов США дешевле, чем была ее стоимость в Москве. Также, подсудимый пояснил, что в цену, которую он называл своим клиентам, входили: покупка автомашины на аукционе, стоимость отправки автомашины из США в Финляндию, разгрузки в Финляндии, оплата стоянки.
По эпизоду с потерпевшим ФИО4 подсудимый пояснил, что примерно в мае 2008 года к нему обратился ФИО4 с просьбой пригнать ему из США автомашину марки «Мерседес Бенц МЛ-350». Хостегян А.С. подобрал для ФИО4 автомашину вышеуказанной марки и комплектации, 2005 года выпуска стоимостью 35000 долларов США. Данная автомашина и ее стоимость ФИО4 устроили и они устно договорились о том, что он (Хостегян) купит данную автомашину в США и пригонит ее на территорию РФ за денежное вознаграждение в размере 1500 Евро. Далее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он (Хостегян А.С.) получил от ФИО4 денежные средства в сумме 913000 рублей. В данную сумму входила покупка и доставка вышеуказанной автомашины в порт <адрес>. После этого он написал ФИО4 расписку о получении денежных средств на сумму 913000 рублей на покупку вышеуказанной автомашины. В сентябре 2008 года вышеуказанный автомобиль был доставлен в порт <адрес>. За 10 дней до этого примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 около <адрес> и получил от него денежные средства в сумме 470000 рублей. В данную сумму входила доставка вышеуказанной автомашины на таможенный пост России «Дмитровский», ремонт, оплата таможенных сборов и его (Хостегяна А.С.) денежное вознаграждение. Так как на момент прибытия в порт <адрес>, автомашине было менее трех лет с момента выпуска и таможенные сборы на такую автомашину установлены как за новую, то есть намного дороже таможенных сборов на автомашины старше трех лет, ФИО4 не хотел платить большие таможенные сборы, как за новый автомобиль, и он (Хостегян А.С.) предложил ему оставить данную автомашину в порту до декабря 2008 г., в котором автомашина становилась старше 3-х лет. ФИО4 согласился, а так же согласился оплачивать стоянку данной автомашины в порту. В декабре 2008 года данную автомашину автовозом доставили на таможню по адресу: <адрес> этом он сообщил ФИО4 и в конце декабря 2008 г. они приехали на таможню для уплаты таможенных сборов и чтобы забрать автомашину. Хостегян А.С. объяснил ФИО4, что деньги, которые им были выданы подсудимому израсходованы на различные оформления по покупке автомашины. К этому моменту сумма таможенного сбора в рублевом эквиваленте возросла, так как повысился курс ЕВРО. В связи этим необходимо было добавить около 390000 рублей, о чем сообщил ФИО4 ФИО10. Данную сумму денежных средств ФИО4 сам внес в кассу таможни. Но перед этим он (Хостегян А.С.) встретился с ФИО4 около <адрес> и написал ему расписку о получении от него денежных средств в сумме примерно 390000 рублей. На таможне все таможенные сборы были уплачены и ФИО4 забрал автомашину и документы на нее, но сумму в размере 390000 рублей под расписку он (Хостегян А.С.) обязался вернуть ФИО4, так как данная сумма в устный договор не входила. Далее за его (Хостегяна А.С.) счет в его автосервисе, была произведена химчистка салона автомашины ФИО4, заменен аккумулятор, устранены потертости бампера и вмятина капота, так как об устранении данных недостатков они договаривались в самом начале. Из суммы денежных средств в размере примерно 1683000 рублей переданных ему ФИО4 он (Хостегян А.С.) заплатил: покупка автомашины - 913000 рублей, стоянка автомашины с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. в <адрес> примерно-1000 евро, таможенные сборы при растамаживании примерно -10700 евро по курсу на декабрь месяц 2008 г., доставка в <адрес>, погрузка и разгрузка автомашины примерно-30000 рублей, стоянка на складе временного хранения на таможне на <адрес> примерно-15000 рублей, услуги брокера при растамаживании автомашины -15000 рублей, затраты по организации покупки автомашины в США-1000 долларов США. Стоимость его услуг для ФИО4 составила 1500 евро. ФИО4 выдавал на его имя доверенность на право приобретения, перегона и растамаживания автомашины, оплаты по счетам. Автомашина ФИО4 имела следующие повреждения: вмятина на капоте и потертость на бампере. Стоимость работы по устранению данных повреждений входила в сумму 470000 рублей, переданную ему ФИО4 О проведении ремонта он и ФИО4 также договаривались заранее. При этом, автомашина ФИО4 находилась в автосервисе у ФИО10 на протяжении месяца, и потерпевший забрав автомобиль, был доволен работой, никаких претензий по поводу ремонта не предъявлял. При этом, подсудимый полагает, что все свои обязательства перед ФИО4 он выполнил в полном объеме, учитывая, что никаких полномочий по растамаживанию автомобиля потерпевший подсудимому не давал. Кроме того, в расписке о получении у ФИО4 денежных средств, подсудимый расписал, на что будут израсходованы полученные денежные средства, при этом, в расписке собственноручно подсудимый не делал записи о получении от потерпевшего 470000 рублей якобы на таможню.
По эпизоду с потерпевшим ФИО2 подсудимый пояснил, что в сентябре 2008 г. к нему с просьбой пригнать автомашину из США на территорию <адрес> обратился ФИО2, которому потребовалась автомашина марки «Мерседес-Бенц МЛ-350» черного цвета, 2005 года выпуска, с пробегом не более 50000 миль. Они договорились о цене данной автомашины, которая составила 40000 долларов США за покупку самой автомашины и 12000 долларов США за ее доставку, уплату таможенных сборов при прохождение через границу РФ, и 5000 долларов США гонорар ему (Хостегяну А.С.) за оказанные услуги. Письменный договор об оказании данных услуг они не составляли, ограничились устным. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и ФИО2 встретились по адресу: <адрес> около <адрес>, в помещении салона красоты. При встрече он (Хостегян А.С.) показал ФИО2 фотографии подобранной для него автомашины и так как ФИО2 все устроило, последний передал ему денежные средства в размере 40000 долларов США, о чем он (Хостегян А.С.) написал ему расписку. После этого он (Хостегян А.С.) заказал вышеуказанную автомашину у своих родственников в США, которые работают в фирме «Annex Auto Dicmantling INC» («Аннекс Ауто Дисманнтлинг Инк»). Ранее он также неоднократно приобретал для других лиц автомашины, после чего он отправил на счет указанной фирмы переданные ему ФИО2 денежные средства в сумме 40000 долларов США, данные денежные средства он отправлял в долларах как физическое лицо. Он через аукцион приобрел автомашину, а его родственники оплатили доставку необходимой ФИО2 автомашины и отправили ее паромом в Финляндию. В конце декабря 2008 г. автомашина пришла в порт <адрес> и потребовались деньги для таможенных оформлений. Об этом он сообщил ФИО2 и последний передал ему в декабре 2008 г., в помещении салона красоты по указанному адресу, денежные средства в сумме 12000 долларов США, о чем он (Хостегян А.С.) также написал расписку. С данными денежными средствами он (Хостегян А.С.) незамедлительно отправился на Добролюбовский пост таможни и оплатил организацию доставки вышеуказанной автомашины на указанный таможенный пост в размере 20000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме около 290000 рублей он оставил для погашения таможенной пошлины на ввоз. Однако при загоне автомашины на автовоз выяснилось, что автомашина не исправна, а именно двигатель не запускался в связи с разрядкой аккумулятора. Об этом он сообщил ФИО2 и предложил подождать 10 суток для замены аккумулятора, тот согласился. В течение указанных 10 суток был сменен аккумулятор, однако и это не помогло. Автомашина оказалась неисправной в части двигателя, а также сменилось законодательство РФ и в два раза повысились расценки таможенных пошлин. О данном факте им было сообщено ФИО2, в связи с чем, последний отказался от покупки данной автомашины и потребовал с него денежные средства в размере 52000 долларов США. Он в свою очередь вернул указанную автомашину в США, а оставшиеся денежные средства предложил вернуть ФИО2, однако ФИО2 отказался забирать эту часть денежных средств и потребовал вернуть всю сумму целиком. В настоящее время указанная автомашина находится в США во владении его родственников, которые предпринимают попытки к ее реализации, как в целом, так и на запчасти. Однако результата до сегодняшнего дня нет. В связи с этим из США денежные средства в размере 40000 долларов США ему не возвращены. Со своей стороны он неоднократно предлагал ФИО2 выплачивать частями данную задолженность, однако последний категорически отказывается и требует всю сумму сразу. Он не смог погасить долг до настоящего времени, так как на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в настоящее время в декретном отпуске по уходу за младшей дочерью и двоих престарелых родителей, а также в связи с экономическим кризисом ему пришлось закрыть некоторые направления бизнеса, а именно автосервис и салон красоты. Умысла на не возврат денег у него никогда не было. Причинами не оказания услуги по покупке, перевозу автомашины на территорию РФ и передаче ее ФИО2, учитывая вышеизложенное, явилась неисправность автомашины, изменение законодательства РФ, кризис, повлекший частичное банкротство его бизнеса, а также увеличение количества иждивенцев в его семье.
По эпизоду с потерпевшим ФИО3 подсудимый Хостегян А.С. пояснил, что примерно весной 2009 года, на территории его автосервиса он познакомился с ФИО3 Примерно в октябре 2009 г. ФИО3 пригнал в принадлежащий ему (Хостегяну А.С.) автосервис ООО «РЕЛЕКС МЕДСТРОЙ», располагавшийся на тот момент по адресу: <адрес>, стр.7, автомашину марки «Инфинити G 20». ФИО3 сказал, что на этой машине ездит его тесть, попросил произвести ремонт капота, переднего правого крыла, переднего левого порога, переднего бампера и подготовить автомашину к продаже, а также, по возможности, найти клиента, и продать автомобиль. Стоимость ремонта составила 20000 рублей. По просьбе ФИО3 после ремонта вышеуказанных деталей, он (Хостегян А.С.) должен был продать для ФИО3 данную автомашину, стоимость которой была назначена в 240000-250000 рублей. Никаких договоров по оказанию услуг ФИО3 он с последним не заключал, все договоренности были на устной основе и генеральной доверенности на продажу автомашины. Договорившись с ФИО3, последний оставил ему вышеуказанную автомашину, комплект ключей от нее, свидетельство о регистрации ТС на данную автомашину, и рукописную доверенность, в связи с внутренними правилами автосервиса и уехал. Автомашина ФИО3 находилась в автосервисе примерно 3-4 месяца. Отремонтировав данный автомобиль, он (Хостегян А.С.) сообщил об этом ФИО3, после чего ФИО3 попросил ее продать. Оговорив с ФИО3 конкретную стоимость автомашины, которая составила 240000 рублей, он (Хостегян А.С.) выставил объявление в Интернете на сайт «авто.ру». Данную сумму 240000 рублей ФИО3 назначил самостоятельно, изучив рынок. Примерно в феврале 2010 года на принадлежащую ФИО3 автомашину нашелся покупатель, который после осмотра автомашины ФИО3 оставил ему задаток в 5000 рублей, чтобы он никому другому данную автомашину не продал. Об этом он (Хостегян А.С.) сообщил ФИО3 и сказал, что ему необходимо ехать и снимать автомашину с учета для продажи. Но ФИО3 объяснил ему, что в настоящий момент он никак не может заниматься данным вопросом и попросил его самостоятельно снять принадлежащую ФИО3 вышеуказанную автомашину с учета в ГИБДД и продать ее, для чего выписал ему генеральную доверенность на право снятия с учета, продажи и получения денежных средств, и передал ему паспорт ТС на данную автомашину. Генеральная доверенность оформлялась ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по адресу: <адрес>, у нотариуса. Поскольку на тот момент ему (Хостегяну А.С.) срочно были нужны деньги, то он попросил ФИО3 выручить его и дать ему в долг денежные средства с возвратом, а именно те 240000 рублей, которые будут получены от продажи его автомашины. ФИО3 согласился дать ему в долг денежные средства в сумме 240000 рублей. В тот же день он (Хостегян А.С.) направился в ГИБДД и на основании выданной ему ФИО3 генеральной доверенности на автомашину, снял ее с учета, после чего в вечернее время примерно в 21 час 00 минут, он встретился с покупателем в районе станции метро Речной вокзал, где заключил с клиентом договор купли продажи автомашины ФИО3 После этого покупатель передал ему денежные средства в сумме 240000 рублей, а он, в свою очередь, передал ему автомашину, комплект ключей и паспорт ТС на данную автомашину. Спустя несколько дней он сам приехал к ФИО3 на работу и написал ему расписку о получении от него денежных средств в сумме 240000 рублей. В данной расписке он обязался вернуть данную сумму в 240000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписку он писал в присутствии супруги ФИО3 Денег за ремонт автомашины с ФИО3 он не взял, так как ФИО3 выручил его и это была своего рода его благодарность. В феврале 2010 г. у ФИО3 возникли трудности, а именно насколько ему известно, он хотел приобрести недвижимость, в связи с чем, попросил вернуть вышеуказанную сумму раньше обещанного срока. Но ДД.ММ.ГГГГ у Хостегяна А.С. родился ребенок и он объяснил ФИО3, что пока не может вернуть всю сумму сразу и предложил ФИО3 отдавать деньги частями, на что ФИО3 отказался и сказал, что ему нужна вся сумма сразу. До настоящего времени он (Хостегян А.С.) денежные средства не вернул, в связи с тем, что не владеет полной суммой. Примерно в течение октября 2009 г., после того как ФИО3 пригнал ему автомашину для ремонта, он управлял данной автомашиной, а именно ездил на ней, подбирал краску и запасные части. Об этом ФИО3 он предупреждал по телефону. Примерно в ноябре 2010 г., управляя автомашиной ФИО3 он (Хостегян А.С.) попал в ДТП. О данном факте ФИО3 также был проинформирован. Все ремонтные работы, необходимость в которых возникла после ДТП, ФИО10 выполнил за свой счет.
Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины в совершенных деяниях, подтверждается следующими доказательствами по делу:
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4:
Показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что в мае 2008 года он решил приобрести для себя автомашину для чего обратился к Хостегяну А.С. с просьбой пригнать из США автомашину марки «Мерседес Бенц МЛ-350», 2005 года выпуска, стоимостью включая доставку около 1000000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Хостегян А.С. ему на электронный адрес прислал вариант автомашины для согласования. Предоставленный вариант его (ФИО4) полностью устроил. Он позвонил Хостегяну А.С. на мобильный телефон и сказал об этом. Также он спросил у Хостегян А.С. о повреждениях которые имеет данный автомобиль, а именно помятый капот, дефекты передней части автомашины. Хостегян А.С. ответил, что все затраты по ремонту автомашины он возьмет на себя, как только автомашина будет доставлена и растаможена в России. В разговоре Хостегян А.С. упомянул, что деньги за автомашину ему нужны как можно быстрее, так как автомашину может приобрести кто-нибудь другой. Он поинтересовался, сколько надо денег, на что Хостегян А.С. ответил, что для приобретения и доставки автомашины до <адрес> ему необходимо 760 000 рублей и добавил, что его услуги в этом вопросе будут стоить 153 000 рублей, в связи с чем ему необходима общая сумма 913 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в 11 часов 00 минут, он (ФИО4) указанному Хостегяном А.С. адресу, а именно: <адрес>, встретился с последним, где передал в руки Хостегяну А.С. деньги в сумме 913 000 рублей. Хостегян А.С. пояснил, что автомашина, которую он (ФИО4) выбрал, будет через 45 дней. О получении указанной суммы 913000 рублей Хостегян А.С. написал ему расписку. В августе месяце ему позвонил Хостегян А.С и в телефонном разговоре сказал, что его автомобиль прибыл в Финляндию и нужна сумма в размере 470000 рублей для ввоза и растамаживания автомашины в России. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он вместе со своим другом ФИО9 встретился с Хостегяном А.С. в районе станции метро «Менделеевская», по адресу: <адрес>, где передал Хостегяну А.С. в руки деньги в сумме 470 000 рублей. Передача денег происходила в присутствии ФИО9 После встречи Хостегян А.С. его уверил, что через один месяц автомашина будет у него в собственности. В присутствии ФИО9 он (ФИО4) попросил Хостегяна А.С. написать расписку о том, что он взял у него деньги в сумме 470 000 рублей на растамаживание автомашины. Хостегян А.С. ему ответил, что он занят, так как считает переданные ему деньги и не хочет отвлекаться и после того, как пересчитает деньги должен срочно уйти на очень важную деловую встречу, попросил дописать в расписку о ранее взятых деньгах за автомашину сумму 470 000 рублей. Он (ФИО4) в присутствии Хостегяна А.С., ФИО9, дописал в ранее взятую расписку от Хостегяна А.С. на полученные последним деньги в сумме 470000 рублей. В сумму 470000 рублей входило только растамаживание автомашины. Деньги в личное пользование или гонорар Хостегяна А.С. из суммы в 470000 рублей не входил. Данный разговор и уточнение по поводу использования вышеуказанной суммы состоялся после того, как Хостегян А.С. пересчитал данную сумму. При всех действиях, разговоре и передачи денег Хостегяну А.С. присутствовал ФИО9 После этого он (ФИО4) показал Хостегяну А.С., что написал собственноручно в расписке, Хостегян А.С. согласился с написанным, после чего они расстались. Позвонив примерно через один месяц на мобильный телефон Хостегяна А.С. он (ФИО4) узнал от него, что автомашина еще не привезена в Россию, так как со слов Хостегяна А.С. его автомобиль, проходит какие-то проверки. После этого Хостегян А.С. пропал и на его телефонные звонки не отвечал. Все попытки найти Хостегяна А.С. не приводили к успеху. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО4) по адресу проживания пришло заказное письмо о том, что принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 350» просрочил сроки стоянки на таможенном терминале и ему будут выставлены штрафные санкции. Узнав об этом, он начал пытаться дозвониться до Хостегяна А.С. и узнать об обстоятельствах дела, так как он не мог понять, почему автомашина в Россию ввезена на его имя. Хостегяну А.С. он от своего имени никаких нотариально оформленных и рукописных доверенностей на перегон и растамаживание автомашины не давал. При передаче первой суммы денег Хостегян А.С. попросил его паспортные данные для того, чтобы по привозу автомашины в Россию оформить договор купли продажи. После этого он (ФИО4) случайно дозвонился до Хостегяна А.С., который ему сообщил, что автомашина в Москве на таможне и ее необходимо растаможить. На его вопрос о том, что он уже давал деньги на растамаживание автомашины, ФИО10 ответил, что нужно еще срочно 390000 рублей для растамаживания автомашины, так как первой суммы в размере 470 000 рублей на растамаживание не хватило. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) встретился с Хостегяном А.С. по адресу: <адрес>, в здании таможенного терминала. Подойдя к таможенному окну, Хостегян А.С. попросил его паспорт, после чего Хостегян А.С. отдал его паспорт в окно. Таможенник после осмотра паспорта выдал Хостегяну А.С Таможенный приходный ордер № ВБ-5706763. Взяв таможенный ордер на автомашину, они подошли к кассе для оплаты пошлины за ввезенный автомобиль. Около кассы примерно в 12 часов 30 минут, он (ФИО4) передал Хостегяну А.С. в руки на растамаживание автомашины деньги в сумме 390.000 рублей, его документы Хостегян А.С. держал у себя в руках. На сумму 390.000 рублей он (ФИО4) от Хостегяна А.С. попросил расписку о том, что он получил указанную сумму 390.000 рублей для растамаживания автомашины. В помещении таможни Хостегян А.С. собственноручно написал расписку о получении вышеуказанной суммы 390000 рублей. После получения ПТС на автомашину, он (ФИО4) вместе с Хостегяном А.С. прошел к другому окну, где выдают пропуск на выезд автомашины с таможенного терминала. В кассовом окне он оплатил стоянку и пенни, за просроченную стоянку на таможенном терминале. Он (ФИО4) поинтересовался у Хостегяна А.С где его деньги, которые он ранее давал на таможню в сумме 470 000 рублей. Хостегян А.С. ответил, что ранее взятые деньги он отдавал на растамаживание, но денег не хватило, поэтому пришлось еще доплатить не достающую сумму 390000 рублей. Так как автомашина была с дефектами, он напомнил Хостегяну А.С о договоре о восстановлении автомашины. Автомашина была отогнана в автосервис указанный Хостегяном А.С. по адресу <адрес>. В течение примерно одного месяца ремонтных работ за счет Хостегяна А.С не производилось. Он вынужден был отдавать свои денежные средства на ремонт автомашины, так как Хостегян А.С на мобильный телефон не отвечал и вообще пропал. За ремонт автомашины он (ФИО4) заплатил 130000 рублей, и считает, что в результате мошеннических действий Хостегяна А.С. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 600000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который попросил его съездить с ним по делам ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 приехали на встречу с Хостегяном А.С. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Ему было известно, что ФИО4 собирался приобрести автомашину марки «Мерседес». Со слов ФИО4 он должен передать деньги Хостегяну А.С. за растамаживание автомашины в сумме 470000 рублей. После того как они встретились с Хостегяном А.С., по вышеуказанному адресу ФИО4 в его присутствии передал в руки Хостегяну А.С. деньги в сумме 470000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. ФИО4 в процессе разговора уточнил, на какие нужды Хостегян А.С. берет деньги, на что последний разъяснил ФИО4, что сумму 470000 рублей он берет на растамаживание заказанной ФИО4 автомашины. Также Хостегян А.С. уведомил ФИО4, что взятые им деньги пойдут на таможенную пошлину и в этих деньгах 470 000 рублей гонорара для него нет. Переданные ФИО4 деньги Хостегян А.С. начал пересчитывать. В момент счета денег ФИО4 попросил Хостегяна А.С. написать расписку о том, что тот получил деньги от него в сумме 470000 рублей на растамаживание автомашины Мерседес. Хостегян А.С. ответил, что занят пересчетом полученных от него денег и после того как пересчитал деньги, ему срочно надо отъехать на очень важную деловую встречу. Хостегян А.С. попросил ФИО4, собственноручно дописать на первой расписке то, что он действительно берет от ФИО4 деньги в сумме 470000 рублей на растамаживание автомашины. После пересчета денег, Хостегян А.С. очень быстро попрощался, сказал, что будет держать ФИО4 в курсе всех событий и что ФИО4 в течение одного месяца получит свою автомашину;
а также,
заявлением ФИО4 о совершенном в отношении него мошенничестве по факту хищения у него денежных средств в сумме 600000 рублей (т.1 л.д.3);
копией свидетельства о регистрации транспортного средства – Мерседеса МЛ-350 (том 1 л.д.8);
копией расписки о получении Хостегяном А.С. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежных средств в сумме 390000 рублей (том 1 л.д.9);
постановлением о признании ФИО4 потерпевшим (том 1 л.д.31-32);
ответом на запрос из ЦАТ ФТС, согласно которому получены следующие документы: таможенная декларация на автомобиль №/А022180, таможенный приходный ордер №ВБ-5706763 на сумму 317283 рубля 13 копеек, выданный на имя ФИО4, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316283 рубля 13 копеек выданная на имя ФИО4, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, выданная на имя ФИО4 (т.1 л.д.55-56, 58, 69-70)
протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена расписка о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 470000 рублей, изъятая у ФИО4 копия таможенной декларации №\А022180 от ДД.ММ.ГГГГ, копия таможенного приходного ордера №ВБ-5706763 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317283 рубля 13 копеек, выданного на имя ФИО4, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316283 рубля 13 копеек выданная на имя ФИО4, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, выданная на имя ФИО4 (т. 2 л.д.148-152);
вещественными доказательствами, в качестве которых признана расписка о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 470000 рублей, копия таможенной декларации №\А022180 от ДД.ММ.ГГГГ, копия таможенного приходного ордера №ВБ-5706763 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317283 рубля 13 копеек, выданного на имя ФИО4, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316283 рубля 13 копеек выданная на имя ФИО4, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, выданная на имя ФИО4, (том 1 л.д.10-11, 47, 48, 56-65, 67-71, том 2 л.д.153-155).
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2:
показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в 2008 г. он хотел приобрести для своей жены ФИО11 автомашину и подарить ее ей на Новый год. Знакомый посоветовал ему человека, Хостегяна А.С., который может помочь с приобретением автомашины и привозом ее на территорию РФ из США. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он встретился с Хостегяном А.С., который сообщил, что может организовать покупку и поставку из США автомашины марки «Мерседес Бенц МЛ-350», черного цвета, 2005 года выпуска, необходимой комплектации, с пробегом не более 50000 миль. Сроки поставки автомашины на территорию РФ были обоюдно установлены в два месяца с момента передачи денежных средств на покупку автомашины. Стоимость автомашины вместе с услугами Хостегяна А.С. составила 57000 долларов США. В данную стоимость входила покупка автомашины, привоз на территорию РФ, оплата таможенных сборов, доставка с границы РФ до <адрес> автовозом. Никаких договоров он с Хостегяном А.С. не заключал, все вопросы решались по устной договоренности. Поскольку его все устраивало, он (ФИО2) передал Хостегяну А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по указанному адресу денежные средства в сумме 40000 долларов США, о чем попросил Хостегяна А.С. написать расписку. Хостегян А.С. взял у него деньги, после чего собственноручно написал ему расписку о получении денежных средств в сумме 40000 долларов США. После этого они расстались. ДД.ММ.ГГГГ он и Хостегян А.С. созвонились и в телефонном разговоре последний сказал, чтобы он привез ему 12000 долларов США для оплаты таможенных сборов при растамаживании его автомашины. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он (ФИО2) приехал к Хостегяну А.С. по указанному адресу, где передал Хостегяну А.С. денежные средства в сумме 12000 долларов США,, о чем Хостегян А.С. написал ему расписку о получении 12000 долларов США. Хостегян А.С. пояснил, что в настоящее время заказанная им автомашина куплена в США, помещена в контейнер, который плывет в Финляндию. Никаких подтверждающих это документов Хостегян А.С. ему не показывал. После этого он (ФИО2) и Хостегян А.С. неоднократно созванивались и в телефонных разговорах Хостегян А.С. сообщал, что автомашина находится на пути в Финляндию. Примерно за 10 дней до окончания оговоренного срока поставки автомашины он позвонил Хостегяну А.С. поинтересоваться как продвигаются дела, на что Хостегян А.С. сообщил, что произошла небольшая проблема из-за какой-то промежуточной разгрузки в Гамбурге, но в принципе сроки поставки не должны увеличатся. Он (ФИО2) стал спрашивать о том, что оговоренные сроки поставки подходят к концу, а автомашина еще даже не в России, на что Хостегян А.С. ему ответил, что автомашину он обязательно получит, что она скоро приедет в <адрес>, говорил, что он уже оплатил все таможенные сборы и перечислил деньги на депозит таможни за заказанную им автомашину. После этого ДД.ММ.ГГГГ настал последний оговоренной с Хостегяном А.С. срок поставки автомашины. Позвонив Хостегяну А.С. в этот день он спросил, что с его автомашиной, на что Хостегян А.С. сообщил, что автомашина стоит в порту <адрес> в Финляндии и в настоящее время он решает вопрос по заказу автовоза до <адрес>. После этого вплоть до Нового 2009 года он (ФИО2) постоянно созванивался я Хостегяном А.С. и спрашивал, что происходит с его автомашиной, на что последний ему рассказывал истории про то, что в настоящее время очень много заказов на автовоз, в связи с предстоящим Новым 2009 годом. После этого примерно в середине декабря 2008 г. он со своей женой ФИО11 ехал в автомашине, по дороге ФИО11 пыталась дозвониться до Хостегяна А.С., так как последний перестал отвечать на телефонные звонки и дозвонившись передала ему (ФИО2) трубку. В телефонном разговоре Хостегян А.С. сообщил, что автомашина уже доставлена на территорию <адрес> и находится на таможенном терминале. После этого он также неоднократно созванивался с Хостегяном А.С., который снова откладывал встречу по причине того, что автомашина потерялась на таможне и пока ее найти не могут. На вопрос видел ли он сам автомашину на таможне, Хостегян А.С. ответил, что не видел. Далее в телефонных разговорах Хостегян А.С. говорил ему, что оказалось, что автомашину не догрузили и информация о том, что автомашина прибыла на таможенный пост в <адрес> была ошибочной. Примерно за 10 дней Нового 2009 года он позвонил Хостегяну А.С. и предложил, чтобы последний передал все имеющиеся на автомашину документы, чтобы он сам съездил за автомашиной в Финляндию. Хостегян А.С. не хотел соглашаться на его предложение и стал его уговаривать, ссылаясь на то, что если он сам будет гнать автомашину, он может пострадать по различным причинам и что ему не стоит этого делать, так как он (Хостегян) уже оплатил все услуги и ему осталось только найти автовоз. После этого он (ФИО2) вплоть до Нового 2009 г. неоднократно созванивался с Хостегяном А.С, который также пояснял, что не может никак найти автовоз. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ когда он предварительно созвонившись с Хостегяном А.С. договорился о встрече в кафе в районе станции метро «Смоленская» <адрес>. В указанные Хостегяном А.С. время и место он (ФИО2) приехал со своей женой ФИО11 Приехав Хостегян А.С. стал рассказывать о том, что нашел и заказал автовоз до <адрес> из <адрес> в Финляндии, но когда приехал автовоз, автомашину открыть не смогли так как был разряжен аккумулятор, естественно автовоз не стал задерживаться из-за одной автомашины и уехал. На данной встрече он спросил у Хостегяна А.С. когда же он увидит автомашину или в противном случае переданные денежные средства, за покупку и поставку автомашины, на что Хостегян А.С. ответил, что если через две недели, то есть к ДД.ММ.ГГГГ он вернет все деньги или выполнит свои обязательства и поставит в <адрес> автомашину. После этого он также неоднократно созванивался с Хостегяном А.С, который также пояснял, что решает вопросы с доставкой автомашины автовозом и к оговоренному сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ выполнить свои обязательства или вернет все деньги. ДД.ММ.ГГГГ Хостегян А.С. позвонил ему и сообщил, что он подъезжает к его дому и попросил выйти к нему. Он думал, что Хостегян А.С. привез ему деньги, но на встрече которая состоялась во дворе его дома по адресу: <адрес> автомашине Хостегяна А.С, последний сообщил ему, что у него отсутствуют денежные средства которые он (Хостегян) должен ему вернуть и автомашину которая с его слов находилась в порту <адрес> он доставить в <адрес> не может в связи с тем что она не исправна, а именно помимо разряженного аккумулятора выяснилось, что у автомашины неисправен двигатель, из-за поломки он отправил ее обратно на аукцион. Деньги переданные им Хостегяну А.С. последний обещал обязательно вернуть в течении трех месяцев. Он спросил у Хостегяна А.С. почему он не может сразу отдать принадлежащие ему денежные средства, если у него (Хостегяна) как он рассказывал имеется салон красоты, автосервис, автомойка, сауна (данные подробности Хостегян А.С. рассказывал ему при первой встрече), на что последний ответил, что в настоящее время дела по бизнесу идут не очень хорошо, наступает кризис и т.д. После последней встречи с Хостегяном А.С. он понял, что последний его обманывает и решил написать заявление в милицию. Общий ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления составил 52000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств составляет 1314965 рублей 60 копеек. При этом, в судебном заседании потерпевший пояснил, что до Нового года ФИО10 ни разу ему не сказал о каких-либо неисправностях автомобиля. После Нового года он сообщил потерпевшему о том, что автомашина не завелась, в связи с чем, ее не смогли установить на автовоз, а в конце января 2009года ФИО10 уже сообщил о неисправностях двигателя. Кроме того, потерпевший пояснил, что ФИО10 ни разу не предлагал ему возврат хоть какой-либо части денежных средств. В том случае, если бы он принес ФИО2 хоть часть денежных средств, последний согласился бы и взял их, однако такого обстоятельства не было, поскольку ФИО10 только все время что-то обещал, не более того;
показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в сентябре 2008 г. ее гражданский муж ФИО2 решил подарить ей к Новому 2009 г. автомашину марки «Мерседес Бенц МЛ-350», черного цвета. С этой целью примерно в то же время ФИО2 по совету своих хороших знакомых обратился к Хостегяну А.С., который занимался организацией поставок автомашин с территории США на территорию РФ, после чего встретился с последним в центре <адрес> и передал ему денежные средства в сумме 40000 долларов США на покупку автомашину. После данной встречи ФИО2 также встречался с Хостегяном А.С. и предавал ему 12000 долларов США на оплату таможенных сборов при растомаживании вышеуказанной автомашины. Хостегян А.С. написал ФИО2 расписку о получении вышеуказанных сумм денежных средств. Автомашина должна была быть доставлена в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ В конце октября 2008 г. ФИО2 созванивался с Хостегяном А.С. который сообщил, что возникла какой-то проблема при разгрузке, но автомашина будет доставлена в срок. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонил Хостегяну А.С. и поинтересовался как продвигаются дела, на что Хостегян А.С. сообщил, что автомашина уже доставлена в порт <адрес> и в скором времени будет доставлена автовозом на территорию <адрес>, но в оговоренный с Хостегяном А.С. срок автомашина доставлена не была. После этого Хостегян А.С. перестал отвечать на телефонные звонки, она постоянно пыталась дозвониться до Хостегяна А.С. и когда дозвонилась до него примерно в середине декабря 2008 г., после чего передала трубку телефона ФИО2 В телефонном разговоре Хостегян А.С. сообщил, что автомашина уже доставлена на территорию <адрес> и находится на таможенном терминале. Также Хостегян А.С. заверил ФИО2, что автомашину он получит к Новому году. До Нового года автомашина не была получена и Хостегян А.С. объяснял это тем, что на таможенном терминале их автомашину не могут просто найти, но в скором времени автомашину они получат. После Новогодних праздников ФИО2 по телефону договорился о встрече с Хостегяном А.С. и ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 встретились с Хостегяном А.С. в развлекательном центре в районе станции метро «Смоленская» <адрес>. На данной встрече Хостегян А.С. стал объяснять причины задержки доставки автомашины тем, что автомашина находится в порту <адрес> в Финляндии, в связи с тем, что когда прибыл автовоз для загрузки автомашины, у нее сел аккумулятор и двигатель не смогли запустить, и соответственно погрузить ее на автовоз. На вопрос, почему автомашина находится в Финляндии, если в 2008 г. она уже находилась в <адрес> на таможенном терминале, Хостегян А.С. однозначно ответить не смог. Хостегян А.С. сообщил, что он отправит человека в Финляндию для восстановления автомашины и погрузки ее на автовоз, в противном случае он сам поедет и доставит автомашину в <адрес>. Срок доставки автомашины Хостегян А.С. установил до конца января 2009 г. и сообщил, что если к данному моменту автомашина не будет доставлена в <адрес> он вернет все деньги обратно. После этого ФИО2 неоднократно созванивался с Хостегяном А.С., который уверял ФИО2, что выполнить свои обязательства в срок. За день до оговоренного срока Хостегян А.С. сам позвонил ФИО2 и сообщил, что хочет с ним встретиться, после чего они встретились во дворе нашего дома по адресу: <адрес>. На данной встрече Хостегяни А.С. сообщил, что не может доставить автомашину по причине того, что он отправил ее <адрес> обратно на аукцион из-за выявленной поломки двигателя, а деньги он обязательно вернет позже, так как в настоящее время у него имеются проблемы связанные с бизнесом. После этого ею и ФИО2 было принято решение написать заявление в милицию. До настоящего времени Хостегян А.С. так и не вернул полученные от ФИО2 денежные средства и автомашину не доставил;
а также:
заявлениями потерпевшего ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении Хостегяном А.С. (т. 2 л.д.7-8, 26-27, 40-41);
постановлением о признании ФИО2 потерпевшим (том 2 л.д.68-69);
протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 была изъята расписка о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 40000 долларов США и 12000 долларов США (т. 2 л.д.82-84);
распиской о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 40000 долларов США и 12000 долларов США (том 2 л.д.85);
протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена расписка о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 40000 долларов США и 12000 долларов США, изъятая у ФИО2 (т. 2 л.д.148-152);
вещественными доказательствами в качестве которых признана расписка о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 40000 долларов США и 12000 долларов США, ответ на запрос из ЦАТ ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хостегян А.С. по вопросу оформления приобретаемой для ФИО2 автомашины не обращался (т. 2 л.д.153-155).
по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3:
показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в июле 2009 г. он обратился к Хостегяну А.С. за консультацией по поводу ремонта принадлежащей ему автомашины. Хостегян А.С. сообщил, что может провести ремонт. Затем Хостегян А.С. сам позвонил ему и разъяснил, что автомашина может проржаветь, если долгое время ее не ремонтировать, уговорив его таким образом пригнать автомашину на ремонт в автосервис. Договорившись о встрече с Хостегяном А.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, он (ФИО3) совместно со своей женой ФИО13 пригнал принадлежащую ему автомашину марки «Инфинити G-20» в автосервис ООО «РЕЛЕКС МЕДСТРОЙ» по адресу <адрес> стр.2 для ремонта. Хостегян А.С. сообщил ему, что ремонт его автомашины займет примерно десять дней, однако определенные сроки производства работ не обговаривались ими. Также Хостегян А.С. добавил, что работа будет стоить примерно 7000 рублей. Он сказал Хостегяну А.С., что уезжает в отпуск и торопиться не надо, лучше качественно выполнить ремонт. После этого Хостегян А.С. попросил у него ключи от автомашины и свидетельство о регистрации ТС. Передав Хостегяну А.С. ключи и документы на автомашину он уехал в отпуск. Все детали и причины передачи его автомашины Хостегяну А.С. обсуждались в присутствии его (ФИО3) жены. Примерно в середине сентября 2009 г. он позвонил Хостегяну А.С. и спросил, как продвигается ремонт его автомашины, на что Хостегян А.С. ему ответил, что автомашина находится в работе и скоро будет готова. Примерно в ноябре 2009г. он встретил заместителя генерального директора ЗАО МПТШО «Салют» ФИО14 В процессе разговора с последним он сообщил последнему, что в автосервисе ООО «РЕЛЕКС МЕДСТРОЙ» на ремонте находится его автомашина. ФИО14 сообщил, что видел его автомашину в указанном автосервисе в разбитом состоянии и описанные ФИО14 повреждения не соответствовали повреждениям, для устранения которых автомашина и была помещена на ремонт. Он (ФИО3) позвонил Хостегяну А.С. и спросил у него как продвигается ремонт его автомашины, на что Хостегян А.С. ответил, что при проведении ремонта автомашины были выявлены другие повреждения, которые в настоящее время также устраняются мастерами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Хостегяну А.С. и снова спросил, когда будет готова автомашина. Хостегян А.С. ответил, что мастер, который занимается его автомашиной, сейчас в отпуске и поэтому работа остановилась, но через неделю автомашина будет готова. Так как Хостегян А.С. до определенного времени постоянно отвечал на звонки, он (ФИО3) не подумал, что с его автомобилем может что-то произойти. Через некоторое время, созвонившись с Хостегяном А.С. он предложил последнему свои услуги для того чтобы работа по ремонту автомашины пошла быстрее, но Хостегян А.С. сказал, что справится сам и все будет хорошо. Так продолжалось до конца января месяца 2010 года. В конце января 2010 года ему на мобильный телефон позвонил Хостегян А.С., который сказал, что необходимо на его (Хостегяна) имя выписать генеральную доверенность и предоставить ПТС на автомашину для того, чтобы произвести покраску деталей автомобиля в другом сервисе, так как его мастера выполнить данную работу не могут. Он (ФИО3) поинтересовался у Хостегяна А.С. о стоимости работы в другом автосервисе, на что последний пояснил ему, что дополнительных вложений не потребуется. После чего они договорились о встрече на <адрес> возле нотариальной конторы, для оформления доверенности на имя Хостегяна А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу: <адрес> от его (ФИО3) имени была выписана генеральная доверенность на принадлежащую ему автомашину на имя Хостегяна А.С. После оформления доверенности Хостегян А.С. пояснил, что его автомашина будет готова к эксплуатации примерно через две недели. Далее Хостегян А.С. забрал у него ПТС на указанную автомашину и пообещал позвонить. После истечения двух недель он сам позвонил на мобильный телефон Хостегяна А.С. и поинтересовался когда можно будет забрать автомашину. Хостегян А.С. пояснил, что возникли трудности с деталями и материалами, но в ближайшее время он перезвонит и скажет когда можно забрать автомобиль. Поскольку Хостегян А.С. ему не перезвонил, он сам через некоторое время позвонил Хостегяну А.С. и спросил, что происходит и где его автомашина. Хостегян А.С. ответил, что у него родился ребенок и сейчас он никакими делами не занимается, но в ближайшее время он обязательно перезвонит и скажет когда можно забрать автомашину, но так и не перезвонил. Он снова стал звонить Хостегяну А.С. который сообщил, что принадлежащую ему (ФИО3) автомашину он продал, так как ему срочно понадобились деньги. Денежные средства от продажи принадлежащей ему автомашины Хостегян А.С. обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ После этого он также звонил Хостегяну А.С., но последний не отвечал на звонки. В конце февраля 2010 г., примерно в 18 часов 30 минут Хостегян А.С. приехал к нему (ФИО3) на работу по адресу: <адрес>, кабинет №, где в его присутствии и в присутствии его жены ФИО13 собственноручно написал расписку в произвольной форме о получении от него денежных средств в сумме 240000 рублей. С данной суммой он (ФИО3) согласился. До настоящего времени Хостегян А.С. денежные средства за похищенную у него автомашину не вернул, автомашину также не вернул. Также, в судебном заседании потерпевший пояснил, что изначально выдал ФИО10 письменную доверенность, впоследствии ФИО10 убедил его (Ананьева), что ему необходимо выдать нотариальную доверенность для перегона автомашины в другой автосервис и под воздействием таких убеждений ФИО3 и выдал нотариальную доверенность, полагая, что она необходима только для этих целей, не предполагая, что ФИО10 может продать автомобиль. Кроме того, потерпевший пояснил, что из ГИБДД ему звонили на мобильный телефон и спрашивали о подлинности доверенности, выданной на имя ФИО10, на что потерпевший ответил, что доверенность подлинная, однако вновь даже не предположил, что в этот момент ФИО10 снимал ее с учета. Впоследствии, после того, как потерпевший узнал о продаже его автомашины, получить свои деньги он так и не смог, так как ФИО10 ему все время рассказывал различные истории, в связи с которыми он не мог вернуть деньги. В ходе предварительного следствия ФИО3 указал сумму причиненного ущерба в сумме 280000 рублей, включив в нее размер компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 рублей. Кроме того, потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку сам является государственным служащим, работает в МЧС, на его иждивении находятся неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок;
а также:
заявлением ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении по факту причинения ему ущерба в сумме 280000 рублей (т.№1 л.д103.);
копией постановления об административном правонарушении в отношении Хостегяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, из содержания которых следует, что управлял Хостегян А.С. автомашиной «Инфинити G-20», г.н.з. К157 ТС 177 рус. (том 1 л.д.116-120);
постановлением о признании ФИО3 потерпевшим (том 1 л.д.133-134);
протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 была изъята расписка о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 240000 рублей (т.2 л.д.128-132);
распиской о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 240000 рублей (т.2 л.д.133);
протоколом выемки, в ходе которого из 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД СВАО <адрес> были изъяты заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хостегяна А.С. о снятии с учета автомашины «Инфинити G-20», г.н.з. К157 ТС 177 рус., копия паспорта транспортного средства № на автомашину марки «Инфинити G-20», идентификационный номер №, копия доверенности № от ФИО3 на Хостегяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-141, 142-147);
протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена расписка о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 240000 рублей, изъятая у ФИО3, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хостегяна А.С. о снятии с учета автомашины «Инфинити G-20», г.н.з. № рус., копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину марки «Инфинити G-20», идентификационный номер №, копия доверенности <адрес> от ФИО3 на Хостегяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД СВАО <адрес> (т.2 л.д.148-152);
вещественными доказательствами в качестве которых признаны: расписка о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 240000 рублей, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности <адрес>, копия №, которые подтверждают хищение Хостегяном А.С. имущества ФИО3 (том 1 л.д.108, 111-113, т. 2 л.д.153-155).
Оценивая показания подсудимого Хостегяна А.С., отрицающего совершение им преступлений, и об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанных преступлений, суд им не доверяет, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, основания для оговора подсудимого судом не установлены. Кроме того, показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.
У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напротив, показания подсудимого в судебном заседании объективного своего подтверждения не нашли.
Кроме того, отвергая версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, суд принимает во внимание, что о наличии прямого умысла у Хостегяна А.С. на совершение мошенничества в отношении имущества потерпевшего ФИО4 свидетельствуют следующие обстоятельства: сообщение подсудимым потерпевшему о необходимости передачи денежных средств в счет оплаты таможенных сборов, однако намерений исполнения указанных обязательств перед ФИО4 у Хостегяна А.С. заведомо не было, учитывая, что указанная денежная сумма так и не была использована подсудимым по обещанному целевому назначению, а впоследствии ФИО4, лично приехав на таможню, внес таможенный сбор в сумме 390000 рублей. При том, что согласно таможенному приходному ордеру и квитанциям об оплате таможенных сборов, последние составили 317283, 13 рублей. Таким образом, Хостегян А.С. сообщил потерпевшему не соответствующий действительности размер таможенных сборов, который к тому же и не уплатил в соответствующий государственный орган.
О наличии прямого умысла у Хостегяна А.С. на совершение мошенничества в отношении имущества ФИО2 свидетельствует непосредственно сознательное сообщение подсудимым данному потерпевшему сведений, не соответствующих действительности, а также, умолчание им об истинных фактах, касающихся приобретения, доставки заказанной ФИО2 автомашины, а также, оплаты таможенных сборов на ее ввоз на территорию РФ, после получения от потерпевшего денежных средств за осуществление указанных действий. При этом, суд учитывает, что подсудимый на протяжении длительного периода времени сообщал потерпевшему ФИО2 о различных обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств и под различными предлогами откладывал решение вопроса по исполнению этих обязательств до момента задержания его сотрудниками милиции, что свидетельствует исключительно об отсутствии у подсудимого намерений исполнять свои обязательства.
Вместе с тем, о наличии прямого умысла у подсудимого на хищение имущества потерпевшего ФИО3, также свидетельствуют его последовательные действия, обманный прием, направленные на введение ФИО3 в заблуждение относительно необходимости выдачи ему (Хостегяну А.С.) нотариальной доверенности и паспорта транспортного средства с целью необходимости производства лакокрасочных работ по автомашине. Кроме того, суд учитывает, что Хостегяном А.С. при отсутствии договоренности с ФИО3 и осведомленности последнего, была, тем не менее, отчуждена автомашина, принадлежащая потерпевшему, при том денежные средства ФИО3 подсудимым переданы не были. И последующие многочисленные сообщения подсудимого о невозможности вернуть денежные средства под различными надуманными предлогами подтверждают лишь отсутствие у него таких намерений с целью безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Хостегян А.С. осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел неблагоприятные, общественно опасные последствия для потерпевших и желал наступления этих последствий, поскольку взял на себя обязательства перед потерпевшими, которые заведомо не намеревался исполнять. При этом, суд учитывает, что с каждым из потерпевших Хостегян А.С. по тем или иным причинам находился в доверительных отношениях, которыми, в свою очередь, и злоупотребил, использовав их, непосредственно, с корыстной целью безвозмездного обращения имущества потерпевших в свою пользу. При том, что дальнейшие контакты подсудимого с потерпевшими, учитывая характер данных встреч и переговоров, суд расценивает направленными лишь на избежание исполнить перед потерпевшими взятые на себя обязательства.
Доводы подсудимого и его защитника о наличии гражданско-правовых отношений между Хостегяном А.С. и потерпевшими суд признает несостоятельными по вышеприведенным обстоятельствам, учитывая, что в судебном заседании установлено совершение подсудимым преступных деяний. Более того, суд приходит к выводу, что данная версия направлена по своей сути лишь на завуалирование преступной деятельности.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО15, показавший, что он занимается автомобильным бизнесом, и в частности, по заказам Хостегяна А.С., перегонял автомашины из Америки в Россию, в том числе, в декабре 2008года в порт Котка Финляндии был привезен автомобиль Мерседес МЛ-350 черного цвета, у которого был сломан двигатель, и который был впоследствии возвращен в Америку. Также, в декабре 2008 года в Финляндию был привезен автомобиль Мерседес МЛ-350 серебристого цвета, который находился на стоянке до достижения им 3-летнего срока. О владельцах указанных автомашин свидетелю ничего не известно, заказчиком выступал Хостегян А.С. Суд считает возможным не давать юридической оценки показаниям указанного свидетеля, поскольку данные показания не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. Более того, они не опровергают показаний потерпевших ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах хищения подсудимым мошенническим путем денежных средств, также не опровергают они и установленные в судебном заседании непосредственно обстоятельства хищений.
Не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Хостегяном А.С. преступления в отношении имущества ФИО2 и представленный защитником ответ, полученный адвокатом по своему запросу из компании «Annex Auto Dicmantli», о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хостегяном А.С. через аукцион были перечислены денежные средства в размере 40000 долларов США за приобретение автомашины Мерседес МЛ – 350 черного цвета 2006 года выпуска, поскольку данный ответ, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, не подтверждает, что автомашина была приобретена подсудимым именно для потерпевшего ФИО2, принимая во внимание, также, фактическое отсутствие у потерпевшего какой-либо автомашины, и как следствие, фактическое неисполнение Хостегяном А.С. своих обязательств перед ним.
Органами предварительного следствия действия Хостегяна А.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Также, по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО4 органом предварительного следствия вменен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Хостегяна А.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 по ст.158 УК РФ, не превышает 250000 рублей, а потому не может являться крупным размером. Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения по ст.ст.159 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак, - с применением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку по данным обвинениям подсудимому вменены квалифицирующие признаки – совершение мошенничества в крупном и особо крупном размере.
Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя и полностью соглашается с предложенной им квалификацией.
При том, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО3, составляет 240000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской подсудимого, данной потерпевшему. И с учетом показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании, и пояснившего, что в ходе следствия им названа сумма ущерба в размере 280000 рублей, в которую он включил размер ущерба в сумме 240000 рублей, и 40000 рублей составляет компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, потерпевший полагает, что именно эта сумма приближена к рыночной стоимости его автомобиля, хотя данный факт им не проверялся никаким образом. С учетом установленной в судебном заседании стоимости имущества, суд считает необходимым в описании совершенного преступного деяния в приговоре, стоимостью похищенного имущества, а следовательно и размером ущерба, причиненного собственнику данного имущества, считать именно указанную сумму, - в размере 240000 рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с позицией прокурора, суд исключает из предъявленного обвинения Хостегяну А.С. по ст.ст.159ч.3 и 159ч.4 УК РФ квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененные.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимый в отношении имущества потерпевшего ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества потерпевшего ФИО4 подсудимым совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; в отношении имущества потерпевшего ФИО2 подсудимым совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат. С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств наличие в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений полностью исключается.
Вместе с тем, квалифицирующие признаки совершения мошеннических действий в крупном, а также, в особо крупном размере, полностью подтверждены доказательствами по делу, и обоснованно вменены в вину подсудимому с учетом размера похищенного, поскольку Хостегяном А.С. совершено хищение имущества потерпевшего ФИО4 на сумму, превышающую 250000 рублей, а имущества потерпевшего ФИО2, - на сумму, превышающую 1000000 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ составляет крупный и особо крупный размер.
Признавая причиненный ФИО3 ущерб значительным, суд исходит из совокупности установленной в судебном заседании суммы и размера похищенного имущества, а также, его значимости для потерпевшего, учитывая при этом материальное и имущественное положение потерпевшего, который работает в должности старшего инженера 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <адрес>, а также наличие у него на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, престарелых родителей. Одновременно суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, фактические обстоятельства дела, а также другие данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд учитывает наличие у Хостегяна А.С. не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, образующей в соответствии с требованиями ст.159 ч.2 УК РФ, - в виде ограничения свободы, и по ст.ст.159ч.3, 159ч.4 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает Хостегяну А.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д.153-155), – надлежит оставить при настоящем уголовном деле.
В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признаны гражданскими истцами. Так, с учетом уточнений, внесенных ими в исковые требования, в ходе судебного заседания, ими заявлены гражданские иски в следующих размерах:
- ФИО3, - на общую сумму 280000 рублей, состоящую из суммы основного причиненного ущерба в размере 240000 руб.; компенсации причиненного морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих 40000 рублей;
- ФИО2, - на общую сумму причиненного ущерба в размере 1314965 рублей;
- ФИО4, - на общую сумму 600000 рублей, из которых, - 470000 рублей – сумма причиненного ущерба; 130000 – сумма произведенного ремонта автомашины.
Исковые требования потерпевших суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами уголовного дела, размеров причиненного ущерба: потерпевшему ФИО3 – в сумме 240000 рублей; потерпевшему ФИО2 – в сумме 1314965 рублей; потерпевшему ФИО4 – в сумме 470000 рублей, а потому, в пользу потерпевших с подсудимого подлежат взысканию указанные денежные суммы. В остальной части исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в первом случае, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также, отсутствие причинения потерпевшему ФИО3 каких-либо физических и нравственных страданий. Вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим уголовным законодательством, поскольку в отношении имущества потерпевшего совершено преступление, которым последнему причинен ущерб в конкретном определенном размере, подлежащем взысканию. Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании 130000 рублей, затраченных им на производство ремонта автомобиля, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого уголовного дела, и не включены в объем предъявленного обвинения, не являются они составной частью установленного органом следствия, причиненного потерпевшему ущерба. В случае наличия спора между потерпевшим ФИО4 и подсудимым поводу стоимости ремонта автомашины, потерпевший не лишен права обратиться с соответствующим иском в гражданско-правовом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Хостегяна Ашота Седраковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159ч.2, 159ч.3, 159ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.159 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ст.159 ч.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ст.159 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хостегяну А.С. назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Хостегяну А.С. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Хостегяну А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, - взыскать в его пользу с осужденного Хостегяна Ашота Седраковича денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в сумме 1314965 (один миллион триста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.
Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично, - взыскать с осужденного Хостегяна Ашота Седраковича в пользу ФИО3 денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей; взыскать с осужденного Хостегяна Ашота Седраковича в пользу ФИО4 денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в сумме 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела, документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д.153-155), – хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: