приговор суда

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 октября 2010 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ковалевской А.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,

обвиняемого Белиловского А.,

защитников – адвоката Сагадиева А.Э., представившего удостоверение № 4782 и ордер № 724, выданный АБ «Гросс» г.Москвы; адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение № 10882, ордер № 725, выданный АБ «Гросс» г.Москвы,

потерпевшего ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО14, - адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, ордер №, выданный Архангельской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Ефимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белиловского Александра, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Установил:

Белиловский А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: так он (Белиловский А.), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период до декабря 2006 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступив в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, и во исполнение преступного умысла, согласно распределению ролей он (Белиловский А.) действуя совместно с неустановленными соучастниками, в неустановленном месте и время приобрел картину неизвестного художника второй половины Х1Х века, в которой, путем внесения подписи русского художника К.Ф. Гуна, неустановленные соучастники в неустановленном месте и время изготовили поддельную картину К.Ф. Гуна «Цыганка с ребенком» и передали Белиловскому А. в целях дальнейшей ее реализации как шедевра мирового искусства. Продолжая свои преступные действия, Белиловский А. в ноябре 2006 года, точная дата следствием неустановленна, находясь в Великобритании в <адрес>, во время проведения аукционов «Сотби» и «Кристи», предложил арт-дилеру ФИО12, неосведомленной о преступных намерениях последнего, найти в России покупателя на принадлежащую ему на праве собственности картину К.Ф. Гуна «Цыганка с ребенком». При этом Белиловский А. передал ФИО12 фотографию вышеуказанной картины для показа потенциальным покупателям. Также он, создавая вымышленное происхождение картины, ввел в заблуждение ФИО12 и высказал, что знает эту картину много лет, подлинность гарантирует, при этом, готов подтвердить ее имеющимся у него положительным заключением экспертов. После этого неосведомленная о преступных намерениях Белиловского А., ФИО12, примерно в начале декабря 2006 года в <адрес> предложила ФИО14 купить картину К.Ф. Гуна «Цыганка с ребенком», показав полученную от Белиловского А. фотографию картины. Картина ФИО14 заинтересовала. Узнав об этом от ФИО12, Белиловский А. передал для ФИО14, через неосведомленных о его преступных намерениях ФИО23 и ФИО12, новую фотографию данной картины и копию положительного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов Латвийской Республики на латышском языке. Данное, заведомо поддельное заключение экспертов, Белиловский А., действуя совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д.258-259), являющимся председателем правления Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов Латвийской Республики, с неустановленными соучастниками изготовил в неустановленное время в неустановленном месте в г. Риге Латвийской Республики. Согласно разработанному преступному плану, Белиловский А., через неосведомленную о его преступных намерениях ФИО12, предложил ФИО14 приехать в г. Ригу Латвийской Республики для визуального осмотра заведомо поддельной картины К.Ф. Гуна «Цыганка с ребенком» и проведения переговоров по ее продаже. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Рига Латвийской Республики в помещении галереи ФИО39, находящейся по адресу: Латвийская Республика, г. Рига, площадь Академияс (Akademijas), <адрес>, в неустановленное время состоялась встреча ФИО14, ФИО12, Белиловского А. и установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д.258-259). На данной встрече, Белиловский А., продолжая свои преступные действия, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, предъявил ФИО14 заведомо поддельную картину К.Ф. Гуна «Цыганка с ребенком». При этом, он (Белиловский А.) и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д.258-259), представились хозяевами данной картины в равных долях и он, создавая вымышленное происхождение картины, путем обмана ввел в заблуждение ФИО14, пояснив, что знает эту картину около десяти лет, что она висела у его друзей в замке в Германии. Подлинность картины Белиловский А. гарантировал, при этом предоставил заведомо поддельное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов Латвийской Республики на латышском языке и заведомо поддельный протокол №.006 от ДД.ММ.ГГГГ химического исследования картины. Введенный в заблуждение ФИО14 согласился купить вышеуказанную картину за 620.000 долларов США. Далее, согласно требованиям Белиловского А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в офисе по адресу: Латвийская Республика, г. Рига, <адрес>, ФИО42 Андрейс, неосведомленный о преступных намерениях Белиловского А. и неустановленных следствием соучастников, в присутствии неосведомленной о преступных намерениях ФИО12, передал установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д.258-259), принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 400.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составляло 10.476.000 рублей.

Далее в неустановленном месте в г. Рига, поддельная картина К.Ф. Гуна «Цыганка с ребенком» была получена ФИО12 от установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д.258-259), для передачи в <адрес> ФИО14 Позже, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: Латвийская Республика, г. Рига, <адрес> ФИО42 Андрейс передал установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д.258-259) принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 75.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составляло 1.968.000 рублей. Данные денежные средства предназначались Белиловскому А. и его соучастникам за проданную ими ФИО14 поддельную картину К.Ф. Гуна «Цыганка с ребенком». После этого, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д.258-259), в неустановленном месте и время, разделила данные денежные средства в размере 475.000 долларов США с Белиловским А. в неустановленных долях. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, стр. 1, ФИО12 по требованию Белиловского А. в счет дальнейшей оплаты за картину К.Ф. Гуна «Цыганка с ребенком», передала ему принадлежащие ей денежные средства, на общую сумму 45.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составляло 1.180.800 рублей. После получения денежных средств Белиловский А. с места происшествия с похищенным скрылся. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, стр. 1 неосведомленная о преступных намерениях Белиловского А. и поддельности картины ФИО12, передала ФИО14 поддельную картину К.Ф. Гуна «Цыганка с ребенком», которая согласно акту искусствоведческой экспертизы Государственного научно-исследовательского института реставрации от ДД.ММ.ГГГГ не является подлинным произведением автора – художника Карла Федоровича Гуна, а имеющаяся на картине подпись «Карлъ Гунъ.1871.» не может быть признана авторской, она не аутентична авторской живописи (выполнена позднее времени создания произведения и лежит на слое реставрационных ретушей). ФИО14, в свою очередь, передал ФИО12, согласно ранее достигнутой договоренности в виде погашения расходов по окончательной оплате за картину и вознаграждения за проведение сделки по продаже, денежные средства в размере 145.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составляло 3.804.800 рублей.

Таким образом, в результате совместных согласованных преступных действий Белиловский А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д.258-259), а также с неустановленными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО14 денежные средства на общую сумму 620.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составляло 16.248.800 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив последнему ущерб на указанную сумму.щенным с места происшествия скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по нерпевшего, попытался с пись те

В судебном заседании подсудимый Белиловский А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что с ФИО12 он познакомился в <адрес> в 2006 году на торгах Сотби, Кристи, при том инициатором знакомства была сама ФИО12 Она сообщила Белиловскому А., что хочет продать одному русскому коллекционеру картину К.Гуна «Цыганка с ребенком», попросила Белиловского А. присутствовать в <адрес> при сделке, и в присутствии покупателя высказать свое мнение по поводу картины, как специалиста и влиятельного человека в области антикварного бизнеса. На что подсудимый согласился. Сделка происходила в г. Риге, в помещении какой-то квартиры. Это было примерно зимой 2007 года. На этой встрече подсудимый впервые увидел ФИО14 При этом, Белиловский А., посмотрев на картину, сообщил ФИО14, что она темная и наклеена на оргалит, более ничего потерпевшему не сообщал, удалился из комнаты и уехал. В его (Белиловского А.) присутствии ФИО12 никаких переговоров о цене картины не вела.

Спустя месяц- полтора после этой встречи, находясь в <адрес>, Белиловский А. написал ФИО12 расписку в присутствии нотариуса за получение вознаграждения, не связанного с вышеназванной картиной. При том, ФИО12 пообещала, что денежные средства передаст деньги в скором времени, но этого не сделала.

Кроме того, подсудимый заявил в судебном заседании, что владельцем картины К.Гуна «Цыганка с ребенком» он никогда не являлся и никогда ее не продавал, равно также, как и не принадлежала ему никогда картина «Портрет девочки», и ФИО12 для дальнейшей продажи эту картину Белиловский А. не приносил.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины в совершенном деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу:

1. Показаниями потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он является любителем и коллекционером живописи мастеров «русского салона» второй половины 19-го века – начала 20-го века. В начале декабря 2006 года гражданка ФИО12 Екатерина (арт-диллер), предложила ему приобрести картину «Цыганка с ребенком» известного русского и латышского художника-передвижника, профессора исторической и портретной живописи, академика Российской императорской Академии Художеств Карла Федоровича Гуна (1830-1877). ФИО12 потерпевший знает примерно с 2000 года, состоит с ней в деловых и дружеских отношениях, неоднократно приобретал у нее различные картины. ФИО12 приехала к нему на работу в офис Банка ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, стр. 1, где показала ему фотографию картины, которая его заинтересовала. ФИО14 предложил ФИО12 показать данную картину. Она пояснила, что данная картина находится в г. Риге и её владельцы не хотят привозить картину в Москву, но готовы ее продемонстрировать в Риге. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) полетел в г. Ригу Латвийской Республики, совместив просмотр картины со своими рабочими планами. ФИО12 уже находилась в г. Риге и встретила его в Рижском музее. После просмотра работ Карла Гуна в Рижском музее их встретил Белиловский Александр, который представился арт-диллером из Германии, одним из совладельцев картины, и повёз смотреть картину в галерею рижского арт-диллера ФИО2 ФИО39 - второй совладелицы картины. При просмотре картины в помещении галереи ФИО2 и ФИО39 подтвердили, что картиной они владеют пополам, а Белиловский А. знает эту картину много лет, так как она висела в замке у его друзей в Германии, у которых он и ФИО39 ее и купили. После этого ФИО39 вышла из кабинета, сказала ему (ФИО14), чтобы он общался по всем вопросам с Белиловским А. и ее (ФИО39) дочерью, сообщила также что, она (ФИО39) является владелицей картины пополам с Белиловским А. Сама же она будет находиться в соседнем кабинете, где ее ждет клиент. Кроме того, Белиловский А. предоставил положительную экспертизу ФИО56 Карла Гуна на данную картину от Рижской ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов, подписанную руководителем отдела истории искусства Латвийской Академии художеств, доктором искусствоведения Эдуардом Клявиньшем, при этом в комиссию экспертов в экспертизе по данной картине входила Председатель правления ассоциации – искусствовед ФИО2 ФИО39. Дочка ФИО39 перевела с латышского языка на русский данное заключение экспертов. ФИО14 обратил внимание на протокол химического исследования подписи К. Гуна, указанный в заключении и попросил Белиловского А. предоставить ему данный протокол. Впоследствии, уже в Москве дополнительно ФИО12 предоставила ФИО14 оригинал указанного в экспертизе протокола по подписи на русском языке. При этом не объяснила, почему он был только на русском языке. Белиловский А. также сказал, что связывался с представителями аукциона «Кристи» в <адрес>, которые готовы эту картину выставить на следующий аукцион русского искусства, со стартовой ценой в 800 000 долларов США. Пояснил, что ранее на аукционе уже была продана другая картина К. Гуна «Одалиска» за сумму около 800.000 долларов США, но на тот момент до аукциона было много времени и Белиловский А. может продать картину ему (ФИО14) побыстрее. Сумму называл также около 850.000 долларов США. ФИО14 посмотрел картину и сказал, что подумает. ФИО14 сказал, что все вопросы по приобретению будет решать с ФИО12, которая будет выходить на связь с ними (Белиловским А. и ФИО39). После появилась ФИО39, он (ФИО14) попрощался со всеми и с ФИО12 уехал в кафе. Более он (ФИО14) Белиловского А. и ФИО39 не видел. В кафе ФИО14 сказал ФИО12, что сама картина ему понравилась, но у него есть сомнения относительно благонадежности владельцев – ФИО39 и Белиловского А., экспертизы и соответственно ФИО56 картины К. Гуна. Кроме того, у ФИО14 возникли сомнения в подлинности картины, поскольку она была наклеена на оргалит, на нее толстым слоем был нанесен лак, на картине были белые разводы. ФИО12, учитывая давние рабочие доверительные отношения с ним (ФИО14), заявила ему, что полностью берет на себя организацию и гарантированность возврата денежных средств, после чего он согласился заключить с ней сделку по покупке данной картины. Также она сообщила, что уверена в этих людях, которые в кругах антикваров пользуются уважением и имеют высокий авторитет. При этом, при Белиловского А. ФИО12 рассказала как про знаменитого антиквара, рассказала, что познакомилась с ним на аукционе «Сотби». ФИО14 попросил ФИО12 по возможности снизить цену картины, на что она сообщила ему, что менее, чем за 620 000 долларов США, снизить цену она не сможет. ФИО14 согласился на данную сумму. Он договорился с ФИО12, что все необходимые действия и расчеты производит ФИО12; часть суммы - 475.000 долларов США передаётся ФИО12 в <адрес>; вторая часть суммы – 145.000 долларов США передаётся ФИО12 в <адрес> по факту привоза картины. Также договорились, что московский реставратор уберет разводы с поверхности картины; картину ФИО12 должна передать известному московскому искусствоведу ФИО21 для проверки подлинности; и с этой же целью картина должна быть передана в Государственную Третьяковскую галерею.

При этом, в случае отрицательного исполнения какого-либо определенного сторонами обязательства, определились, что ФИО12 гарантированно возвращает ему (ФИО14) деньги в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вылетела в Ригу, где получила у его (ФИО14) рижского приятеля Андрея ФИО41, принадлежащие ФИО14 475.000 долларов США, которые передала ФИО2 ФИО39, после чего вылетела с картиной в Москву. А ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО14) позвонил ФИО42, сказал, что сейчас стоит рядом с двумя женщинами – ФИО12 и ФИО39 Документы у ФИО12 он проверил. ФИО14 по телефону поговорил с ФИО12, удостоверился в том, что это именно она и сказал ФИО40, чтобы тот отдал ей 475.000 долларов США наличными, что он и сделал после разговора с ним. Впоследствии ФИО14 узнал от ФИО41, что через ФИО12 он передал ФИО39 400000 долларов США, а через три дня ФИО42 уже лично передал ФИО39 75000 долларов США.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время в Москве, в офисе Банка ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" по адресу: <адрес>, ФИО12 получила от него (ФИО14) оставшиеся 145.000 долларов США (деньги пересчитала) и передала ему вышеуказанную картину К. Гуна «Цыганка с ребенком». При этом ФИО12 сказала ему (ФИО14), что Белиловский А. находится внизу перед входом в банк и ждет ее. ФИО14 предложил ей позвать его в офис, но она отказалась, объяснив, что все договоренности у ФИО14 с ней. Впоследствии со слов ФИО12 выяснилось, что 45.000 долларов США она передала в Москве по нотариальной расписке Белиловскому A. После чего картина была передана ФИО14 на реставрацию. Через несколько дней, по договоренности, за картиной в офис к ФИО14 приехала ФИО12, ФИО27 Мария – реставратор Пушкинского музея, и помощник ФИО12 -ФИО23 Андрей, которые забрали картину для того, чтобы ФИО27 ее отреставрировала. ФИО27, почистив от разводов картину, примерно через две недели, сообщила ему (ФИО14), что у неё есть сомнения в подлинности картины К. Гуна «Цыганка с ребенком». Деталей своих сомнений она не объяснила. ФИО14 решил сделать дополнительную экспертизу в Государственном научно-исследовательском институте реставрации. ДД.ММ.ГГГГ он получил черновой вариант заключения эксперта из Государственного научно-исследовательского института реставрации, согласно которому ФИО56 К. Гуна отвергалось, отнеся имеющуюся на картине подпись к более позднему времени реставрационного вмешательства. До этого времени ФИО12 получила положительное экспертное заключение искусствоведа ФИО21 и передала ФИО14 Государственная Третьяковская галерея в то время не принимала картины на экспертизу. После этого ФИО12 получила технологическое экспертное заключение на картину в лаборатории технологической экспертизы ООО «APT Консалтинг», где было также дано отрицательное заключение на ФИО56 К.Гуна и указано, что подпись нанесена позднее времени написания картины. И, наконец, осенью 2007 года ФИО12 получила отрицательное экспертное заключение Государственной Третьяковской галереи, в которой ФИО56 К.Гуна полностью отклонено и указано, что подпись на картине лежит между реставрационными лаковыми слоями, исполнена позднее создания живописи и по способу нанесения не принадлежит руке К.Гуна. Получив все вышеуказанные отрицательные заключения, он (ФИО14) решил отказаться от покупки картины и сообщил об этом ФИО12 ФИО12 обратилась за объяснениями к искусствоведу ФИО21, который, узнав о наличии других отрицательных заключений на картину тут же выдал свое новое, но уже отрицательное заключение, при этом попытался отобрать у ФИО12 свое предыдущее положительное заключение. Более того, эксперт ФИО21 в новом отрицательном заключении указал, что данная картина продавалась в марте 2003 года на немецком аукционе «Hugo Ruef», а впоследствии в июне 2006 года на французском аукционе «Massol» как подписная картина немецкого художника Карла Адольфа Гугеля (1820-1885), где цена предложения на покупку была 4000 – 5000 евро. При этом, как пояснил ФИО21, в своем первом исследовании он положился на заключение рижских экспертов, поэтому дал положительное заключение, и картину детально не исследовал. После всего этого, ФИО12 обратилась к Белиловскому А. и ФИО39 с требованием вернуть полученные денежные средства, однако получила отказ в возврате денег. Кроме того, ФИО12 обратилась за объяснениями к доктору Эдуарду ФИО50, подписавшему рижскую экспертизу, который отказался что-либо обсуждать отметив лишь, что он ничего не знает, всю эту работу (экспертизу) вела и все подготовила сама ФИО2 ФИО39, а он просто подписал. Затем примерно в феврале 2008 года ФИО12 ездила в г. Ригу вместе со своим адвокатом ФИО4, где встречалась с ФИО39 и ее адвокатом, которые сказали, что денег у ФИО39 нет в связи с кризисом, в мае 2008 года должны появиться деньги и они их выплатят. В мае 2008 года выяснилось, что у ФИО39 денег нет, и не предвидится. ФИО14 несколько раз общался с ФИО39 по телефону, также требуя возврата денег. В ходе данных бесед она постоянно путала суммы полученных денег, особенно в той части, которую оставила себе, а также ссылалась на вдруг возникшие трудности с русским языком и его непониманием. В результате ФИО2 ФИО39 отказалась возвращать какие-либо деньги и заявила, что якобы все полученные деньги она передала в Риге Александру Белиловскому, и что именно он был автором и исполнителем данной аферы. На протяжении 2008 и 2009 годов ФИО39 по телефону говорила ему (ФИО14), что денег у нее нет, но она хочет этот вопрос как-то решить, предлагала ему разные картины в счет погашения долга, но реально ничего не вернула. В начале апреля 2009 года ему (ФИО14) позвонил из США Белиловский А., которого он пытался отыскать и посылал ему на телефон «sms» сообщения с просьбой выйти на связь. Белиловский А. сообщил ему (ФИО14), что всю данную аферу придумала сама ФИО12, которая якобы уговорила его сочинить историю, что он знает давно эту картину, исключительно для того чтобы поднять цену на картину. При этом, Белиловский А. поклялся своими детьми что он не получил ни копейки от ФИО12, нотариальную расписку он также написал без получения денег под давлением ФИО12, которая сама украла у него другую картину художника ФИО25 и ему ее не возвращает. Потом Белиловский А. в телефонном разговоре в ноябре 2009 года сообщил, что у него нет визы и прилететь в Москву он не может.

Таким образом, учитывая, что ни Белиловский А., ни ФИО39 не возвратили ФИО22 денежные средства и возвращать отказались, ущерб причиненный ему (ФИО14) действиями указанных лиц, составил 620.000 долларов США.

показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, в том числе, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (том 2 л.д.142-156), о том, что в 1999 году она создала и работает генеральным директором в ООО «Арт Бюро». Также у нее работает в качестве менеджера ФИО23 В ее обязанности входит организация выставок современного искусства, а также консультации по формированию коллекций искусства 19-20 веков. Примерно осенью 2006 года она поехала на аукционы «Кристи», «Сотби» и «Макдугл» в <адрес>, где познакомилась на фуршете с Белиловским Александром Михайловичем, которого ей представил кто-то из ее знакомых. Белиловский А. рассказал, что он давно занимается русским искусством как дилер, также у него есть большая хорошая коллекция русских икон, картин и «Фаберже» в <адрес> Германия, где он проживает. В то время на аукционе «Кристи» была продана за рекордную сумму в 350.000 фунтов или 700.000 долларов США картина К. Гуна «Одалиска». После этого цены на произведения данного художника резко возросли. В эти дни Белиловский А. предложил ей, чтобы она в свою очередь предложила кому-то из русских коллекционеров картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» и другие картины других авторов, при этом передал ей фотографии данных картин. Они обменялись телефонами и договорились созвониться. Белиловский А. рассказал, что часто бывает в <адрес> в антикварных салонах, привозит также картины для продажи, ведет активный бизнес в <адрес>. В <адрес> Белиловский А. сказал, что картина принадлежит ему одному и он может привезти ее в <адрес> для просмотра. В начале декабря 2006 года ФИО12 предложила приобрести картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» любителю и коллекционеру живописи ФИО14, показав ему фотографию картины, которую ей передал Белиловский А. ФИО14 картина понравилась и он попросил сделать ему фотографию лучшего качества. Она (ФИО12) позвонила Белиловскому А. и сказала, что одного из русских коллекционеров заинтересовала его картина. Он ответил, что приедет и они с ним все обсудят. Она (ФИО12) встретилась с Белиловским А. примерно в период с 6 по 10 декабря в гостинице «Редиссон Славянская» в суши-баре, где он рассказал ей, картина принадлежит ему в равных долях с какой-то латышской дамой, которая работает в Рижском музее. Ее он обещал уговорить привезти картину в <адрес>, чтобы ФИО14 и эксперты ее посмотрели. Также Белиловский А. назвал цену за картину в 800.000 долларов США. Они договорились созваниваться по мере того, как либо он, либо его латышская дама привезут картину в <адрес>. Она (ФИО12) поручила своему менеджеру ФИО23 встретиться с Белиловским Александром, забрать у него и передать ей фотографии картины К. Гуна «Цыганка с ребенком» и копию заключения комиссии экспертов Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов на латышском языке с переводом на русский. Перед этим она (ФИО12) договорилась с Белиловским А. о встрече внутри кинотеатра «Октябрь» возле касс на <адрес> в <адрес>, примерно в 15.00, точное число не помнит. ФИО23 забрал фото и копию заключения экспертов и передал их ФИО12 После этого она (ФИО12) показала это фото и копию заключения экспертов ФИО14, которому картина очень понравилась и он попросил привезти ее в <адрес> на показ. До середины декабря Белиловский А. обещал привезти картину до нового года, но в одном из разговоров сказал, что латышская дама уехала из Риги в связи с католическими праздниками. Картину обещал привезти в январе 2007 года. В середине января 2007 года Белиловский А. сказал ФИО12 по телефону, что привезти ее в <адрес> он не может, т.к. ввоз и вывоз ее затруднен по причине большой пошлины, предложил посмотреть картину в г. Риге. Она (ФИО12) рассказала ФИО14 ситуацию. ФИО14 согласился съездить в г. Ригу для просмотра. Они договорились так, что она (ФИО12) за один или два дня до ФИО14 поедет в г. Ригу, посмотрит картину и экспертизу, если картина ей понравится, то по ее звонку ФИО14 прилетит для просмотра в г. Ригу. В начале февраля 2007 года она полетела в г. Ригу, где встретилась с Белиловским А., который отвел ее в галерею к ФИО2 ФИО39. ФИО39 показала ей картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» и оригинал заключения экспертизы комиссии экспертов Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов на латышском языке с переводом на русский и приложением к заключению экспертов – протокол проведения стратиграфического исследования картины, подписанный технологом Индра ФИО45. Она (ФИО12) попросила пригласить ее. ФИО45 пришла к ним через час и сказала, что провела весь комплекс технико-технологических исследований по картине и подтвердила, что внимательно посмотрела картину, она идентична подлинным работам К. Гуна из собрания Рижского музея, подпись К. Гуна является подлинной, лежит под старым слоем лака и имеет общие с картиной старение и кракелюр. ФИО12 увидела, что картина была покрыта большим количеством лака, но удовлетворилась тем мнением, что это реставрационный лак. Она (ФИО12) после этого покинула галерею ФИО39, сказала Белиловскому А. и ФИО39, что намерена посетить Рижский музей, с целью консультации по данной картине, также сказала, что картина ей понравилась. При этом она (ФИО12) взяла копию этого заключения с фотографией картины и пошла в Рижский музей. Где общалась с Ксенией Рудзите, которая является искусствоведом по К.Гуну. Посмотрев заключение экспертов, Рудзите сказала, что видела эту картину и она не вызывает у нее возражений с искусствоведческой точки зрения, но технологическую экспертизу не проводила, т.к. в их музее коммерческие экспертизы не делают. Рудзите предложила ФИО12 пойти в Ассоциацию, откуда и было заключение экспертов. В этот день она (ФИО12) позвонила ФИО14, рассказала ему обо всех своих встречах, сказала, что картина ей понравилась, но надо делать дополнительные экспертизы. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ прилетел ФИО14 и они пошли в галерею ФИО39, где та с Белиловским А. уже ждала ФИО12 и ФИО14 Также там находилась дочь ФИО39. При просмотре картины в помещении галереи ФИО2 ФИО39, Белиловский А. и ФИО39 подтвердили, что картиной они владеют пополам, а Белиловский А. знает эту картину много лет, так как она висела в замке у его друзей в Германии, у которых он с ФИО39 картину и купил. После этого ФИО39 вышла из кабинета, сказала им, чтобы они общались по всем вопросам с Белиловским А. и ее дочерью, сообщила также что, она (ФИО39) является владелицей картины пополам с Белиловским А. Сама же она будет находиться в соседнем кабинете, где у нее был клиент. Кроме того, Белиловский А. предоставил положительную экспертизу ФИО56 Карла Гуна на данную картину от Рижской ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов. Экспертное заключение было подписано Президентом ассоциации - руководителем отдела истории искусства Латвийской Академии художеств, доктором искусствоведения Эдуардом Клявиньшем, при этом в комиссию экспертов в экспертизе по данной картине входила Председатель правления ассоциации – искусствовед ФИО2 ФИО39. Дочь ФИО39 перевела с латышского языка на русский данное заключение экспертов и протокол. ФИО14 обратил внимание на протокол химического исследования подписи К. Гуна, указанный в заключении, и попросил Белиловского А. предоставить ему данный протокол. Впоследствии, уже в Москве дополнительно она (ФИО12) предоставила ФИО14 оригинал указанного в экспертизе протокола на русском языке. Далее ФИО14 сказал, что картина ему нравится. ФИО14 сказал, чтобы они привезли картину, для проведения экспертиз у российских экспертов, только после этого он мог оплатить картину. На что Белиловский А. ответил, что деньги - 500.000 долларов США должны быть заплачены в г. Риге, а остальная часть в <адрес>, т.к. их тяжело будет затем перевозить в г. Ригу. Белиловский А. также сказал, что связывался с представителями аукциона в <адрес> «Кристи», которые готовы эту картину выставить на следующий аукцион русского искусства, со стартовой ценой в 800.000 долларов США. Пояснил, что ранее на аукционе уже была продана другая картина К. Гуна «Одалиска» за сумму около 800.000 долларов США. Но сейчас до аукциона много времени и он может ее продать ФИО14 побыстрее. Сумму называл также около 850.000 долларов США. ФИО14 посмотрел картину и сказал, что подумает. Также он сказал, что все вопросы по приобретению будет решать с ФИО12, а она будет выходить на связь с ФИО39 и Белиловским А. После появилась ФИО39, ФИО12 попрощалась со всеми и с ФИО14 уехала в кафе, где ФИО14 высказал ей свои опасения, возможно ли без всех необходимых экспертиз заплатить столь крупную сумму незнакомым ему людям. Она (ФИО12) сказала, что по неписанным законам этого бизнеса, если окажется, что картина поддельная, то Белиловский А. с ФИО39 вернут деньги в полном объеме. Она (ФИО12) уверена была в этих людях, т.к. у нее было представление, что в этом бизнесе не разумно поступать нечестно, из-за возможности в дальнейшем продолжать этот бизнес. Она (ФИО12) доверяла Белиловскому А. и ФИО39 ФИО12 сказала, что ФИО39 видит впервые, а Белиловского А. знает не долго, но некоторые люди говорили ей, что в подобных ситуациях Белиловский А. возвращал деньги. В кафе ФИО14 принял решение приобрести данную картину и передать на территории г. Риги сумму 475.000 долларов США, при условии последующих положительных экспертиз эксперта ФИО21 и Государственной Третьяковской Галереи. Остальную сумму 145.000 долларов США ФИО14 должен был передать ФИО12 в <адрес>, для дальнейшей передачи Белиловскому А. На следующий день ФИО14 улетел в Москву, а она (ФИО12) осталась рассказать о его решениях Белиловскому А. и ФИО39 На следующий день в галерее она (ФИО12) сообщила им сумму 620.000 долларов США и условия ФИО14, Белиловский А. и ФИО39 согласились. Белиловский А. ушел, она (ФИО12) осталась с ФИО39, которая сказала, что сумма, которую предполагается получить в Москве, касается Белиловского А. Также она готова держать сумму 475.000 долларов США у себя, пока в Москве не будут получены положительные заключения. Она обязуется сделать разрешение на вывоз этой картины, а ФИО14 ищет возможность передать им наличными деньги в г. Риге. Далее она (ФИО12) отвезет картину в <адрес> на экспертизы после того как она получит деньги. Далее она (ФИО12) уехала в <адрес>. После этого через несколько дней, когда ФИО14 сообщил, что в Риге его друг Копытов отдаст деньги, которые он, в свою очередь, должен ФИО14, за картину – 475.000 долларов США. Вейхерте также подготовила уже документы на вывоз картины в Россию. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО12) вылетела в Ригу, где ДД.ММ.ГГГГ в банке, название не помнит, в г. Рига, адрес ей сказал Копытов, куда она приехала с ФИО39, состоялась передача денег и картины. В банке в переговорной комнате они втроем встретились. Копытов отдал ФИО39 упаковку с денежными средствами в сумме 400000 долларов США, которые ФИО39 пересчитала. После этого Копытов позвонил ФИО14 и сказал, что все передал. После этого ФИО39 уехала с деньгами. Она (ФИО12) поехала в гостиницу. Кроме того ФИО39 отказалась заверять получение денег у нотариуса, заявив, что у нее есть своя галерея, она проводит аукционы, у нее хорошая репутация и деньги вернет без расписок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 возле гостиницы, где жила ФИО12 встретила ее на своей автомашине. В автомашине лежала картина и разрешение на вывоз из ФИО8, в которой было написано название картины на латышском языке автора К. Гуна. Она отвезла ФИО12 в аэропорт, также за ними ехали дочь и зять ФИО39, который помог ФИО12 загрузить картину в деревянной упаковке для сдачи в багаж. Также, ФИО12 известно, что оставшиеся 75000 долларов США передал ФИО42 лично ФИО39 через три дня.

ФИО12 вернулась в Москву, ее встретил ФИО23 и Белиловский А. с водителем. Белиловский А. сказал, что она (ФИО12) должна ему передать 45.000 долларов США, только в этом случае он отдаст им эту картину, т.к. она принадлежит ему. Для этого они втроем поехали к нотариусу в район <адрес>, стр. 1 в <адрес>, чтобы составить расписку о получении Белиловским А. от ФИО12 денежных средств в сумме 45.000 долларов США за картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» в качестве его комиссионных за покупку данной картины. Картину вез на моей автомашине ФИО23 ФИО12 и Белиловский А. ехали за ним. По дороге ФИО12 позвонила своей матери и попросила ее взять из сейфа деньги в сумме 45000 долларов США и привезти их к нотариальной конторе. У нотариуса в присутствии ФИО12 и присутствии нотариуса, Белиловским А. была написана расписка о получении от ФИО12 денежных средств в сумме 45.000 долларов США за картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» в качестве его комиссионных за покупку данной картины. Деньги она передала Белиловскому А. после написания данной расписки в коридоре нотариальной конторы примерно в 18.00 в присутствии ФИО23 Деньги ей привез ФИО23 Она (ФИО12) сказала Белиловскому А., что будет делать все необходимые экспертизы по картине и тогда состоится продажа картины клиенту. ФИО12 с ФИО23 отвезли картину в офис их фирмы по адресу: <адрес>, пер. Сивцев Вражек, <адрес>. Белиловский А. также уехал с деньгами. После этого ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО12) и ФИО23 отвезли вышеуказанную картину покупателю ФИО14 в его офис, находящийся по адресу: Москва, Новинский бульвар, <адрес>, стр. 1. ФИО14 примерно в 15.00 передал ей 145.000 долларов США. Затем примерно 02-ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО12) с ФИО23 забрала картину у ФИО14 в его в офисе и отвезла вышеуказанную картину эксперту ФИО21 для проведения экспертизы. Показывали ее ФИО21 в коридоре лекционного зала Государственной Третьяковской галереи. ФИО21 со всех сторон осмотрел картину, несколько раз сфотографировал по частям и сказал, что картина ему нравится, предварительно он считает, что это настоящая картина К. Гуна, ему нужно проверить ее. Она (ФИО12) также отдала ФИО21 копию заключения комиссии экспертов Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов на латышском языке с переводом на русский по данной картине. Картину на исследование ФИО21 себе не оставлял. Обещал в ближайшее время написать свое экспертное заключение. Забирал заключение эксперта у ФИО21 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ опять же около лекционного зала. Она (ФИО12) после этого позвонила Белиловскому и ФИО39 и сказала, что надо ждать решение ФИО21 и заключения экспертов из Государственной Третьяковской галереи. Заключение эксперта ФИО21 полностью подтверждало, тот факт, что картина является настоящим произведением К. Гуна, более того эксперт ФИО21 написал, что она музейного уровня и он рекомендовал ее в коллекционное собрание. Далее она (ФИО12) должна была провести экспертизу в Государственной Третьяковской Галерее, но в тот период ей ответили, что нет экспертов, которые могут дать заключение по данной картине, эксперт ФИО24 находилась в отпуске. Затем через несколько дней она (ФИО12) с ФИО23 отвезла картину домой к реставратору ФИО27 Марии, которая работает в Пушкинском музее. Картина была у нее около 5 дней с целью расчистить ее, т.к. на ней была пыль и грязь, посмотреть сохранность. ФИО27 отдала картину и сказала, что на этой картине что-то не так с подписью или красочным слоем, т.е. возможно картина поддельная. В этот же день она (ФИО12) отвезла картину в офис к ФИО14 ФИО14 сам отдал картину на экспертизу в Государственный научно-исследовательский институт реставрации и ему ответили, что на картине подпись К. Гуна поздняя. После этого в ГТГ им также отказали в проведении экспертизы, по причине того, что у них болел рентгенолог. После этого примерно апреле-мае 2007 года она (ФИО12) с ФИО23 повезла данную картину на экспертизу в «Арт Консалтинг». Где дали заключение, что на картине подпись поздняя, т.е. нанесена не во время написания картины, следовательно картина поддельная и не подписи К. Гуна. Экспертизу в ГТГ она (ФИО12) назначила в конце сентября 2007 года. В конце октября 2007 года получила заключение, что ФИО56 К. Гуна отклоняется, картина является работой неизвестного профессионального художника второй половины ХIХ века, возможно, из окружения К. Гуна. Затем картину вернули ФИО14, который был очень удивлен и расстроен, что картина поддельная. ФИО14 сказал, чтобы она (ФИО12), Белиловский А.М. и ФИО39 вернули ему 620.000 долларов США и забирали свою картину, т.к. она поддельная. На что она (ФИО12) сразу отдала ему 100.000 долларов США и позвонила ФИО39, рассказала о требовании ФИО14 ФИО39 ответила, что долго держала деньги у себя и разделила 475.000 долларов США с Белиловским А. пополам. Сказала, что подумает как вернуть свою часть денег ФИО14 Далее по телефону Белиловский А. ей сказал, что хочет по факсу получить отрицательные заключения экспертиз, посмотреть их, после чего он отдаст 45.000 долларов США, которые взял у ФИО12 по расписке. Весь ноябрь 2007 года она (ФИО12) звонила ФИО39 и Белиловскому А. Белиловский А. сказал, что у нее (Долговой) находится его картина автора ФИО25 «Портрет девочки» стоимостью 60.000 долларов США и он готов обменять ее на 45.000 долларов США. В ноябре 2007 года она (ФИО12) обратилась к ФИО21, который узнав об отрицательных экспертизах, сказал, что готов отказаться от своей положительной экспертизы, но делать отрицательную экспертизу не намерен, а через несколько дней сказал ей, что в Интернете нашел картину К. Гуна переделанную из картины К. Гугеля, которая с оригинальной подписью была обнаружена им на двух аукционах «Дойбисовский» в Германии 1999 года и аукционе «Масол» в Париже в марте 2006 года. Она (ФИО12) также попросила у него сделать исследование находящейся у нее картины ФИО25 «Портрет девочки», на что он нашел эту картину с другой подписью в Интернете на западном аукционе. Она (ФИО12) попросила встретиться с ним и передать распечатки по К. Гуну и ФИО25 с аукционов. На что ФИО21 предложил привезти его положительную экспертизу на К. Гуна и взамен получить эти распечатки. Она (ФИО12) обменялась с ним этими бумагами, только отдала ФИО21 цветную копию его положительной экспертизы, а оригинал отдала ФИО14 Примерно в марте 2008 года ФИО21 дал ей свое новое заключение эксперта, согласно которому ФИО56 К. Гуна категорически отвергается. Ошибку свою он объяснял тем, что основывался на химической экспертизе из ФИО8. Все оригиналы заключений экспертов она (ФИО12) отдавала ФИО14 Белиловский А. несколько раз приходил к ней в офис и пытался обменять картину ФИО25 на 45.000 долларов США, объясняя ФИО23, что с ФИО12 у него договоренность, но денег так и не показывал. Когда ФИО23 сообщил Белиловскому А., что ФИО12 находится рядом с офисом, сейчас подойдет и решит вопрос сама, то Белиловский А. моментально исчезал. На ее последующие звонки Белиловский А. сказал, чтобы она забирала картину ФИО25 в счет 45.000 долларов США и вообще деньги у ФИО39 он не забирал и 475.000 долларов США находятся у нее. После этого она (ФИО12) заключила соглашение с адвокатом Аблуллаевым Русланом, что он будет представлять ее интересы по картине. Затем в феврале 2008 года она ездила в г. Ригу вместе с адвокатом ФИО4 Русланом, где встречалась с ФИО39 и ее адвокатом, в офисе адвоката. Адвокат ФИО39 сказала, что у ФИО12 нет доказательств и возвращение денег, - это добрая воля ФИО39, вернуть половину суммы. Также они сказали, что денег у ФИО39 нет в связи с кризисом, в мае 2008 года должны появиться деньги и они их выплатят. ФИО39 в присутствии ФИО4 и ее адвоката подтвердила, что получила сумму 475.000 долларов США в ее присутствии от Копытова, но расписок писать не будет. Также, ФИО39 сообщила ФИО12 и ее адвокату, что половину полученных денежных средств она передала Белиловскому А. Постоянно после мая ФИО39 продлевала срок, объясняя, что денег нет. Затем ее адвокат сказала, что деньги ФИО39 не отдаст, но может передать сумму картинами. ФИО14 согласился, но ФИО39 долго не выходила на связь. Затем в апреле 2009 вместе с ФИО14 она (ФИО12) поехала в Ригу. Там встретились с адвокатом Марисом ФИО44, который стал представлять интересы ФИО14. ФИО39 на встречу с ними не явилась, пришел ее новый адвокат Янис, который сказал, что ФИО39 готова отдать одну картину художника Пурвитиса, оценивая ее в 100.000 долларов. ФИО14 согласился, остальное просил отдать деньгами. Далее ФИО39 долго думала, но предложение ее не устроило, предложила всю сумму в размере 250.000 долларов США отдать картинами. Затем в июле 2009 года она (ФИО12) ездила в Ригу к ФИО39. Когда она (ФИО12) приехала в Ригу, ФИО39 отказалась встречаться, но она (ФИО12) предложила приехать в офис к адвокату Сандре. Где она (ФИО12) посмотрела другую маленькую картину Пурвитиса и еще 2 картины латышских художников. Антиквары в ФИО8 оценили их в 100.000 долларов США – общая цена за 3 картины. ФИО14 на это согласился при условии, если ФИО39 напишет расписку, что все остальные деньги принадлежат Белиловскому А. ФИО39 в августе 2009 года сказала, что расписок писать не будет. Больше ФИО39 на связь не выходила. В период с 27 февраля до конца марта 2007 года Белиловский А. принес ФИО12 в офис для получения ею экспертизы в центре Грабаря картину автора ФИО25 «Портрет девочки» и сказал, что продает ее, но у него нет заключений экспертов на эту картину. Белиловский А. уверял ее, что картина настоящая и стоит очень дорого, привез ее он из-за границы. Белиловский А. хотел за эту картину около 60.000 долларов США. Она (ФИО12) сказала, чтобы он ее оставил, когда будет время она проверит ее в центре Грабаря и предложит кому-нибудь из коллекционеров данную картину. Затем она (ФИО12) отнесла данную картину на экспертизу в ВХНРЦ им. Грабаря. Где ей ответили, что картина покрыта каким-то лаком, через который невозможно провести экспертизу, необходимо снимать лак у реставраторов. Картина хранится у нее в офисе. При этом она (ФИО12) уверена, что Белиловский, поняв, что его афера с продажей поддельной картины К. Гуна «Цыганка с ребенком» ФИО14 удалась, решил продолжить свою преступную деятельность и попробовал опять же через нее продать кому-либо поддельную картину, выдавая ее за картину ФИО25 «Портрет девочки». В сентябре-октябре 2007 года, Белиловский А. приходил в галерею, пытаясь забрать картину ФИО25 в ее отсутствие. В конце декабря 2007 года Белиловский А. также приходил в галерею второй раз, пытаясь забрать картину ФИО25, но в обоих случаях ФИО23 без нее картину Белиловскому А. не отдал. Белиловский А. ее не дожидался и уходил, с ней он встречаться не хотел, т.к. она (ФИО12) требовала у него в то время уже вернуть деньги ФИО14 за поддельную проданную картину К. Гуна. Примерно в начале 2008 года, она (ФИО12) находясь у себя в офисе в присутствии своего менеджера ФИО23 со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон Белиловского А. и между ними состоялся разговор. Поскольку ситуация была конфликтной, Белиловский А. не собирался возвращать деньги ФИО14, она (ФИО12) включила громкую связь своего телефона при ФИО23, который слышал весь разговор с Белиловским А. В разговоре она (ФИО12) сказала Белиловскому А., что ФИО14 требует возврата денег за ту поддельную картину К. Гуна, которую он ему продал. На что Белиловский А. в грубой форме сказал, что хоть он и подделал картину К.Гуна, они ничего не докажут, в России его не поймают, живет он в Германии. Сказал ей, что продажей подделок занимаются многие, включая его, но никогда никто этого не доказывал. А в этой ситуации он всю ответственность за продажу подделки возложит на ФИО12 и отвечать будет она, его никто никогда не поймает. Также есть рижский антиквар Виктор ФИО43, который рассказывал ей, что Белиловский А. в то же время, в <адрес> в 2006 году предлагал ему купить за 300-350 тыс. долларов США ту же картину К. Гуна, показывая ее фотографию и представляясь ее владельцем. Кроме того, есть гражданин ФИО7, давний знакомый Белиловского А., который рассказал ей, что Белиловский А. также предлагал в октябре 2006 года купить эту же картину К. Гуна за 300-350 тыс. долларов США, показывая ее фотографию и представляясь ее владельцем. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 отправил ей на электронную почту фотографию картины, получив ее от Белиловского А. При этом обоим этим лицам Белиловский А. говорил, что есть положительная экспертиза Латышской ассоциации экспертов на картину. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что все переговоры по поводу продажи и стоимости картины «Цыганка с ребенком» она вела непосредственно только с Белиловским А.;

показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что с сентября 2001 года он работает менеджером в ООО «Арт Бюро». ООО «Арт Бюро» занимается консультациями в области приобретения произведений искусства. В начале декабря 2006 года его начальник ФИО12 поручила ему встретится с Белиловским Александром, забрать у него и передать ей фотографии картины К. Гуна «Цыганка с ребенком» и копию заключения комиссии экспертов Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов на латышском языке с переводом на русский. ФИО12 описала ему (ФИО23) внешность Белиловского А., назвала место встречи – внутри кинотеатра «Октябрь» возле касс на <адрес> в <адрес>, примерно в 15.00. ФИО23 и Белиловский А. встретились с ним в указанном месте и в указанное время, где Белиловский А. отдал ему (ФИО23) вышеуказанную фотографию и копию заключения экспертов. После этого он (ФИО23) уехал. В этот же день он (ФИО23) отдал ФИО12 полученные у Белиловского А. фото и копию заключения экспертов. Для чего эта фотография и заключение экспертов были нужны ФИО12 он (ФИО23) не знает, не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО23) встретил ФИО12 в аэропорту Шереметьево-2. Она прилетела из Риги и везла картину К. Гуна «Цыганка с ребенком». В аэропорту он (ФИО23) встретил Белиловского А., который также встречал ФИО12 Они встретили ФИО12 и Белиловский А. сказал, что они (ФИО23 и Долгова) должны ему (Белиловскому) передать 45.000 долларов США, только в этом случае Белиловский отдаст им (ФИО23 и Долговой) эту, принадлежащую ему (Белиловскому) картину. Для этого они втроем поехали к нотариусу в район <адрес>, стр. 1 в <адрес>, чтобы составить расписку о получении Белиловским А. от ФИО12 денежных средств в сумме 45.000 долларов США за картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» в качестве его комиссионных за покупку данной картины. ФИО23 вез картину на автомашине ФИО12 «БМВ 520» г.р.з. «М 418 РО 99 РУС», ФИО12 и Белиловский ехали на такси за ним. Они приехали к нотариусу, кабинет которого находился на 2 этаже здания по вышеуказанному адресу, где в присутствии ФИО23 и присутствии нотариуса Белиловским А. была написана расписка о получении от ФИО12 денежных средств в сумме 45.000 долларов США за картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» в качестве его комиссионных за покупку данной картины. Деньги ФИО12 передала Белиловскому А. после написания данной расписки в коридоре нотариальной конторы. ФИО12 сказала Белиловскому А., что будет делать все необходимые экспертизы по картине и тогда состоится продажа картины клиенту, кому именно он (ФИО23) на тот момент не знал. Они разъехались. Он (ФИО23) и ФИО12 на «БМВ» поехали в офис их фирмы по адресу: <адрес>, пер. Сивцев Вражек, <адрес>, где они оставили картину. Белиловский А. также уехал, поймав такси. ДД.ММ.ГГГГ, после получения 45.000 долларов США от ФИО12, Белиловский А. примерно через час позвонил ФИО12 и сказал, что в пачках не хватает 1500 долларов США. По просьбе ФИО12 он (ФИО23) отвез эти деньги Белиловскому А. в казино клуб «А» на Новом Арбате, передавал деньги в ресторане клуба. Белиловский А., получив деньги, позвонил ФИО12 и сказал, что удовлетворен. После этого ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО23) и ФИО12 отвезли вышеуказанную картину покупателю ФИО14 в его офис, находящийся по адресу: Москва, Новинский бульвар, <адрес>, стр. 1. При ФИО23 ФИО12 передала ФИО14 картину. Затем он (ФИО23) вышел из его кабинета, ФИО12 осталась у ФИО14, для того чтобы получить деньги за картину, сколько он (ФИО23) не помнит. Деньги она получила, но общую сумму в 620.000 долларов США, которую ФИО14 заплатил за картину он (ФИО23) узнал от ФИО12 позже. Затем, примерно 2 - ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО23) с ФИО12 забрал картину у ФИО14 в его в офисе и отвезли вышеуказанную картину эксперту ФИО21 для проведения экспертизы. Показывали ее ФИО21 в коридоре лекционного зала Государственной Третьяковской галереи. ФИО21 со всех сторон осмотрел картину, несколько раз сфотографировал по частям и сказал, что картина ему нравится, предварительно он считал, что это настоящая картина К. Гуна. ФИО12 также отдала ФИО21 копию заключения комиссии экспертов Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов на латышском языке с переводом на русский по данной картине. Картину на исследование ФИО21 себе не оставлял. Обещал в ближайшее время написать свое экспертное заключение, которое также он (ФИО23) забирал у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ опять же около лекционного зала. Заключение эксперта ФИО21 полностью подтверждало, тот факт, что картина является настоящим произведением К. Гуна. Затем, через несколько дней он (ФИО23) с ФИО12 отвез картину домой (точного адреса не помнит, где-то в районе Ленинского проспекта <адрес>) к реставратору ФИО27 Марии, которая работает в Пушкинском музее. Картина находилась у нее около 5 дней с целью расчистить ее, т.к. на ней была пыль и грязь. С ФИО12 вдвоем он (ФИО23) забирал дома у ФИО27 картину. ФИО27 отдала картину и сказала, что на этой картине что-то не так с подписью или красочным слоем, т.е. возможно картина поддельная. В этот же день они отвези картину в офис к ФИО14 Насколько ему (ФИО23) известно, ФИО14 сам отдал картину на экспертизу в Государственный научно-исследовательский институт реставрации и ему ответили, что картина поддельная, что подпись К. Гуна не подтверждается. После этого, примерно в апреле-мае 2007 года он (ФИО23) с ФИО12 повез данную картину на экспертизу в ООО «Арт Консалтинг», где эксперты дали заключение о том, что на картине подпись поздняя, т.е. нанесена не во время написания картины. Далее он (ФИО23) с ФИО12 должен был передать картину для проведения экспертизы в Государственную Третьяковскую галерею, но в тот период им ответили, что нет экспертов, которые могут дать заключение по данной картине, поэтому экспертизу в ГТГ они назначили в конце сентября 2007 года, когда появились эксперты. В конце октября 2007 года получили заключение о том, что ФИО56 К. Гуна отклоняется, картина является работой неизвестного профессионального художника второй половины ХIХ века, возможно, из окружения К. Гуна. Затем картину они вернули ФИО14, который был очень удивлен и расстроен, что картина поддельная. ФИО14 сказал, чтобы ФИО12, Белиловский А. и ФИО39 вернули ему 620.000 долларов США и забирали свою картину, т.к. она поддельная. ФИО12 долго пыталась найти Белиловского и ФИО39, в поисках он (ФИО23) не участвовал. Деньги Белиловский и ФИО39 так и не вернули. Примерно в марте 2008 года он (ФИО23) с ФИО12 поехал к ФИО21 и рассказал, что проведено множество экспертиз, которые утверждают, что картина поддельная. ФИО21 сказал, что разберется. Через 4-5 дней ФИО21 отдал им распечатку из Интернета с аукциона, где эта же картина продавалась с другим названием, за подписью художника К. Гугеля. Также ФИО21 дал им свое новое заключение эксперта, согласно которому ФИО56 К. Гуна категорически отвергалось. Ошибку свою он объяснял тем, что основывался на химической экспертизе из ФИО8. Все заключения экспертов они отдавали ФИО14 Насколько известно ФИО23, ФИО12 и ФИО14 продолжали искать Белиловского и ФИО39, чтобы вернуть деньги и отдать картину назад. Но чем это закончилось, он (ФИО23) не знает, деньги так они и не вернули. В период с 27 февраля по конец марта 2007 года Белиловский А. принес им в офис для ФИО12 картину автора ФИО25 «Портрет девочки» и сказал, что продает ее, но у него нет заключений экспертов на эту картину. Белиловский А. уверял их, что картина настоящая и стоит очень дорого, привез он ее из-за границы. Белиловский А. хотел за эту картину около 60.000 долларов США. ФИО12 сказала, чтобы Белиловский А. оставил картину, когда будет время, она кому-нибудь из клиентов предложит данную картину. Затем они отнесли данную картину на экспертизу в ВРХНЦ им. Грабаря. Где им ответили, что картина покрыта каким-то лаком, из-за которого невозможно провести экспертизу, необходимо снимать лак у реставраторов. После этого примерно в апреле 2008 года по просьбе ФИО12 ФИО21 проверил данную картину ФИО25 и сказал, что она также является подделкой, что картина является произведением другого автора, стоит намного дешевле, подпись автора ФИО25 фальшивая. Сейчас картина хранится у ФИО12 в квартире. В сентябре-октябре 2007 года, Белиловский А. приходил в галерею, пытаясь забрать картину ФИО25 в отсутствие ФИО12 В конце декабря 2007 года Белиловский А. также приходил в галерею второй раз, пытаясь забрать картину ФИО25, но в обоих случаях он (ФИО23) без ФИО12 картину ему не отдал. Белиловский А. ФИО12 не дожидался и уходил, с ней он встречаться явно не хотел. В начале 2008 года ФИО12, находясь в своем офисе, в присутствии ФИО23 позвонила по мобильному телефону Белиловскому А. Так как уже назревал скандал, она включила громкую связь, чтобы ФИО23 слышал разговор. Когда ФИО12 предъявила Белиловскому А. претензии, что картина признана поддельной и он (Белиловский А.) должен рассчитаться за нее с ФИО14, Белиловский А. в грубой форме заявил, что он подделал картину, но живет в Германии и в России его никто не поймает. Еще он сказал, что подделками занимаются многие, никто никогда ничего не доказывал, всю вину он возложит на ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он является адвокатом и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО12, с просьбой оказать юридическую помощь по возникшей у нее проблеме, связанной с приобретением для ФИО14 картины К. Гуна «Цыганка с ребенком». По этому поводу между ФИО4 и ФИО12 было заключено соглашение. Со слов ФИО12 ему стало известно, что она приобрела эту картину в г. Риге у гражданки ФИО8, которой принадлежала галерея. Как посредник, который возможно был совладельцем картины, был Белиловский Александр. Обстоятельства сделки ФИО4 были известны со слов ФИО28 и ФИО14 Оценив произошедшее и ознакомившись с заключениями экспертов, им (ФИО4) был сделан вывод о том, что в данном случае имеет место мошенничество со стороны ФИО39 и Белиловского А. Данное мнение подкреплено тем, что ФИО39 настояла на оплате наличными и отказалась от документального подтверждения факта передачи ей денег за картину. Свидетель ФИО4 предложил своей доверительнице ФИО12 вступить в переговоры с ФИО39 и в зависимости от результата определиться с проведением дальнейших действий. Он созвонился с ФИО39, которая сказала, что ее интересы представляет адвокат С. Хартмане. Далее он созвонился с Хартмане и встретился с ней в г. Риге в 2008 году 22-23 февраля, в офисе Хартмане на переговорах была также ФИО12 и ФИО39. В ходе переговоров он и ФИО12 предложили ФИО39 и Хартмане возвратить полученные ФИО39 475.000 долларов США, поскольку ФИО56 К. Гуна не подтвердилось, а его подпись была подделана. ФИО39 заявила, что она не является единственной хозяйкой картины, а владела ею совместно с Белиловским А., соответственно часть денег – половину она отдала Белиловскому А. и была готова отдать 237.000 долларов США, а остальные предложила забрать у Белиловского А. Со слов ФИО39, на тот момент у нее таких денежных сумм не было, на что ФИО4 предложил ей написать расписку, о том, что она – ФИО39 в свое время часть денег – половину гонорара отдала Белиловскому А. ФИО39 отказалась, мотивируя тем, что сделка была заключена в устной форме, и поэтому расписок она подписывать не будет. На этом же настаивала адвокат С. Хартмане. ФИО39 предложила, что если она вернет 237.000 долларов США, то в обмен ей надо отдать картину и оригинал заключения Ассоциации. Она пообещала вернуть деньги в течение 2-х месяцев. ФИО4 и ФИО12 вынуждены были согласиться. В многочисленных разговорах по телефону с С. Хартмане, выяснилось, что у ФИО39 затруднения денежного характера, в этот момент она не может вернуть деньги. В конце мая 2008 года Хартмане предложила от лица ФИО39, в счет погашения долга, картину, автора свидетель не помнит, но условия передачи картины были не выгодными, т.е. ФИО12 передавалась картина в собственность и ФИО12 должна была ее продать. ФИО12 согласилась, т.к. сумма была маленькая. В дальнейшем ФИО39 и Хартмане перестали выходить на связь. На данный момент свидетель не представляет интересы ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что она работает художником-реставратором с сентября 1987 года в Государственном музее изобразительных искусств им. ФИО29 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в музее и во второй половине дня на рабочий телефон отдела реставрации музея позвонила незнакомая ей женщина (в дальнейшем она узнала, что ее зовут ФИО12 Екатерина). ФИО12 спросила, может ли она поговорить с реставратором. ФИО27 сказала, что является реставратором. ФИО12 просила ее посмотреть картину, какую именно не назвала. ФИО27 приехала к ФИО12 в офис в районе пер. Сивцев Вражек в <адрес>. В офисе оказалась лишь девушка-секретарь, которая показала ей стоящую на полу картину «Цыганка с ребенком», с подписью автора К. Гуна, размером примерно 90х80 см. ФИО27 посмотрела и сказала, что проблем особых с ней нет, только картина сильно загрязнена и покрыта старым лаком, картина не требовала особой реставрации, только удаление поверхностных загрязнений, мушиного засида и старого желтого лака, который был нанесен не везде, а на светлых участках. Затем приехал помощник ФИО12 – Андрей и сама ФИО12. ФИО12 спросила у нее о том, что она думает о дублировке картины на оргалит, ФИО27 сказала, что в музейной практике это бывает редко, но бывает, как правило, это делают не профессиональные реставраторы. Они приклеивают картину на оргалит, чтобы уложить жесткий кракелюр (трещины) и поверхность была ровная. После этого она рассказала ФИО12 тоже самое, что говорила Андрею и секретарю по поводу, того что она может сделать как реставратор. Затем по просьбе ФИО12, они поехали в этот же день к клиенту, которому принадлежала эта картина, чтобы и подтвердить, что картина ей понравилась. Приехав в банк, она познакомилась с ФИО14, который являлся покупателем картины К. Гуна «Цыганка с ребенком». ФИО12 представила ее как реставратора. ФИО27 рассказала ФИО14, что картина ей вполне нравится и не вызывает у нее никаких сомнений. ФИО27 опять же повторила ему тоже самое, что говорила до этого ФИО12 и Андрею. После этого ФИО14 дал ей визитку и сказал, что если понадобится ее помощь, как реставратора, они созвонятся. Затем она уехала. ФИО12 Катя настойчиво просила ее (ФИО27), чтобы любую связь с ее клиентом – ФИО14, вести только через нее, т.е. самой ему не звонить. 27 марта ей позвонила ФИО12 и попросила сделать реставрацию данной картины в обговоренном ими объеме, а именно удалить старый желтый лак и поверхностные загрязнения под лаком. ФИО27 согласилась. ФИО12 также спросила, может ли она привезти ей на реставрацию еще две картины. ФИО27 согласилась. И в этот же день Андрей привез ей 3 картины домой, К.Гун «Цыганка с ребенком», ФИО25 «Портрет девочки» и картину Маковского, что было на ней изображено не помнит. Общая сумма за реставрацию картин составила 10.000 рублей за К.Гуна, 1500 рублей, - за картину ФИО25, и 6000 рублей за картину Маковского. Сначала она начала работу с картиной Маковского. После этого она начала работу с картиной ФИО25 «Портрет девочки». Она начала удалять желтый старый лак со светлых участков картины и когда она взяла растворитель и начала работать им, то увидела, что желтый старый лак ведет себя под действием растворителя не так как лак того времени, положенный более 100 лет назад. Лак стал тянуться как жевательная резинка, он стал себя вести как свеженанесенный акриловый лак, при работе с лаком, под ним стал сниматься красочный слой, что совершенно невозможно при столетней давности покрытия лака и столетней давности красочного слоя. ФИО27 сразу же остановилась и была в ужасе. После этого она позвонила ФИО12 и сказала, что желтый лак с картины ФИО25 убирать не будет, по вышеописанной причине, т.е. она не могла понять, что это за лак. ФИО27 сделала вывод о том, что это картина была недавно очень грубо отреставрирована, на картину был нанесен тонированный лак или специальный акриловый лак, для специального состаривания картины, либо, как предположила свидетель, данная картина была полностью написана заново в течение полугода, до попадания к ней и также покрыта новым специальным лаком. Она была уверена, что это не подлинная картина ФИО25, а фальшивая картина другого художника. Затем она начал работать с картиной К. Гуна «Цыганка с ребенком». При том, состояние картины на взгляд было хорошим. Она начала удалять желтый старый лак со светлых участков картины, это было лицо цыганки или кусок неба. Лак повел себя очень не стандартно, он стал скатываться катышками, из чего ФИО27 сделала вывод, что картина недавно (не более 10 лет назад) была покрыта тонким слоем акрилового лака. Такой вывод ФИО27 сделала, поскольку по своему опыту работы знает, что скатываются только современные акриловые лаки; старые лаки, тем более столетней давности, так себя не ведут, учитывая, что все они были на масляной основе. Также, лак начал скатываться и в том месте на холсте, где находилась подпись художника. После того, как лак был удален с какого-то участка, она начала удалять загрязнение поверхности красочного слоя, под лаком и обнаружила, что поверхностные загрязнения нарисованы, т.е. нанесены специально, это было сделано с целью состарить картину. Загрязнение снималось и было видно, что это краска, а не грязь. ФИО27 была этому поражена, на ее практике это встречается очень редко. Под этим свежим акриловым лаком были нанесены небольшие слои прозрачной краски, выдававшейся за желтый старый лак. После этого она проверила качество холста. Ее поразило, что кромки холста покрыты водоэмульсионным грунтом, т.е. они были покрыты не тем грунтом, который был наложен на оргалит, что навело ее на мысль о несоответствии подписи и времени создании холста, т.к. водоэмульсионный грунт появился в начале 20 века, а на картине стояла подпись автора К. Гуна с датой написания 1871 год. Также, у ФИО27 сложилось мнение, что никакой необходимости и предпосылок для того, чтобы дублировать холст на оргалит, не было. Ее поразила плоская живопись, чего не бывает у художников-академистов, к которым относился К. Гун. Для себя она сделала вывод, что это картина, не соответствует времени подписи, стоящей внизу, т.е. 1871 года, а написана намного позже. После этого ФИО27 позвонила ФИО12 и рассказала ей все вышеизложенное и посоветовала отдать вещь на экспертизу, при этом рассказать о ее мыслях ФИО14 ФИО12 на это сказала, что ФИО14 очень сильно радовался, когда приобрел эту картину и сейчас очень расстроится, просила ее не расстраивать ФИО14 ФИО12 сказала, что картину заберет, при этом ФИО27 сказала, что картину она закончила, покрыла картину свежим лаком и внесла несколько точечных тонировок. ФИО12 не приезжала к ней в течение двух дней, хотя обещала забрать картины. После чего ФИО27 позвонил ФИО14 и спросил про картины. И она рассказала ему все вышеописанное и посоветовала отдать картину К. Гуна на экспертизу, картина ФИО25 его не интересовала. ФИО14 очень удивился ее словам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Андрей забрали у нее картины К. Гуна и ФИО25 из дома. Белиловского Александра она не знает и никогда его не видела;

показаниями свидетеля ФИО42 Андрейса, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д.200-205), о том, ФИО14 знает более 10 лет, познакомился с ним г. Риге, у них дружеские, приятельские отношения. В феврале 2007 года ему позвонил ФИО14, он (ФИО42) в то время находился дома в г. Риге, и ФИО14 попросил, чтобы он (ФИО42) передал денежные средства ФИО12 Екатерине, которые был должен ему (ФИО14). Он (ФИО42) был должен ФИО14 475.000 долларов США, именно эту сумму, он должен был передать ФИО12 Екатерине за ФИО14 ФИО14 объяснил, что покупает произведение искусства – картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» и эта сумма пойдет на покупку данной картины. Объяснил, что ФИО12 придет ко ФИО42 в г. Риге. При этом ФИО14 выслал ему по факсу копию паспорта ФИО12, чтобы тот сравнил копию с паспортом, когда она придет. Кем именно является ФИО12 в этой сделке он (ФИО42) не знал, какую роль она выполняет ему было не интересно. Первый раз ФИО12 одна пришла к нему в офис по адресу: г. Рига, <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он (ФИО42) проверил ее паспорт, позвонил ФИО14, они проверили, что это именно ФИО12 и она от ФИО14 Далее она сказала, что завтра ДД.ММ.ГГГГ она придет к нему (ФИО42) за деньгами и ушла. Во время разговора с ФИО14 он (ФИО42) спросил у него, нужно ли ему просить у ФИО12 написать расписку в том, что она получила деньги. ФИО14 ответил, что расписку брать не надо, сказав, что это именно тот человек, который должен забрать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО42) созвонился с ФИО12 и она попросила забрать ее от гостиницы Рига. Он (ФИО42) забрал ее от гостиницы, с ней была женщина на вид 45-50 лет, которую ФИО12 представила как своего партнера ФИО2. Они доехали до его офиса, зашли в комнату переговоров по вышеуказанному адресу. Где примерно в 15 часов 00 минут он (ФИО42) передал ФИО12 денежные средства в сумме 400.000 долларов США. Деньги были купюрами по 100 долларов США, лежали в картонной коробке с крышкой из-под бумаги формата А-4. Коробка стояла в углу в этой комнате, он (ФИО42) показал коробку ФИО12 и ФИО2, сказав, что это деньги в сумме 400.000 долларов США. Также объяснил, что остальные деньги в сумме 75.000 долларов США отдаст завтра, они согласились. Он (ФИО42) поставил коробку на стол, ФИО12 открыла, проверила деньги, посчитала упаковки денег, т.к. они были в банковских упаковках. Далее ФИО12 и ФИО2 стали обсуждать в течение 40 минут, что им делать с деньгами, повисла пауза, в ходе которой они куда-то звонили. Смысл разговора ФИО12 и ФИО2 сводился к тому, как и куда нести эти деньги. В конечном итоге он (ФИО42) предложил им, чтобы его водитель отвез ФИО12 и ФИО2 куда им надо. Они согласились. В этот момент он (ФИО42) с ФИО12 вышел из комнаты, она попросила его отдать оставшиеся 75.000 долларов США завтра ФИО2, т.к. сама должна улетать в <адрес>. Он (ФИО42) спросил у нее, кто такая ФИО2. ФИО12 сказала, что ФИО2 она знает давно, уверяла его в том, что ФИО2 - надежный человек, у которой есть галерея, что с ФИО2 давно работает. Когда его водитель приехал обратно, то сказал, что отвез их в район гостиницы Рига. На следующий день он (ФИО42) приготовил 75.000 долларов США, но ФИО2 не пришла. Через несколько дней она позвонила ему, и они договорились о встрече у него в офисе. Через несколько дней ФИО2 приехала ко нему в офис, где в той же комнате примерно в 15-16 часов он (ФИО42) передал ФИО2 75.000 долларов США, деньги были в банковских пачках. ФИО2 поблагодарила его (ФИО42) за деньги, дала свою визитку «Ивонна Вейхерте» и буклет с приглашением на какое-то мероприятие, связанное с изобразительным искусством. Они попрощались, больше он (ФИО42) ее не видел. Позднее в декабре 2007 года ему позвонил ФИО14 и рассказал, что получены отрицательные экспертизы на картину, которую он купил с помощью ФИО12 и картина поддельная;

показаниями свидетеля ФИО43, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.57-60), о том, что в конце мая - начале июня 2006 года он находился в Лондоне на аукционе по продаже предметов русского искусства «Кристис» и «Сотбис». Где встретился со своим знакомым Белиловским Александром, которого знает с середины 90-х годов. Белиловский А. является дилером по купле-продаже предметов русского искусства. Отношения его с Белиловским А. в тот момент и до настоящего времени являются товарищескими. При встрече Белиловский А. предложил ему картину К. Гуна и пригласил в гостиницу «Westberry», чтобы показать ФИО43 фотографию данной картины. ФИО43 вечером того же дня пришел к Белиловскому А. в гостиницу. Белиловский А. дал ему в руки фотографию картины К. Гуна, на которой была изображена цыганка с ребенком. Белиловский А. предложил ФИО43 купить у него изображенную на фотографии картину за 200.000 – 300.000 долларов евро, точную сумму не помнит. ФИО43 сказал, что картина его заинтересовала, но для этого необходимо увидеть картину в живую, кроме того, он попросил гарантии подлинности картины, т.е. положительные заключения экспертов по поводу ФИО56 К. Гуна. На что Белиловский А. ответил, что получение заключения экспертов потребует времени, сейчас он этим занимается, а именно собирался проводить экспертизу в Третьяковской галерее в <адрес>. Белиловский А. уверял ФИО43, что в ФИО56 К. Гуна он не сомневается. После проведения экспертизы Белиловский А. обещал привезти картину в г. Ригу, лично ФИО43 для осмотра и дальнейшей продажи ему. Об истории и происхождении картины Белиловский А. не говорил. После этого Белиловский А. звонил ФИО43 в течение месяца после встречи, говорил, что экспертиза в процессе и надо еще подождать. Больше Белиловского А. он не видел, на связь с ним не выходил, картины ФИО43 у него так и не купил. Примерно в августе-сентябре 2006 года кто-то из клиентов его (ФИО43) галереи сообщил ему, что в галерее Артура ФИО54 «Volmar» в филиале на <адрес>, предлагалась к продаже аналогичная по описанию картина с подписью К. Гуна. Через день или два он пошел в эту галерею, где сотрудница этой галереи сообщила, что об этой картине ничего не знает, выставлялась ли картина у них в галерее она не знает. ФИО54 в галерее не было. Через несколько дней в телефонном разговоре с А. Авотиньшем, он узнал, что картина К. Гуна, описания которой совпадают с той картиной, которую ему предлагал Белиловский А., в настоящий момент в галерее нет. А. Авотиньш сказал, что ее то ли забрал хозяин, то ли кто-то из другой, показать картину он не может. Далее примерно в середине 2007 года от своей знакомой ФИО12 он узнал, что картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» приобрел в г. Риге у А. Белиловского и ФИО39 за большую сумму денег Московский коллекционер ФИО14 В дальнейшем ФИО12 рассказала, что по результатам проведенных экспертиз в <адрес> ФИО56 К. Гуна, не подтверждалось. ФИО39 знает с середины 90-х годов, как дилера, занимающегося латвийским искусством и имеющую свою галерею, с ФИО39 не деловых, не товарищеских отношений нет;

показаниями свидетеля ФИО44, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.61-64), о том, что в апреле 2009 года к нему за юридической помощью, т.к. он является юристом, обратился русский коллекционер ФИО14, который рассказал ему, что купил картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» у арт-дилера из Германии Белиловского А. и рижской владелицы галереи искусства ФИО39 за 620.000 долларов США. Проведя экспертизы по картине в <адрес>, картина оказалась поддельной, подпись К. Гуна не подтвердилась, оказалось, что Белиловский А. и ФИО39 обманули ФИО14 Он (Спрудс) предложил ФИО14 услуги адвоката Дианы Круминя-Валдава. В апреле 2009 года, в день знакомства, Спурдс позвонил ФИО39, которая сказала, что у нее есть адвокат Розенберг Янис, с которым они договорились встретиться и обсудить случившуюся ситуацию. Встреча была в офисе у Розенберга на бульваре Райниса в Риге. На встрече присутствовали ФИО44, ФИО14, ФИО12, Диана Круминя-Вилдава, Розенберг Янис и адвокат Роде Оскарс. ФИО39 с ними отказалась. На встрече Розенберг, выражая интересы ФИО39, подтвердил, что ФИО39 продала совместно с Белиловским картину ФИО14, заявил также, что с уголовным делом у них ничего не получиться, ничего они не докажут. У Вейхерте денег нет, но она готова взамен отдать ФИО14 картину художника В. Пурвитиса «Весна». Картину обещали отдать немедленно после заключения соглашения и Розенберг передал ФИО14 каталог с аукциона ФИО39, где была напечатана эта картина. ФИО14 сказал, что необходим эксперт, который оценит стоимость картины, если цена окажется равной стоимости половины, которую получила ФИО39. Также ФИО14 просил, чтобы ФИО39 оформила акт взаиморасчетов, в котором она указала, какую часть денег она получила с продажи картины и какую часть она сейчас возвращает ФИО14 картиной художника В. Пурвитиса «Весна». Розенберг в обмен хотел получить оригинал выданной ФИО14 ФИО39 и Белиловским экспертизы Латвийской ассоциации экспертов по картине К. Гуна и протокола. В последствии картина В. Пурвитиса «Весна» была оценена ФИО14 при помощи ФИО12 в 100.000 долларов США, остальную сумму в 137.000 долларов США Вейхерте должна была вернуть другими картинами, это решение он (Спрудс) сообщил Розенбергу. После того как ФИО14 уехал домой в <адрес>, Розенберг прислал ФИО44 диск, на котором оказались фотографии картин французских авторов Барбизонской школы, которые ФИО39 готова была вернуть в счет оплаты ФИО14. Картины стоили очень мало и ФИО14 не согласился забирать дешевые картины. После этого предложений от ФИО39 и Розенберга о возврате денег ФИО14 не поступало;

показаниями свидетеля ФИО45, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.81-86), о том, что она работает в Латвийском национальном историческом музее в должности химика-реставратора, имеет научную степень магистра химических наук. В ее обязанности входит: исследование и химический анализ произведений искусства (картин, полихромных скульптур, бумаги, металла). Для ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов в 2006 году она выполнила разовые заказы по исследованию картин. Договорных отношений у нее с ассоциацией не было. По этому поводу с ней связывались сотрудницы ассоциации Инесса ФИО48 и Дзинтра ФИО47. На предъявленное ей заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по картине К. Гуна «Цыганка с ребенком» и протокол №.006 от ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что проводила стратиграфическое исследование подписи автора картины К. Гуна «Цыганка с ребенком», которое заключалось в изучении поперечного среза образца подписи автора данной картины, в данном образце, который был взят с подписи «Карл Гун», слой лака между красочным слоем картины и слоем подписи не был найден. Данный результат не может определить время нанесения подписи на картину. Выводы, полученные в ходе ее исследования не дают возможности делать такие категоричные выводы, что «подпись сделана непосредственно после того, как была написана картины, на ее поверхности», т.е. как было констатировано в заключении Ассоциации экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Она при написании данного заключения не присутствовала, кто мог так написать она не знает. Заключение до дня допроса она не видела, а протокол №.006 на русском языке был переведен с ее протокола на латышском языке (но в части или полностью она не помнит) ФИО48 или ФИО47 и кем-то из них представлен Туне на подпись. Язык протокола заказывает владелец картины. В ходе допроса она (ФИО45) предоставила оригинал протокола без подписи. Точно такие же протоколы, только с ее подписью были переданы ей в ассоциацию. Также она предоставляет копию листов ее рабочей тетради, где зафиксирована картина К. Гуна «Цыганка с ребенком», с указанием заказчика исследования – ФИО48, указанием количества взятых образцов для исследования – один образец, результаты исследования представлены ДД.ММ.ГГГГ.

- копией листа рабочей тетради ФИО45, где зафиксирована картина К. Гуна «Цыганка с ребенком», с указанием заказчика исследования – ФИО48, указанием количества взятых образцов для исследования – один образец, результаты исследования представлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-88);

- копией протокола №.006 от ДД.ММ.ГГГГ. № к заключению экспертов Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов Латвийской Республики в переводе на русском языке, в котором указано, что результаты исследований данного образца подтверждают полное соответствие технологии 19 века без позднейших вмешательств. Буквы подписи находятся над слоем живописи без промежуточного слоя лака (т. 1 л.д. 109);

- копией протокола на латышском языке №.006 от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык, в котором указано, что проведено стратиграфическое исследование экспоната: картины К. Гуна «Цыганка с ребенком» 118х102, 1871 год, без подписи, с указанием фамилии проводившей исследование, - ФИО45 (т. 2 л.д. 89-90);

показаниями свидетеля ФИО47, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.91-94), о том, что она является реставратором станковой живописи высшей категории ассоциации экспертов и антикварных предметов ФИО8. В ее обязанности входит проведение технологической экспертизы картин, т.е. оценка соответствия материалов времени и технологии времени, состоянии связующего и покрывных лаков. Технологическая экспертиза для картины делается очень редко, и только для художников высшего качества. В обычных случаях картину не экспертизу приносит владелец. Картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» в ассоциацию на экспертизу принесла в середине августа 2006 года ее хозяйка ФИО39, являющаяся председателем правления их ассоциации. ФИО47 уверена, что ФИО39 привезла картину из-за границы, т.к. в ФИО8 картин К. Гуна очень мало и они все известны. Картину принимала она (ФИО47) и ФИО48 ФИО39 было необходимо проверить ФИО56 К. Гуна. После этого ФИО47 и ФИО48 провели технологическую экспертизу картины, а ФИО45 провела стратиграфическое исследование подписи автора К. Гуна, ФИО49 исследовал стилистическое и художественное качество картины. Проведенные исследования ФИО45 показали, что подпись покрыта двумя слоями лака, последний из которых реставрационный, исследование подписи подтверждает полное соответствие технологии 19 века без позднейших вмешательств. Буква подписи находится под слоем живописи без промежуточного слоя лака. Протокол исследования ФИО45 подтверждает, что автор ставил подпись на свежую поверхность картины без слоя лака. ФИО47 считает, что данная подпись поставлена в течение 2-х месяцев после написания картины. После получения этого протокола на собрании членов ассоциации, где были ФИО49, ФИО47, ФИО48 ФИО53 и ФИО39, было принято решение, что картина является картиной автора К. Гуна и составлено ФИО48 заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заключение предоставлено ФИО50 на подпись. Для кого ФИО39 просила сделать заключение и кому должна была быть продана картина она не знает. Почему в протоколах исследования ФИО45 на русском и латышском языках имеются противоречия, а именно, то что выводы полученные ФИО45 в ходе исследования не дают возможности делать категоричный вывод в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись сделана непосредственно после написания картины на ее поверхности, ФИО47 ответить не может;

показаниями свидетеля ФИО51, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.95-98), о том, что он является президентом ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов ФИО8. В его обязанности входит представлять ассоциацию и давать советы в случае экспертиз, тематикой которых является его специальность. Картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» в ассоциацию на экспертизу принесла ее хозяйка ФИО39, являющаяся председателем правления ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов ФИО8. В обязанности ФИО39 входит организация встречи экспертов. Картину она приобрела в Германии. Картину он (ФИО49) увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда было собрание всех экспертов ассоциации. За проведение экспертизы по картине К. Гуна он никакого гонорара не получил, ни от ассоциации, ни от ФИО39 Он в этот случае просто давал совет по стилистике представленной работы, проводил стилистическую атрибуцию. На общем собрании экспертов он осмотрел картину, изучил протокол химического исследования ФИО45, выслушал мнения реставраторов о подлинности авторской подписи. ФИО39 присутствовала при экспертизе, но участия в обсуждении не принимала. По общему мнению было принято решение, что картина является подлинной картиной автора К. Гуна. После заседания ФИО48 составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и он его подписал. Про протокол исследования ФИО45 на русском языке ему ничего не известно, о его существовании он не знал. После всех произошедших событий по опровержению его заключения, он утверждает, что учитывая высокий класс подделок на Западе произведений искусства, он и все члены ассоциации могут предположить, что были обмануты по картине К. Гуна «Цыганка с ребенком» тем, кто произвел подделку;

показаниями свидетеля ФИО52, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.105-107), о том, что он является заместителем председателя правления ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов ФИО8. Председателем правления является ФИО30 его обязанности входит принимать участие в проведении экспертиз по картинам. Картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» в ассоциацию на экспертизу принесла ее хозяйка ФИО39 Картину она приобрела в Германии. Было ясно, что ФИО39 необходимо подтвердить ФИО56 К. Гуна и продать картину, но кому, ему неизвестно. ФИО53 подтверждает показания ФИО51 в части порядка проведения экспертизы. По его мнению за проведение экспертизы ФИО39 должна была заплатить ФИО48 и ФИО47, а также ФИО50, но он (ФИО53) денег за проведение экспертизы не получил.

- копией заключения Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов Латвийской Республики, на латышском и на русском языках, согласно которому комиссией экспертов проведена экспертиза картины автора К. Гуна «Цыганка с ребенком». Согласно экспертному заключению, чтобы убедиться в аутентичности подписи, было проведено стратиграфическое исследование образца, взятого непосредственно с места подписи (протокол №). Результаты исследования указывают на то, что подпись сделана непосредственно после того, как была написана картина, на ее поверхности, без лакового промежуточного слоя. Буквы покрыты сильно полимезированным лаком автора, который в процессе реставрации затронут меньше, чем остальная поверхность работы. Возражений не вызывает также соответствующая манере письма К. Гуня каллиграфия подписи. Эксперты подтверждают, что картина «Цыганка с ребенком» является оригинальной работой Карля Гуня (1831-1877), созданной в 1871 году (т. 1 л.д. 105-108);

показаниями свидетеля ФИО73, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.108-111) о том, что она является дочерью ФИО39 ФИО2, в середине февраля 2007 года по просьбе ФИО39 ФИО2, она впустила в квартиру, где находилась галерея, Белиловского Александра. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО12 Екатерина и ФИО14 Виталий, которые приехали из Москвы. У них состоялась встреча с Белиловским А. Белиловский А. сказал, чтобы ФИО39 не была на встрече и та ушла на кухню перед тем как приехали ФИО12 и ФИО14. ФИО39 на встрече не присутствовала. Белиловский привез картину с собой и поставил ее на пол в комнате с камином. На картине, которую он принес была изображена цыганка. Она считает, что эта картина принадлежала Белиловскому А. Во время встречи, по просьбе Белиловского А. она (ФИО39 Лива) перевела для ФИО14 с латышского на русский язык заключение экспертов по данной картине автора К. Гуна. По окончании встречи ФИО14, ФИО12 и Белиловский ушли. На следующий день Белиловский забрал картину из данной галереи;

показаниями свидетеля ФИО54, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.212-114), о том, что он возглавляет ООО «Volmar», основной деятельностью которой является антикварная деятельность. Он считает себя специалистом организации, продаж и организации экспертиз в области русской живописи. ФИО39 знает около 20 лет, между ними хорошие взаимоотношения. Белиловского А. знает с 2006 года, познакомился с ним на каком-то антикварном салоне. Белиловский А. является дилером предметов искусства. Несколько раз с ним общался, но никаких дел с ним не было. О картине К. Гуна «Цыганка с ребенком» он узнал на Московском антикварном салоне в 2006 году, от кого не помнит, также он получил по электронной почте фотографию данной картины от кого-то. Ему также стало известно, что картина находится в г. Риге на экспертизе, которую назначила ФИО39 Кто являлся хозяином картины он не знал. В сентябре 2006 года ФИО39 отдала ему эту картину на комиссию, так как у него был клиент-покупатель на эту картину, кто именно не помнит. Картина пробыла у него в салоне около двух недель. Вместе с картиной она дала ему заключение ассоциации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2007 года, когда картина уже находилась у ФИО39, он позвонил своему знакомому антиквару в <адрес> ФИО31 и попросил найти покупателя на картину. ФИО31 сказал, что у него есть покупатель на картину и Авотиньш попросил залог в размере 40.000 долларов США, для того чтобы передать ФИО39 Деньги были перечислены на его счет. Когда он позвонил ФИО39, то она сказала, что картина больше не продается, т.к. уже продана, но кому она не говорила. Деньги он перечислил обратно ФИО31, извинившись и объяснив ситуацию, фамилию ФИО39 он не называл. Через полгода он узнал от ФИО31, что ФИО56 К. Гуна ставится под сомнение;

показаниями свидетеля ФИО48, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ (том 2 л.д.123-126) о том, что она является экспертом по художественным предметам, а также членом ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов ФИО8. В ее обязанности входит проведение художественной и технологической экспертизы картин. ФИО39 рассказала ей, что приобрела эту картину у Белиловского А. Летом 2006 года она с ФИО39 ездили в Германию в <адрес> домой к Белиловскому А. Он показывал им эту картину и рассказывал, что приобрел ее в Америке на аукционе или в частной коллекции. Он предложил ФИО39 купить эту картину, но сумму при ней (ФИО48) не называл. Картина была наклеена на оргалит – прессованный картон. У Белиловского на момент разговора не было никаких заключений экспертов на картину. Белиловский сказал, что если ФИО39 будет покупать картину, то картину надо будет привезти в Ригу для проведения экспертизы. До этого она вместе с ФИО39 уже была у Белиловского в Германии, где они смотрели другие картины авторов Путвитиса и Мнесшика. Картину Мнесшика Вейхерте купила у Белиловского А. ФИО48 и ФИО47 проведя экспертизу по данной картине Мнесшика обнаружили, что ФИО56 этого художника не подтвердилось. В середине августа 2006 года ФИО39 принесла ей и ФИО47 на экспертизу именно ту картину К. Гуна «Цыганка с ребенком», которую они смотрели Белиловского А в Бремене. Она (Сакне) и ФИО47 организовали собрание комиссии экспертов ассоциации. ФИО48 в основном подтверждает показания ФИО51, ФИО47 и ФИО52 в части порядка проведения экспертизы по картине К. Гуна «Цыганка с ребенком». Однако утверждает, что при первом осмотре картины членами комиссии, было принято решение о необходимости проведения химического исследования подписи автора. Через несколько дней ФИО45 взяла образец с подписи и провела исследование, предоставив ей протокол №.006 от ДД.ММ.ГГГГ на латышском языке. Протокол на русском языке писала ФИО48 по просьбе ФИО39 ФИО48 и ФИО47 решили, что в русском переводе необходимо написать и добавить, что «Результаты исследования данного образца подтверждают полное соответствие технологии 19 века без позднейших вмешательств. Буква подписи находится над слоем лака живописи без промежуточного слоя лака». Протокол на русском языке на подпись ФИО45 давала ФИО48 После получения протокола на латышском языке они организовали второе собрание членов ассоциации. По результатам которого сделан вывод, что картина является работой автора К. Гуна и ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО48) напечатала заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО49 его подписал. ФИО39 должна была заплатить за проведение экспертизы, но в данном случае не заплатила, объяснив, что платить должен Белиловский А., как хозяин картины. Также деньги с ФИО39 не взяли, т.к. они коллеги. Впоследствии ФИО39 рассказала ей, что Белиловский А. продал картину кому-то в Москву. Белиловский А. за проведение экспертизы в ассоциацию денежных средств не заплатил;

показаниями свидетеля ФИО55, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.130-132), о том, что он работал в феврале 2007 года водителем в фирме у Копытова Андрея. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Копытова он приехал в офис по адресу: г. Рига, <адрес>. Копытов сказал ему, что необходимо отвезти двух женщин туда, куда они попросят. Ему было понятно, что они повезут крупную сумму денег из офиса. У женщины, которая была старше другой, в руках была коробка в руках. Копытов отдавал ей эту коробку при посадке в автомашину. Данная женщина с коробкой, в которой должны были находиться деньги, села на заднее сидение автомашины. Он пошутил, предложив положить коробку в багажник автомашины, на что получил категорический отказ. Вторая женщина, как потом он узнал, - ФИО12 Екатерина, села на переднее пассажирское сидение. Довез он женщин до бульвара Бастея, напротив казарм Екоба. В этом месте вышла женщина с коробкой, выходила ли ФИО12 там, он не помнит, возможно, она вышла позже в другом районе. После этого он позвонил Копытову и сказал, что отвез женщин туда, куда им надо;

показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он является искусствоведом и специалистом в области русского искусства второй половины 19 века - начала 20 века, более 30 лет занимается экспертизой и атрибуцией русской живописи, картин, до 2007 года он работал в Третьяковской галерее в <адрес> ведущим научным сотрудником отдела живописи второй половины 19 века начала 20 века. С Белиловским Александром лично не знаком.

В 2007 году весной к нему (ФИО21) обратилась ФИО12 Екатерина, которую он знает примерно с 2000 года. Она позвонила ему (ФИО21) и попросила провести экспертизу по картине предположительно К. Гуна «Цыганка с ребенком». Он (ФИО21) является специалистом по картинам К. Гуна, также является автором раздела по жизни и произведениям К. Гуна в фундаментальном каталоге живописи Третьяковской галереи, каталог вышел в 2005 году. Кроме него в России нет специалистов по картинам К. Гуна. Он согласился и ФИО12 привезла ему вышеуказанную картину с подписью К. Гуна, на картине была изображена женщина-цыганка с ребенком. Показывала ФИО12 картину в холле лекционного зала Государственной Третьяковской галереи. Он со всех сторон осмотрел картину, произвел детальную съемку картины, изучил стилистику написания картины, а также сравнил с характеристиками основных произведений К. Гуна. Несколько раз сфотографировал по частям и сказал, что картина ему нравится, предварительно он считал, что это настоящая картина К. Гуна. Также ФИО12 отдала ему копию технологического заключения комиссии экспертов Ассоциации экспертов художественных и антикварных предметов на латышском языке с переводом на русский по данной картине. Картину на исследование он (ФИО21) себе не оставлял. ФИО12 рассказала ему, что картину она привезла из г. Риги ФИО8, но кому она принадлежит и для чего ей необходимо провести экспертизу она не говорила. До этой встречи и этого звонка ФИО12, она никогда про эту картину ему ранее не рассказывала. О существовании данной картины он до встречи с ФИО12 не знал. Когда он провел свою экспертизу, доверяя технологической экспертизе рижских экспертов, которую ему дала ФИО12 и, исследуя стилистику написания данной картины, исследовав комплекс деталей, образов, фактур, а также сравнив с характеристиками основных известных подлинных произведений К. Гуна он (ФИО21) сделал вывод о том, что представленная ФИО12 картина К. Гуна «Цыганка с ребенком» является подлинным произведением автора К. Гуна. Свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ он отдавал по просьбе ФИО12 ее водителю ФИО23 для передачи ей. Затем спустя некоторое время в 2007 года, осенью ему позвонила ФИО12 и сказала, что технологическим отделом экспертизы Третьяковской галереи после проведенного сравнительного анализа этой работы и эталонов К. Гуна из собраний ГТГ (Третьяковской галереи) выражено сомнение и несогласие с заключением Ассоциации рижских экспертов, следовательно подпись на картине оказалась позднего происхождения, т.е. картина фальшивая. Это заставило его (ФИО21) самого перепроверить свою экспертизу. Опираясь на накопленную к этому мной обильную базу об аналогии между творчеством русских и западных художников, он через два дня обнаружил, что данная работа была опубликована неоднократно в каталогах немецкого аукциона «Hugo Ruef» и французского аукциона «Massol» как картина немецкого художника Карла Гугеля (1820-1885). Из работы К. Гугеля в работу К. Гуна «Цыганка с ребенком» эта картина была переделана таким образом, что подпись Гугеля была стерта и умело заменена на подпись К.Гуна. Чтобы это сделать необходимо, надо быть очень высокопрофессиональным специалистом, необходимо подобрать близкую по технологии и манере написания картину, необходимо знать хорошо эталонные картины Гуна, а также уметь подделать подпись автора. Ранее при первоначальной экспертизе он не посмотрел данную картину в своей базе по той причине, что доверился технологическому заключению Ассоциации рижских экспертов, кроме того картина действительно была очень похожа на произведение К. Гуна. Таким образом, после ознакомления с заключением экспертов Третьяковской галереи, ФИО21 перепроверил себя и определил отсутствие сходства образов картины «Цыганка с ребенком» с картинами художника К.Гуна. В связи с чем, во втором заключении ФИО21 исправил свою роковую ошибку.

В момент передачи ФИО21 заключения ФИО12 по К. Гуну, она привезла ему на экспертизу картину русского художника ФИО25 «Портрет девочки» с подписью ФИО25. ФИО12 рассказала, что эта картина того же владельца, что и картина К. Гуна «Цыганка с ребенком» - Белиловского Александра. ФИО21 провел исследование и обнаружил поддельность подписи и несоответствие творчеству художника ФИО25 по целому ряду параметров, спустя несколько дней им были выявлены факты продажи данной картины на немецком аукционе «Van Ham» как произведение немецкого художника Б. Пьяков. Тогда же ему было заявлено ФИО12 о изъявлении Белиловскому претензий со стороны нового владельца картины К. Гуна «Цыганка с ребенком» и начинавшемся разбирательстве. В последствии данные картины якобы К. Гуна и ФИО25 им (ФИО21) были представлены в «Каталог подделок №» как поддельные.

- заключением эксперта – искусствоведа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО56 русского и латышского художника-передвижника К.Ф. Гуна подтверждается. Работа добротная, может быть рекомендована для приобретения в художественное собрание музейного уровня (т. 1 л.д. 110);

- дополнительным заключением эксперта – искусствоведа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при безусловном наличии общетипологической близости и значительного сходства параметров (время исполнения, жанр, технико-технологические и стилистические характеристики) ФИО56 данного художника отклоняется. В процессе исследования выявлены позднейший характер искусно фальсифицированной в процессе реставрации подписи К. Гуна, а также факт публикация данной картины в каталогах немецкого аукциона «Hugo Ruef» (март 2003 г.) и французского аукциона «Massol» (июнь 2006) в качестве работы немецкого художника Карла Гугеля (1820-1885). Дальнейшее сопоставление с целым рядом эталонных произведений Гугеля подтвердило факт значительной близости экспертируемой работы к его творчеству. ФИО56 К.Ф. Гуна категорически отклоняется. Работа относится к числу многочисленных фальсификаций, имеющих целью использовать качественные произведения иностранных художников в качестве «сырья» для изготовления «русских» работ, имеющих на антикварном рынке более высокую цену. В качестве определенного оправдания первоначальной квалификации данной работы как произведения Гуна, должен сослаться на представленные ему результаты технико-технологической экспертизы, проведенной латышскими специалистами в сопоставлении с эталонными материалами на родине художника (т. 1 л.д. 111);

показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д.35-39), о том, что, будучи по образованию искусствоведом, он является членом Ассоциации искусствоведов и Московского союза художников. Постоянно изучает произведения искусства, читает специальную литературу, пишет статьи на эту темы. В круг его знакомых входит большое количество искусствоведов, критиков, коллекционеров, художников и реставраторов. Весной 2007 года его знакомый латышский антиквар Артур Авотиньш просил его найти покупателя в <адрес> на картину латышского художника К. Гуна «Цыганка с ребенком». Он узнал, что его знакомый ФИО14 уже ведет переговоры по покупке данного произведения с помощью ФИО12 Авотиньш настаивал, что этого не может быть, т.к. он лично видел картину в г. Риге и может предоставить ее в любой момент для просмотра, но для этого ему нужна залоговая сумма. ФИО31 рассказал об этом ФИО14, который предоставил необходимую сумму. Тем не менее никакой картины Авотиньш предоставить им не смог, ссылаясь на недоступность хозяйки (личность которой он не раскрывал). В последствии ФИО31 узнал, что картину Авотиньш пытался получить у гражданки ФИО10. Деньги Авотиньш вернул. ФИО14 закончил свою сделку и приобрел картину данную К. Гуна. Белиловского ранее он не знал, о нем рассказали ФИО14 и ФИО12 Картину ФИО31 видел у своей знакомой реставратора ФИО27 Марии, весной 2007 года, к которой она попала на реставрацию от ФИО14 ФИО27 первая выразила свое сомнение в подлинности полотна;

показаниями подсудимого Белиловского А., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.47-51), из которых следует, что ФИО14 он знает, видел его один раз в г. Риге зимой 2007 года. Белиловский А. выступал в качестве хозяина картины К. Гуна «Цыганка с ребенком» по просьбе ФИО12 Картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» он видел в Интернете 5-7 лет назад, с каким названием она была, Белиловский А. не помнит. ФИО12 увидела его (Белиловского А.) в <адрес> в апреле-мае 2007 года на торгах Сотби, Кристи и сказала, что у нее есть покупатель (как потом выяснилось ФИО14) на картину К.Гуна «Цыганка с ребенком». Она просила его (Белиловского А.) дать ей адрес или телефон людей, у которых находится эта картина. Адреса он не знал, но знал телефон хозяина картины, имени не помнил, жил он в <адрес>, гражданин Англии, по-русски плохо говорил. ФИО12 связалась с хозяином картины, купила у него картину К.Гуна «Цыганка с ребенком», за какую сумму он (Белиловский) не знает, знает только, что оформляли продажу в г. Риге ФИО8 у личного нотариуса и адвоката ФИО14 В Лондоне, примерно за полгода до продажи, ФИО12 предложила ему 10 % от суммы, которую она заработает с продажи картины, если он (Белиловский) приедет в г. Ригу и во время продажи картины ФИО14 представится хозяином данной картины, для того, чтобы увеличить стоимость картины. Белиловский согласился сыграть роль хозяина этой картины. То, что картина поддельная он не знал, тем более у ФИО12 на руках были экспертизы Рижского музея, Эксперта ФИО21, экспертного центра им. Грабаря и Третьяковской галереи. Согласно этим заключениям картина К.Гуна «Цыганка с ребенком» являлась подлинной. Сделка происходила в г. Риге, в помещении какого-то склада, в комнате, в которой был камин и стол. Это было примерно в 2007 году зимой, месяц и число не помнит. ФИО12 встретила его около отеля Рим или Рома, они поехали на такси к этому складу. Задатков ему (Белиловскому) она не давала. Она посадила его в комнату и сказала, чтобы он ждал в комнате. Потом приехал ФИО14, и с ФИО12 зашел в комнату. Они остались вдвоем в кабинете, Белиловского попросили выйти. Спустя час его попросили войти в комнату и все стали говорить о продаже картины. При переговорах находился Белиловский А., ФИО12 и ФИО14, больше никого не было, в кабинет никто не заходил. ФИО14 попросил Белиловского помочь поставить картину к свету в раме и стал смотреть на нее. ФИО12 представила Белиловского ФИО14 как хозяина картины. Белиловский сделал вид, что он хозяин картины. ФИО14 ему никаких вопросов не задавал. Он спрашивал у ФИО12 про наличие экспертиз, подтверждающих подлинность картины. Она говорила, что картина настоящая, что все экспертизы у нее есть, но при Белиловском экспертизы ФИО12 ФИО14 не показывала. ФИО14 спросил у Белиловского откуда картина у ФИО12, он ответил, что не знает, сделал вид чтобы не усугубить обстановку и не спугнуть покупателя. Шел ли разговор о цене Белиловский не знает, это был секрет ФИО12 ФИО14 предложил сделать еще несколько экспертиз по картине, если экспертизы не подтверждали подлинность картины, то сделка не состоялась и деньги возвращались. На этой встрече Белиловский был 5-7 минут. Согласился ли ФИО14 покупать тогда картину Белиловский не знает. После этого он (Белиловский), выполнив свою роль хозяина картины, уехал. ФИО12 и ФИО14 поехали в Рижский музей, проверить подлинность экспертиз, Белиловский с ними не ездил. В этот день ФИО12 ему больше не звонила. Через месяц-полтора ФИО12 позвонила и сказала, что ФИО14 купил картину, сумму не назвала. Спустя два месяца Белиловский встретился с ФИО12 в <адрес>, где на <адрес> у нотариуса она обещала отдать ему 10 %, с суммы, за которую продала картину ФИО14. Белиловский с ФИО12 и еще одним молодым человеком на вид 40-45 лет, с усами, телосложение среднее, европейской внешности, пошли к нотариусу на <адрес>, где в кабинете у нотариуса была составлена расписка с указанием данных (Белиловского) по паспорту, в расписке было написано, что он получил свои 10 %. Белиловский подписал эту расписку при нотариусе, ФИО12 и молодым человеком. Нотариус спросил у ФИО12 про расчет деньгами с Белиловским согласно расписке. Она сказала, что расчет будет позже. Белиловского это насторожило, но он подписал расписку, т.к. поверил ФИО12, что деньги она ему отдаст. Они вышли от нотариуса и ФИО12 сказала, что деньги отдаст Белиловскому потом, позвонив заранее. Белиловский ей поверил, но денег до сих пор не получил, расписку она ему так и не дала, сколько всего экземпляров расписки было Белиловский не помнит. После этого они расстались. Через 2-3 месяца она позвонила Белиловскому, сказала, что у нее проблемы по этой картине, сделка не состоялась, Белиловскому никаких претензий она не высказывала. ФИО2 знает, это арт-дилер, она продает в г. Риге книги и графику. ФИО39 на встрече с ФИО14 не было. Имеет ли она какое-либо к этой сделке Белиловский не знает. Знакомы ли между собой ФИО39, ФИО12 и ФИО14 он (Белиловский) не знает. По телефону Белиловский разговаривал с ФИО14 после этой сделки в 2009 году два раза. ФИО14 звонил Белиловскому и просил встретится, объяснил, что картина оказалась подделкой. По телефону Белиловский сказал ФИО14, что по просьбе ФИО12 за 10 % от суммы сделки сыграл роль хозяина картины. По телефону они договорились встретиться для обсуждения происходящих событий. Белиловский сказал ФИО14, что его адвокат, который занимался оформлением завещания от родителей забрал его паспорт. Потом адвокат заболел и его не было, паспорт Белиловский забрать не мог, поэтому приехать к ФИО14 в <адрес> не может и как только паспорт будет ему (Белиловскому) возвращен, они согласуют встречу;

а также, исследованными в судебном заседании документами:

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных в отношении него мошеннических действиях путем продажи ему за 620.000 долларов США живописного полотна небольшой стоимости другого автора под видом живописного полотна русского художника К. Гуна «Цыганка с ребенком» (т. 1 л.д. 13);

сведениями, содержащимися в рапорте старшего оперуполномоченного по особо важным делам ДепУР МВД России ФИО32 о том, что в ходе мониторинга сети «Интернет» получены распечатки с официального сайта аукционов «Массол» и «Ван Хам» изображений картины автора Гугеля, выставлявшейся на аукционах (т. 1 л.д. 26);

страницами, распечатанными с сайтов сети «Интернет» с изображением картины К. Гугеля, выставлявшейся на зарубежных аукционах «Массол» и «Ван Хам» (т. 1 л.д. 27-29);

постановлением о признании ФИО14 потерпевшим (том 1 л.д.98-99);

заключением Государственной Третьяковской галереи по итогам проведенных научно-исследовательских работ ОНЭ ГТГ 9588 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которых ФИО56 К.Ф. Гуна в исследованной картине «Цыганка с младенцем» отклонено. Картина является работой неизвестного профессионального художника второй половины ХIХ века, возможно, из окружения К.Ф. Гуна (т. 1 л.д. 112);

заключением экспертов – актом искусствоведческой экспертизы Государственного научно-исследовательского института реставрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому картина «Цыганка с ребенком» размером 119 х 101,5 см. не является подлинным произведением автора – художника Карла Федоровича Гуна, а имеющаяся на картине подпись «Карлъ Гунъ.1871.» не может быть признана авторской, она не аутентична авторской живописи (выполнена позднее времени создания произведения и лежит на слое реставрационных ретушей). При этом, совокупность результатов проведенного исследования позволяет утверждать, что представленная на экспертизу картина является подлинным произведением неизвестного художника, работавшего в период конца Х1Х века – начала ХХ века (т. 1 л.д. 243-246);

актом экспертизы Государственного научно-исследовательского института реставрации – акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому версия ФИО56 К. Гуна по отношению к данной работе, на данный момент не имеет достаточных оснований и требует дополнительного изучения. Подпись слева внизу не может быть признана аутентичной живописи; относится ко времени реставрационного вмешательства (т. 1 л.д. 245);

технологическим экспертным заключением № ТЭЗ 1081 – 07 от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории технологической экспертизы ООО «АРТ КОНСАЛТИНГ», согласно выводам которого, совокупность идентифицированных материалов соответствует возрасту картины, превышающему сто лет. Подпись поздняя (т. 1 л.д. 114-115);

копией нотариально оформленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гражданин Германии Белиловский Александер ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере эквивалентном 45.000 (Сорок пять тысяч) долларов США по курсу Банка России, в качестве его комиссионных за покупку картины Карла Гуна «Портрет цыганки с ребенком» 102х118 см., х/м, наклеенный на оргалит. В случае, если подлинность картины не будет подтверждена экспертизой Третьяковской Галереи, экспертом ГТГ ФИО21 и Центром Грабаря, а также в случае признания картины не качественной (т.е. в плохом состоянии) профессиональным реставратором, Белиловский А. обязуется вернуть полученные деньги в полном объеме не позднее двух дней со дня получения результатов всех трех экспертиз и реставрационного заключения». На расписке имеется подпись и надпись «Белиловский Александер». ФИО33, исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО34, свидетельствует подлинность подписи гражданина Германии Белиловским Александером, которая сделана в ее присутствии. Личность подписавшего документ, установлена (т. 1 л.д. 122);

копиями экспертного заключения эксперта ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 ввезла в Россию из ФИО8 картину с подписью К. Гуна «Цыганка с ребенком» 1871 г., размеры 118х102 см (т. 1 л.д. 123-125);

сведениями, содержащимися в рапорте следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО36 о том, что по уголовному делу № получена информация о том, что гражданин ФИО7 имел в ноябре 2006 года на аукционе «Сотбис» разговор с Белиловским А., где последний предлагал ему картину К. Гуна «Цыгака с ребенком». ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор по телефону следователя с ФИО57, который подтвердил, что в сентябре-октябре 2006 года действительно общался с Белиловским, который, представившись хозяином, предлагал ему за 300.000 – 350.000 долларов США картину К. Гуна «Цыганка с ребенком», продемонстрировав ее фотографию. В ноябре 2006 года ФИО57 послал фотографию картины по Интернету ФИО12 Объяснение ФИО57 подписанное им лично передано по факсу следователю (т. 1 л.д. 161);

сообщением ФИО57 о том, что приблизительно в сентябре-октябре 2006 года его знакомый Белиловский А., проживающий в Германии, предложил ему картину Гуна «Танщовщица с бубном» за 300.000 – 350.000 долларов США. Белиловский сказал, что на нее имеется экспертное заключение латвийского музея, что возможно, если необходимо. Предоставить эту картину для проведения экспертиз в российские музеи. Позднее в разговоре с ФИО12 он (ФИО57) упомянул, что ему была предложена данная картина, и она попросила его прислать ей фотографию картины. После того, как ФИО57 получил от Белиловского А. фотографию, он в начале ноября 2006 года послал ее по элекстронной почте ФИО12. В дальнейшем ФИО57 ни с ФИО12, ни с Белиловским по поводу этой картины не контактировал (т. 1 л.д. 162);

сведениями, содержащимися в рапорте следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО36 о том, что по уголовному делу № получена информация о том, что гражданин ФИО13 имел в ноябре 2006 года на аукционе «Сотбис» разговор с Белиловским Александром, который предлагал ФИО43 купить картину К. Гуна «Цыгака с ребенком». ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор по телефону следователя с ФИО43, который подтвердил, что в ноябре 2006 года действительно общался с Белиловским, который, представившись хозяином, предлагал ему картину К. Гуна «Цыганка с ребенком», продемонстрировав ее фотографию. Объяснение ФИО43 подписанное им лично передано по факсу следователю (т. 1 л.д. 163);

сообщением ФИО43 о том, что во время его пребывания в <адрес> на неделе русских аукционов а конце ноября 2006 года (с понедельника 27 ноября по пятницу 01 декабря) он встретил своего знакомого Белиловского А., проживающего в <адрес> в Германии. Зная интерес ФИО43 к живописи прибалтийских художников, Белиловский сказал, что имеет картину К. Гуна и пригласил его к себе в гостиницу «Westberry», чтобы показать фотографию с картины. Вечером того же дня он посетил Белиловского в отеле и посмотрел фото с картины К. Гуна, изображавшей женщину (цыганку) с ребенком. Белиловский сказал, что он хочет за эту работу получить то ли 200.000, то ли 300.000 евро, точную сумму ФИО43 не помнит. ФИО43 сказал, что картина его интересует, но необходимо видеть саму работу и нужны гарантии в виде экспертиз, подтверждающих подлинность. Позднее, в течение месяца, или чуть более, Белиловский звонил ему, говорил, что вот-вот получит экспертизу на эту картину в Государственной Третьяковской Галерее и обещал привезти картину в г. Ригу. Но прошло время и Белиловский более ему не звонил и картину более не предлагал. Позднее ФИО43 узнал от ФИО12, что картину приобрел ее московский клиент в г. Риге в галерее ФИО2 ФИО39. ФИО43 же рассказал ФИО12, что эту картину предлагал ему Белиловский в Лондоне в конце ноября 2006 года (т. 1 л.д. 164-165);

протоколом выемки, согласно которому заместителем начальника службы безопасности КБ «Проминвестрасчет» ФИО37 выдан диск Verbatim CD-R № NO 4 L KO 5Z8141537C1 с аудио записями, сделанными с телефонов, расположенных в здании КБ «Проминвестрасчет» по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, стр. 1 (т. 1 л.д. 173-175);

заявлением потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Белиловскому А. по тел. +49172409 29 29 и просил его приехать для разбирательств в <адрес>. Белиловский ему повторно сообщил, что никаких денег не получил за продажу картины Гуна, а всю аферу якобы организовала ФИО12 Кроме того, Белиловский А. сообщил, что выехать не может в Россию, так как ему какой-то адвокат закрыл на 2 года визу, а сам он находится и проживает в <адрес> (Германия). Представляет следствию диск 9005 13 А С16842 9 с аудио записью данного разговора, для приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т. 1 л.д. 176-177);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому прослушаны записи, имеющиеся на диске Verbatim CD-R № А С 16842 9 и диске Verbatim CD-R № NO 4 L KO 5Z8141537C1. Аудио записи представляют собой телефонные переговоры ФИО14 с Белиловским А. и ФИО39, в которых ФИО14 предъявляет свои претензии Белиловскому А. и ФИО39 по поводу того, что они продали ему поддельную картину К. Гуна «Цыганка с ребенком». Белиловский А. показал, что не получил с ФИО12 денег за продажу картины, картина ему не принадлежала, а он лишь выполнял роль хозяина картины по просьбе ФИО12, которая обещала ему денежное вознаграждение за это. Белиловский утверждает, что подписал расписку о получении денег от ФИО12 у нотариуса, но денег реально не получил, что ФИО12 ему денег не отдала, обманув его. Поясняет, что рассказал ФИО12 где и у кого находится картина К. Гуна. Затем она ее купила сама. ФИО12 обещала дать ему деньги - провизион (10 процентов от суммы сделки). Белиловский утверждает, что врал ФИО14, потому что ФИО12 обещала ему провизион, он хотел заработать, но ничего не заработал и картина не его, у Белиловского ее никогда не было. Экспертиза была Рижского музея, ее показывал не он (Белиловский), а ФИО12. Картину он видел первый раз в этом помещении, когда ФИО12 пригласила его как агента.

Также ФИО39 в телефонных переговорах показала, что хотела решить проблему с продажей ФИО14 картины К. Гуна, чувствует себя виноватой, хотя она не продавала, но все таки это было через Белиловского, она чувствует, что она тоже должна как то в этом присутствовать, она не будет отказываться от ответственности. ФИО39 говорит, что продавцом был Белиловский Александр и она не знает, как это решить с ним, потому что деньги она деньги отдала ему, при этом разделили деньги пополам с Белиловским. Просила отдать ей картину и тогда она готова отдать деньги ФИО14, при этом называла сумму 45.000 долларов США, остальное должен отдать Белиловский, который забрал 400.000 – 420.000 – 450.000 долларов США. Затем ФИО39 предлагала ФИО14 в счет своей доли, вернуть ему картинами Пурвитиса, Клевера, но так картины и не отдала, денег не вернула (т. 1 л.д. 178-197);

вещественным доказательством: диском Verbatim CD-R № А С 16842 9 и диск Verbatim CD-R № NO 4 L KO 5Z8141537C1 с записями телефонных переговоров потерпевшего ФИО14 с Белиловским А. и ФИО39, хранящимся при деле (т. 1 л.д. 198-199);

протоколом выемки, согласно которому потерпевший ФИО14 добровольно выдал следствию картину К. Гуна «Цыганка с ребенком» размером 119 х 101,5 см (т. 1 л.д. 235-237);

вещественным доказательством - картиной неизвестного художника «Цыганка с ребенком» размером 119 х 101,5 см. с поддельной подписью автора «Карлъ Гунъ.1871.», выданной на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО14 (т. 1 л.д. 250-251);

постановлением об уточнении ущерба, причиненного потерпевшему ФИО14 (том 2 л.д.202-203).

Приведенные доказательства, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми, а потому, кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Белиловского А., отрицающего совершение им указанного преступления, суд им не доверяет, считает их надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, основания для его оговора отсутствуют. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, в том числе, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, у суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напротив, показания подсудимого противоречивы и объективного своего подтверждения не нашли.

Оценивая версию подсудимого Белиловского А., выдвинутую в судебном заседании, суд считает ее надуманной, несостоятельной, ничем объективно не подтвержденной, и считает необходимым при постановлении приговора положить в основу доказательств показания Белиловского А., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого с участием адвоката, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, перед допросом ему было объявлено, в чем он подозревается. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил данные показания.

Суд считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что Белиловский А. был заведомо осведомлен о том, что продаваемая им картина, якобы принадлежащая кисти художника К. Гуна, в действительности таковой не являлась. Также, собранные доказательства подтверждают принадлежность картины Белиловскому А.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО14 следует, что осенью 2006 года на аукционе в Лондоне Белиловский А. предложил ФИО12, чтобы она в свою очередь предложила кому-нибудь из русских коллекционеров приобрести картину К. Гуна «Цыганка с ребенком», передав ФИО12 фотографии картины. Впоследствии Белиловский А. сообщал потерпевшему и свидетелю, что картину он знает давно, ранее она висела у его друзей в замке в Германии. Вместе с тем, экспертное заключение, которое было предоставлено Белиловским А. потерпевшему, датировано - ДД.ММ.ГГГГ. При том, продавал указанную картину подсудимый, именно, как принадлежащую кисти русского художника К.Гуна. Кроме того, принадлежность картины именно Белиловскому А. подтверждают, в частности, и свидетели ФИО48, Лива ФИО39. Принадлежность картины подтверждает в своем сообщении следователю и гр-н ФИО57 Вместе с тем, Белиловский А. сообщал свидетелю ФИО12 и потерпевшему, что занимается русским искусством как арт-дилер уже продолжительное время. Также, о том, что Белиловский А. является хозяином картины «Цыганка с ребенком», он сообщал лично ФИО14 при ее продаже, что следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Довод подсудимого о том, что никаких денежных средств за реализацию картины от ФИО12 он не получал, также опровергается приведенными выше доказательствами, в частности, нотариально заверенной распиской о получении 45000 долларов США в качестве комиссионных за продажу картины; а также, показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что получила от ФИО41 деньги, принадлежащие ФИО14 в сумме 475000 долларов США, которые передала ФИО39, и она, в свою очередь, сообщила впоследствии ФИО12, что половину денежных средств передала Белиловскому А., как второму хозяину картины; показаниями свидетеля ФИО23. в присутствии которого была составлена расписка Белиловского А. у нотариуса, после чего ФИО12 были переданы денежные средства Белиловскому А., а затем еще дополнительно, - в размере 1500 долларов США как недостающая, по мнению Белиловского А., сумма.

Более того, о совершении Белиловским А. вышеуказанного преступления свидетельствует и то обстоятельство, что после предъявления ему ФИО12 претензий по поводу поддельности картины, и необходимости возврата денежных средств, последний сообщил ФИО12, что поскольку он живет в Германии, то в России его не поймают, а в случае чего он всю вину возложит на ФИО12, впоследствии Белиловский А. скрылся от ФИО12 и потерпевшего ФИО14

Суд отвергает довод защитника о том, что в ходе следствия не доказан факт поддельности картины «Цыганка с ребенком» по следующим основаниям.

Так, из заключения Государственной Третьяковской галереи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО56 К.Ф. Гуна в исследованной картине «Цыганка с младенцем» отклонено. Картина является работой неизвестного профессионального художника второй половины ХIХ века, возможно, из окружения К.Ф. Гуна.

Согласно акту искусствоведческой экспертизы Государственного научно-исследовательского института реставрации от ДД.ММ.ГГГГ, - картина «Цыганка с ребенком» не является подлинным произведением автора – художника Карла Федоровича Гуна, а имеющаяся на картине подпись «Карлъ Гунъ.1871.» не может быть признана авторской, она не аутентична авторской живописи (выполнена позднее времени создания произведения и лежит на слое реставрационных ретушей). При этом, совокупность результатов проведенного исследования позволяет утверждать, что представленная на экспертизу картина является подлинным произведением неизвестного художника, работавшего в период конца Х1Х века – начала ХХ века.

В соответствии с технологическим экспертным заключением № ТЭЗ 1081 – 07 от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории технологической экспертизы ООО «АРТ КОНСАЛТИНГ», подпись автора признана поздней.

Искусствоведом ФИО21 в дополнительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111), ФИО56 К. Гуна категорически отклонено. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ искусствоведом ФИО21 было дано положительное заключение по картине с подтверждением ФИО56 художника К. Гуна. Однако с учетом проведения ФИО21 дополнительного исследования, оценивая его показания, данные им в судебном заседании, о том, что он ошибочно дал первое положительное заключение, т.к. ему было предоставлено заключение экспертов Латвийской Республики, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ошибка, полностью обоснованная самим ФИО21 и имеющимися материалами уголовного дела. При том, данный факт свидетельствует о высоком качестве подделки подписи К. Гуна на вышеуказанной картине «Цыганка с ребенком».

Так, из совокупности выводов приведенных экспертных исследований однозначно следует, что имеющаяся на картине подпись «Карлъ Гунъ.1871.» не является авторской и лежит на слое реставрационных ретушей. Таким образом, из изложенного можно сделать вывод именно о поддельности картины, учитывая, что подделка в данном случае, заключающаяся в незаконном привнесении на художественное полотно иной авторской подписи, т.е. внесении информации, не соответствующей действительности, представляет собой нарушение истинности предмета. Таким образом, Белиловским А. совместно с соучастниками была продана потерпевшему картина «Цыганка с ребенком», с имеющейся на ней поддельной подписью художника К. Гуна, т.е., данная работа имела подпись автора К.Гуна, и под этим видом была продана потерпевшему. При том, очевидно, что умысел подсудимого на совершение мошенничества обусловлен, прежде всего, его действиями по приисканию качественного произведения искусства с целью дальнейшего использования его в качестве сырья для изготовления шедевра мирового искусства, принадлежащего якобы кисти русского художника конца Х1Х века, имеющего на антикварном рынке значительно более высокую стоимость.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ни одним из вышеприведенных экспертных заключений не установлен достоверно автор картины «Цыганка с ребенком». На ФИО56 немецкого художника К.Гугеля (1820-1885) ссылается лишь искусствовед ФИО21 в своем дополнительном исследовании (том 1 л.д.111), основывая свой вывод на том, что данная работа опубликована в каталогах немецкого аукциона «Hugo Ruef» и французского «Massol» как работа К.Гугеля, и, как указывает ФИО21, в своем исследовании и показаниях, данных в судебном заседании, дальнейшее сопоставление картины с рядом эталонных произведений К.Гугеля подтвердило факт значительной близости к его творчеству. Таким образом, учитывая недостаточность обоснованности выводов искусствоведа ФИО21 об истинном ФИО56 картины «Цыганка с ребенком», и учитывая аналогичный вывод всех экспертов о том, что время создания картины согласуется с живописной практикой конца Х1Х века, суд считает необходимым считать данную картину работой неизвестного художника второй половины Х1Х века.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Однако в судебном заседании инкриминированный квалифицирующий признак «совершение мошенничества организованной группой» не нашел своего подтверждения, ввиду отсутствия достаточных доказательств указанного отягчающего признака в действиях подсудимого, поскольку отсутствуют характерные черты, присущие данному квалифицирующему признаку, в частности, отсутствуют доказательства устойчивости преступной группы, четко выраженной психологической структуры, наличия в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает основание прийти к выводу о виновности подсудимого, и квалифицировать его действия по ст. 159ч.4 УК РФ, поскольку Белиловский А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, учитывая, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение обязательный признак хищения при совершении мошенничества – наличие у подсудимого корыстной цели распорядиться чужими денежными средствами как своими собственными. Таким образом, в действиях подсудимого наличествует состав указанного преступления, и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения мошенничества подсудимым по предварительному сговору группой лиц, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, из содержания которых следует, что Белиловский А., и иные неустановленные следствием соучастники действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, при котором подсудимый и его соучастники приобрели картину неизвестного художника второй половины Х1Х века, в которой, путем внесения подписи русского художника, неустановленные соучастники в неустановленном месте и время изготовили поддельную картину и передали Белиловскому А. в целях дальнейшей ее реализации как шедевра мирового искусства. Белиловский А., в свою очередь, реализовал картину потерпевшему; а установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 2 л.д.258-259), получило от ФИО12 денежные средства за проданную картину. При том, Белиловский А. впоследствии получил от ФИО12 оставшуюся часть денежных средств. Таким образом, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимого с соучастниками, в частности, с неустановленными следствием лицами, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Квалифицирующий признак – «особо крупный ущерб» полностью подтвержден доказательствами по делу, учитывая, что подтверждается он размером причиненного потерпевшему ущерба, превышающим установленный в примечании № к ст.158 УК РФ предел.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд учитывает данные о личности Белиловского А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; отрицательных характеристик не имеет, является пенсионером; имеет пожилой возраст; страдает рядом хронических, в том числе, и тяжелых заболеваний. Кроме того, суд учитывает, что преступление, совершенное Белиловским А., не носит насильственного характера.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и роль Белиловского А. в его совершении, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.159ч.4 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. При этом, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому Белиловскому А. суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: диск Verbatim CD-R № А С 16842 9 и диск Verbatim CD-R № NO 4 L KO 5Z8141537C1 с записями телефонных переговоров потерпевшего ФИО14 с Белиловским А. и ФИО39(т. 1 л.д. 198-199), - суд считает необходимым хранить при деле; картина неизвестного художника «Цыганка с ребенком» размером 119 х 101,5 см. с поддельной подписью автора «Карлъ Гунъ.1871.», выданная на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО14 (т. 1 л.д. 250-251), - суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО14 признан гражданским истцом по настоящему делу. В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО14 – адвокатом ФИО18 заявлен гражданский иск на общую сумму 16154555 рублей. И с учетом мнения потерпевшего, пожелавшего оставить картину неизвестного автора «Цыганка с ребенком» в своем владении, представителем потерпевшего представлен отчет об оценке рыночной стоимости данной картины, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость картины составляет ориентировочно 94245 рублей. Таким образом, указанная денежная сумма была потерпевшим вычтена из общей суммы причиненного ему ущерба, установленной органом следствия в размере 16248800 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования. Подсудимый исковые требования не признал.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, а также, обстоятельств, установленных по делу, считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Белиловского Александра признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Белиловскому А. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Белиловскому А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: диск Verbatim CD-R № А С 16842 9 и диск Verbatim CD-R № NO 4 L KO 5Z8141537C1 с записями телефонных переговоров потерпевшего ФИО14 с Белиловским А. и ФИО39(т. 1 л.д. 198-199), - хранить при деле; картина неизвестного художника «Цыганка с ребенком» размером 119 х 101,5 см. с поддельной подписью автора «Карлъ Гунъ.1871.», выданная на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО14 (т. 1 л.д. 250-251), - оставить последнему по принадлежности;

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить, - взыскать с осужденного Белиловского Александра в пользу ФИО14 денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в сумме 16154555 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через канцелярию Тверского районного суда <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья