ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор.Москва «05» марта 2011 года
Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неверовой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Сергуняевой Л.А.,
подсудимого Масюка В.О.,
защитника-адвоката Викторова В.В., представившего удостоверение и ордер, выданный АК № 5 КА «МГКА»,
при секретаре Магомедовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Масюка Виктора Олеговича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Масюк В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 18.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на складе, расположенном по адресу: <адрес> вал, <адрес>, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество ФИО1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: десять курток фирмы «Адидас», стоимостью 3.500руб., каждая; системный блок, стоимостью 20.000руб.; монитор марки «Самсунг», стоимостью 8.000руб.; компьютерную мышь, стоимостью 500руб.; клавиатуру, стоимостью 1.500руб.; аудио-магнитофон, стоимостью 8.000руб.; мобильный телефон марки «Нокиа 3300», стоимостью 1.000руб.; колонки для компьютера, стоимостью 1.000руб.; после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75.000руб.
После консультации с защитником, подсудимым Масюком В.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, потерпевший, согласно поступившего в суд заявления, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Масюка В.О. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Масюка В.О., который ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и чистосердечно раскаялся, одновременно суд учитывает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.11), - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
С учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить Масюку В.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 75.000руб (л.д. 65).
Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением размера иска, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иск потерпевшего, с учетом возвращенного потерпевшему имущества (две куртки, стоимостью 3.500руб., каждая), - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: две куртки марки «Адидас» (л.д.54), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 67-70), надлежит считать возращенными по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Масюка Виктора Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Масюку В.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, – с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Масюка Виктора Олеговича в пользу потерпевшего ФИО1 68.000 (шестьдесят восемь тысяч) руб., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Вещественные доказательства: две куртки марки «Адидас» (л.д.54), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 67-70), - считать возращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: