ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Москва «22» февраля 2011 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор.Москвы ФИО6,

подсудимых Ахтаева А.Л., Касиева Р.Л. и Кубиева А.Ш.,

защитников-адвокатов Бекарова М.У., представившего удостоверение и ордер, выданный АК № 153, Хлебникова В.П., представившего удостоверение и ордеры, выданные АК «Адвокат Хлебников В.П.»,

при секретаре Газаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахтаева Абубакара Лечиевича, <данные изъяты>

Касиева Ролана Лемаевича, <данные изъяты>,

Кубиева Алана Шамсутдиновича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахтаев А.Л., Касиев Р.Л. и Кубиев А.Ш. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ахтаев А.Л., Касиев Р.Л. и Кубиев А.Ш., имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли. При этом Кубиев А.Ш. заранее приискал для совершения преступления складной нож, изготовленный промышленным способом, относящийся к группе хозяйственно-бытовых ножей и не являющийся холодным оружием.

Затем они (Ахтаев А.Л., Касиев Р.Л. и Кубиев А.Ш.), реализуя свои преступные намерения,12 октября 2010г., примерно в 19.00час., находясь совместно около <адрес>, выбрав в качестве объекта нападения имущество находящегося по указанному адресу ФИО10, совместно подошли к последнему и, действуя во исполнение преступного умысла, согласно распределению ролей, в том время как Касиев Р.Л. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ахтаева А.Л. и Кубиева А.Ш. о возможной опасности, Ахтаев А.Л. с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению нанес последнему несколько ударов руками в область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль, после чего Ахтаев А.Л., действуя с ведома и согласия Касиева Р.Л. и Кубиева А.Ш., забрал из рук ФИО10 пакет, в котором находились две коробки с туалетной водой «CHANCE CHANEL», объемом по 100 мл., стоимостью 350руб. каждая, и одна коробка с туалетной водой «CHANEL ALLURE HOMME SPORT», объемом 100 мл., стоимостью 300руб.

Далее, Кубиев А.Ш., действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, достал заранее приготовленный для совершения преступления вышеуказанный складной нож, и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО10, продемонстрировал последнему нож, после чего, действуя с ведома и согласия соучастников Касиева Р.Л. и Ахтаева А.Л., потребовал от ФИО10 показать содержимое карманов одежды. Подчинившись данным требованиям, ФИО10 показал содержимое карманов своей одежде, в ходе чего передал Кубиеву А.Ш. денежные средства в сумме 400 руб.

Затем, Ахтаев А.Л., действуя с ведома и согласия соучастников Касиева Р.Л. и Кубиева А.Ш., потребовал от ФИО10 передать ему (Ахтаеву А.Л.) пальто, на что ФИО10, подчинившись требованиям, снял надетое на нем пальто фирмы «ZARA», стоимостью 8.000 руб., и передал Ахтаеву А.Л.

Завладев похищенным, Ахтаев А.Л., Касиев Р.Л. и Кубиев А.Ш. с места происшествия скрылись, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на сумму 9.400руб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Ахтаев А.Л., Касиев Р.Л. и Кубиев А.Ш. виновными себя в инкриминируемом им деянии не признали.

Так, в судебном заседании подсудимый Ахтаев А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшим ФИО10 и знакомым последнего - ФИО11, которые в подземном переходе станции метро «Павелецкая» продавали туалетную воду. С целью приобретения для последующей продажи туалетной воды, он (Ахтаев А.Л.) передал потерпевшему ФИО10 20.000руб., однако ФИО10 в назначенный срок туалетную воду ему (Ахтаеву А.Л.) не передал, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым Касиевым Р.Л. около станции метро «Цветной бульвар» <адрес>, он (Ахтаев А.Л.) случайно увидел потерпевшего ФИО10, который на требования Ахтаева А.Л. возвратить денежные средства, предложил забрать у него (ФИО10) имеющиеся при нем два флакона туалетной воды и одетое на нем (ФИО10) пальто, с чем он (Ахтаев А.Л.) согласился и, забрав в счет долга у ФИО10 указанное имущество, передал последнему свою куртку.

При этом ФИО10 указал, что ФИО11 вернет ему (Ахтаеву А.Л.) в счет погашения имеющегося долга оставшуюся денежную сумму в размере 10.000руб., в подтверждении чего ФИО10 позвонил по телефону ФИО11, с которым также по мобильному телефону разговаривал Ахтаев А.Л.

В ходе данного разговора Ахтаева А.Л. с потерпевшим ФИО10, к ним подходил Кубиев А.Ш., с которым Ахтаев А.Л. незадолго до этого познакомился на Цветном б-ре, и ему (Кубиеву А.Ш.) по его просьбе Ахтаев А.Л. передал личные денежные средства. Получив денежные средства, Кубиев А.Ш. ушел от Ахтаева А.Л. и ФИО10

Касиев Р.Л. находился на некотором расстоянии от Ахтаева А.Л. и ФИО10, однако участия в их разговоре не принимал.

После того, как ушел ФИО10, он (Ахтаев А.Л.) подарил Касиеву Р.Л. один флакон туалетной воды, который ранее ему передал ФИО10

В связи с тем, что ФИО11 должен был привести денежные средства, он (Ахтаев А.Л.) остался его ждать на Цветной б-<адрес> того как ушел ФИО10, через некоторое время, он (Ахтаев А.Л.) увидел ФИО11 и в этот момент он (Ахтаев А.Л.) был задержан и доставлен в отделение милиции, где у него (Ахтаева А.Л.), в присутствии понятых, было изъято пальто потерпевшего, при этом в кармане данного пальто находилась туалетная вода.

Подсудимый Кубиев А.Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зале игровых автоматов, расположенном на Цветном б-ре гор. Москвы, он познакомился с Ахтаевым А.Л. и Касиевым Р.Л. Через некоторое время, когда данные лица покинули зал игровых автоматов, он (Кубиев А.Ш.) в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства, позвонил Ахтаеву А.Л. и попросил одолжить 400руб. Затем он (Кубиев А.Ш.) на улице подошел к Ахтаеву А.Л., который разговаривал с мужчиной, оказавшимся впоследствии потерпевшим ФИО10 о возврате долга, при этом Касиев Р.Л. находился на некотором расстоянии от данных лиц и в их разговоре участия не принимал. Ахтаев А.Л. передал ему (Кубиеву А.Ш.) 400руб. При этом он (Кубиев А.Ш.) указал ФИО10, что если он должен Ахтаеву А.Л. денежные средства, то обязан их вернуть. Забрав денежные средства, он (Кубиев А.Ш.) ушел от Ахтаева А.Л. и ФИО10, однако через некоторое время, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где у него (Кубиева А.Ш.), в присутствии понятых, был изъят нож, который он приобрел для личных нужд, однако данным ножом он потерпевшему не угрожал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Касиев Р.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Ахтаевым А.Л. находился в зале игровых автоматов, на Цветном б-ре <адрес>, где они познакомились с Кубиевым А.Ш. Через некоторое время они (Касиев Р.Л. и Ахтаев А.Л.) направились домой, однако на улице Ахтаев А.Л. обратился к мужчине, оказавшемуся впоследствии потерпевшим ФИО10, и между ними завязался разговор, в котором он (Касиев Р.Л.) участия не принимал, поскольку находился от них на некотором расстоянии. После того, как ФИО10 ушел, к нему (Касиеву Р.Л.) подошел Ахтаев А.Л. одетый вместо куртки в пальто, а также он (Ахтаев А.Л.) подарил ему (Касиеву Р.Л.) флакон туалетной воды, который был у него впоследствии изъят, в присутствии понятых, в отделении милиции.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении данного преступления, вина последних подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 41-43, л.д. 61-64, 83-85, 104-106), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО11 на станции метро «Павелецкая» <адрес> продавал туалетную воду, где к ним обратились двое мужчин, одним из которых впоследствии оказался подсудимый Ахтаев А.Л., который предложил с целью охраны потерпевшего и его знакомого ФИО11 заплатить ему (Ахтаеву А.Л.) определенную денежную сумму, потерпевший указал, что подумает о данном предложении и они обменялись телефонными номерами. Впоследствии на протяжении нескольких дней Ахтаев А.Л. звонил потерпевшему с требованием о встрече и передаче денежных средств, затем телефонные звонки данного характера прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила неизвестная девушка и с целью приобретения туалетной воды предложила встретиться на Цветном б-ре <адрес>. Вечером этого же дня, прибыв в назначенное время, он (ФИО10) на <адрес> увидел идущих ему навстречу трех молодых людей, оказавшихся впоследствии подсудимыми Ахтаевым А.Л., Кубиевым А.Ш. и Касиевым Р.Л., при этом Касиев Р.Л., не дойдя до ФИО10, остановился, а подошедший к нему (ФИО10) Ахтаев А.Л. набросился на потерпевшего и нанес ему несколько ударов кулаками в область грудной клетки, после чего забрал у него (ФИО10) пакет с тремя коробками туалетной воды. Затем Кубиев А.Ш., демонстрируя потерпевшему имеющийся при нем нож, указал, что они «серьезные парни и не шутят», и потребовал от потерпевшего показать содержимое карманов его одежды, что и было сделано потерпевшим, в ходе чего последний отдал Кубиеву А.Ш. имеющиеся при нем денежные средства в сумме 400руб. После этого, Ахтаев А.Л. потребовал от ФИО10 снять одетое на нем (ФИО10) пальто марки «Зара» и передать ему (Ахтаеву А.Л.). ФИО10 передал Ахтаеву А.Л. свое пальто и указал, что замерзнет, на что Ахтаев А.Л. передал потерпевшему свою куртку-ветровку, сказав, что теперь он (ФИО10) ничего не должен, но его друг – ФИО11 должен отдать Ахтаеву А.Л. 20.000руб. Подсудимый Касиев Р.Л. все это время стоял рядом и следил за окружающей обстановкой. Затем Ахтаев А.Л. с телефона потерпевшего позвонил ФИО11 и потребовал привести 20.000руб., после чего подсудимые отпустили ФИО10, который обратился в отделение милиции с соответствующим заявлением;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 46-48), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО10 в связи с поступившим заказом о покупке туалетной воды следовали к станции метро «Цветной бульвар» <адрес>, однако по дороге, он (ФИО11) был остановлен сотрудником милиции и ФИО10 к назначенному месту проследовал один. Затем, в этот же день, примерно в 19.40час., ему с телефонного номера ФИО10 позвонил Ахтаев А.Л. и указал, что ФИО10 находится у них и ему (ФИО11) необходимо привезти 20.000руб. В связи с этим, он (ФИО11) обратился в милицию. Затем, по просьбе сотрудников милиции, он (ФИО11) позвонил Ахтаеву А.Л., который назначил встречу на Цветном б-ре <адрес>, где, прибыв по указанному адресу, к нему (ФИО11) подошел Ахтаев А.Л., а Касиев Р.Л. и Кубиев А.Ш. остались в стороне, после этого подсудимые сотрудниками милиции были задержаны;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО12, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился ФИО11, который пояснил, что он и ФИО10 занимаются продажей туалетной воды, несколько дней назад на станции метро «Павелецкая», когда они (ФИО11 и ФИО10) продавали туалетную воду к ним обратился подсудимый Ахтаев А.Л., который предложил осуществлять их охрану, за что ФИО10 должен был платить ему (Ахтаеву А.Л.) денежные средства. Испугавшись за имеющиеся при нем (ФИО10) денежные средства, с данным предложением Ахтаева А.Л. потерпевший согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 в связи с поступившим заказом туалетной воды проследовали к станции метро «Цветной бульвар», однако по дороге ФИО11 был остановлен сотрудником милиции, и ФИО10 на место встречи с покупателем направился один. Через некоторое время ему (ФИО11) позвонил Ахтаев А.Л. и указал, что ФИО10 находится у них и ФИО11 необходимо привезти денежные средства, в связи с чем, ФИО11 обратился к сотрудникам милиции. Впоследствии подсудимые были задержаны и доставлены в отделение милиции.

Также ему (ФИО12) от потерпевшего ФИО10 стало известно, что подсудимые, окружив потерпевшего, в безлюдном месте, в то время как подсудимый Касиев Р.Л. наблюдал за окружающей обстановкой, Ахтаев А.Л. нанес ФИО10 удары, при этом Кубиев А.Ш., демонстрируя потерпевшему имеющийся при нем нож, похитили у ФИО10 туалетную воду, пальто и 400руб., при этом потерпевший ФИО10 был напуган данными действиями подсудимых;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и присутствии другого понятого, в отделении милиции, у подсудимого Ахтаева А.Л. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято одетое на нем пальто марки «Зара», коробка туалетной воды «Шанель Шанс» и мобильный телефон марки «Нокиа»;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в отделении милиции, в его присутствии и присутствии другого понятого, в ходе личного досмотра подсудимого Касиева Р.Л. был обнаружен и изъят флакон туалетной воды марки «Шанель ФИО2» и мобильный телефон марки «Нокиа». Затем, также, в его присутствии и присутствии другого понятого, был досмотрен подсудимый Кубиев А.Ш., у которого был обнаружен и изъят нож и мобильный телефон марки «Нокиа»;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00час., напав на него, похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ФИО10 материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- план-схемой места происшествия (т.1 л.д. 7);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОВД по <адрес>, в присутствии понятых, у подсудимых было обнаружено и изъято: у Ахтаева А.Л. – одетое на нем мужское пальто фирмы «ZARA», из левого кармана данного пальто изъята коробка с туалетной водой «CHANCE CHANEL», объемом по 100 мл., из левого кармана одетых на нем брюк мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2» (т.1 л.д. 18-19); у Касиева Р.Л. из левого внешнего кармана надетой на нем куртки – флакон туалетной воды «CHANEL ALLURE HOMME SPORT», объемом 100 мл., из левого кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Нокиа 6300» (т.1 л.д. 26-27); у Кубиева А.Ш. из левого внешнего кармана надетой на нем куртки – нож с надписью «Колумбия», из левого кармана одетых на нем брюк мобильный телефон марки «Нокиа 6303» (т.1 л.д. 34-35). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимых имущество, в присутствии понятых, осмотрено, при этом в ходе осмотра мобильного телефона Ахтаева А.Л. установлено, что в записи контактов телефона указан телефонный номер ФИО10; в ходе осмотра мобильного телефона Касиева Р.Л. установлено, что с данного телефонного аппарата в 22.14час. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО10 (т.1 л.д. 141-145) и признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.254-255);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, потерпевший ФИО10 добровольно выдал матерчатую куртку с логотипом «FNWSTER», при этом потерпевший указал, что данную куртку ему передал подсудимый Ахтаев А.Л. (т.1 л.д. 38). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, данная куртка, в присутствии понятых, осмотрена (т.1 л.д. 141-145) и признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 254-255);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование предмет изготовлен промышленным способом, является складным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 233-234).

Показания подсудимых, отрицающих совершение ими данных преступных действий, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых, не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны потерпевшего и данных свидетелей в исходе данного дела.

Все вышеуказанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию каждого из подсудимых несостоятельным и отвергает ее, как ложную.

При этом следует учесть, что, несмотря на доводы защитника ФИО8, размер причиненного потерпевшему ФИО10 имущественного ущерба, установлен органом предварительного расследования исходя из объективных данных, указанных потерпевшим о фактической стоимости похищенного у него имущества: пальто, туалетной воды и размера похищенного у него (ФИО10) денежных средств.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшего относительно нанесения ему при разбойном нападении Ахтаевым А.Л., согласно своей преступной роли, нескольких ударов в область грудной клетки, не причинивших потерпевшему вреда здоровью, проведение судебной медицинской экспертизы с целью установления тяжести причиненных подсудимыми потерпевшему телесных повреждений, в данном случае не требовалось.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых следует квалифицировать как вымогательство (ст. 163 УК РФ), суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что завладение подсудимыми имущества потерпевшего происходило одновременно с совершением по отношению к нему насильственных действий, тогда как вымогательство предполагает передачу потерпевшим своего имущества виновному в более или менее отдаленном будущем.

Наряду с изложенным следует учесть, что органом предварительного расследования выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 163 УК РФ (т.2 л.д. 32-34).

Также суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст.330 УК РФ, а именно как самоуправство, поскольку самоуправство выражается только в форме действий, совершаемых с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав, в том числе отобрание имущества без цели хищения, тогда как в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что подсудимые умышленно напали на потерпевшего именно с целью безвозмездного изъятия и обращения подсудимыми чужого имущества в свою собственность.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель обвинения ФИО15, из показаний которой следует, что обстоятельства расследуемого деяния, совершенного подсудимыми в отношении потерпевшего ФИО10, ей не известны.

Органом предварительного расследования действия каждого из подсудимых были квалифицированы как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил о признании подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, исключив из его обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак применения подсудимыми предмета, используемого в качестве оружия.

С позицией государственного обвинителя суд полностью соглашается, поскольку подсудимый Кубиев А.Ш. согласно отведенной ему преступной роли, действуя во исполнение единого с подсудимыми Ахтаевым А.Л. и Касиевым Р.Л. преступного умысла, демонстрировал потерпевшему нож в целях психического воздействия на последнего, не используя его для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Ахтаева А.Л., Касиева Р.Л. и Кубиева А.Ш. и действия их квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку каждый из них действительно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки действий подсудимых как разбойное нападение «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» «группой лиц по предварительному сговору», нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку у подсудимых имелся умысел на совершение преступления именно по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует их согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата, с распределением между подсудимыми ролей с целью хищения имущества потерпевшего, что подтверждается тем, что подсудимые с целью хищения имущества совместно подошли к потерпевшему, и в тот момент, когда Касиев Р.Л., находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, Ахтаев А.Л. нанес потерпевшему удары, а Кубиев А.Ш. продемонстрировал потерпевшему нож, открыто похитили имущество потерпевшего, а в дальнейшем данное имущество распределили между собой.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует то, что с целью завладения имущества потерпевшего, подсудимые в количестве трех лиц в темное время суток напали на потерпевшего, нанесли ему удары и угрожали потерпевшему ножом. При этом потерпевший воспринимал данную угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья, о чем в частности свидетельствуют показания свидетеля-сотрудника милиции ФИО12, указывающего на то, что потерпевший был напуган данными действиями подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного деяния, роль каждого в содеянном, а также и данные о личности каждого из подсудимых.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что подсудимые Ахтаев А.Л., Касиев Р.Л. и Кубиев А.Ш. ранее не судимы, впервые привлечены к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, также подсудимый Ахтаев А.Л. имеет на иждивении беременную жену и престарелых родителей; подсудимый Касиев Р.Л. положительно характеризуется по месту работы и учебы, имеет на иждивении малолетнего ребенка; одновременно суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Кубиева А.Ш., - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного деяния, степени фактического участия каждого из подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и, назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст. 162 УК РФ, не усматривает.

При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: пальто фирмы «ZARA», коробка с туалетной воды «CHANCE CHANEL», объемом по 100 мл., флакон туалетной воды «CHANEL ALLURE HOMME SPORT», объемом 100 мл. (т.1 л.д. 255-258), надлежит возвратить по принадлежности ФИО10; мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2» и куртку (т.1 л.д. 255-258), надлежит возвратить по принадлежности подсудимому Ахтаеву А.Л.; мобильный телефон марки «Нокиа 6300» (т.1 л.д. 255-258), надлежит возвратить по принадлежности подсудимому Касиеву Р.Л.; мобильный телефон марки «Нокиа 6303» (т.1 л.д. 255-258), надлежит возвратить по принадлежности подсудимому Кубиеву А.Ш.; нож с надписью «Колумбия» (т.1 л.д. 255-258), надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахтаева Абубакара Лечиевича, Касиева Ролана Лемаевича и Кубиева Алана Шамсутдиновича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

Ахтаеву Абубакару Лечиевичу и Кубиеву Алану Шамсутдиновичу в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Касиеву Ролану Лемаевичу в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя каждому срок наказания со дня фактического задержания, – с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: пальто фирмы «ZARA», коробка с туалетной воды «CHANCE CHANEL», объемом по 100 мл., флакон туалетной воды «CHANEL ALLURE HOMME SPORT», объемом 100 мл. (т.1 л.д. 255-258), - возвратить по принадлежности ФИО10; мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2» и куртку (т.1 л.д. 255-258), - возвратить по принадлежности подсудимому Ахтаеву А.Л.; мобильный телефон марки «Нокиа 6300» (т.1 л.д. 255-258), - возвратить по принадлежности подсудимому Касиеву Р.Л.; мобильный телефон марки «Нокиа 6303» (т.1 л.д. 255-258), - возвратить по принадлежности подсудимому Кубиеву А.Ш.; нож с надписью «Колумбия» (т.1 л.д. 255-258), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор.Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: