ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва «15» февраля 2011 года

Судья Тверского районного суда г. Москвы Ковалевская А.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Мищукова М.Л., представившего удостоверение № 10576, ордер № 02, выданный АК Мищуков М.Л.,

подсудимого Кочуева Н.В.,

защитника – адвоката Тараненко И.А., представившего удостоверение № 4814, ордер № 13, выданный специализированной коллегией адвокатов адвокатской палаты г.Москвы,

при секретаре Ефимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочуева Николая Валерьевича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Установил:

Кочуев Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так он (Кочуев Н.В.), имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь напротив ресторана «Китеж», расположенного по адресу: <адрес>, обманывая ФИО1 относительно своих преступных намерений, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, получил от последнего в долг на три недели денежные средства в сумме 100000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 2691890 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел он (Кочуев Н.В.) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве обеспечения возврата вышеуказанных денежных средств якобы передал ФИО1 в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и злоупотребляя доверием потерпевшего уклонился от государственной регистрации указанного договора. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Кочуев Н.В.) достоверно зная о том, что квартира находится в залоге, в нарушение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения возврата долга ФИО8 в сумме 100000 долларов США, выдал последнему генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения вышеуказанной квартирой, находящейся в залоге у ФИО1, которая была продана ФИО8

Впоследствии он (Кочуев Н.В.) свои обязательства перед ФИО1 не выполнил и с полученными денежными средствами скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму в размере 2691890 рублей, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Кочуев Н.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, и показал, что в 2006 году ему необходимы были финансовые вложения в развитие проектов компании ООО «Коприс энд М», в которой он работал в должности генерального директора, учитывая, что учредители компании отказались финансировать проекты Кочуева Н.В. При этом, Кочуев Н.В. обращался в различные кредитные организации, однако кредитования не получал. Таким образом, подсудимый, взяв на себя всю ответственность, решил возродить компанию путем вложения личных денежных средств. В этой связи он обратился к своему знакомому ФИО1, который, в свою очередь, заинтересовался деятельностью ООО «Коприс энд М» и в 2005году ФИО1 предложил свое финансовое участие в продвижении проектов. Условием ФИО1 было его вхождение в состав учредителей компании. Кочуев Н.В. этот вопрос обсудил с учредителями, и те не возражали против такого предложения. Кроме того, ФИО1 предложил Кочуеву Н.В. заключить договор займа с процентами, и в обеспечительных целях, заключить договор ипотеки на недвижимое имущество Кочуева Н.В. в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подсудимый согласился на все условия потерпевшего. О том, что ему нужно было регистрировать договор ипотеки в органах УФРС, Кочуев Н.В. не знал, договор внимательно не прочитал, нотариус ничего не разъяснил. При этом, Кочуев Н.В. поставил потерпевшего в известность о финансовом кризисе компании, однако это не явилось препятствием к выдаче денежных средств.

При этом, как пояснил подсудимый в судебном заседании, ему было ничего не известно по поводу наложенного на его квартиру определением мирового судьи ареста. При этом, он действительно выдавал доверенности на имя своих представителей, для урегулирования какого-то искового спора на судебном участке в <адрес>, но что за спор и чем он закончился, Кочуеву Н.В. было не известно, и он не интересовался.

В дальнейшем, после передачи ФИО1 денежных средств в размере 100000 долларов США и после заключения всех необходимых договоров, ФИО1 неожиданно заявил о том, что передумал выполнять свои обязательства и передумал быть учредителем компании, также, потребовал от Кочуева Н.В. вернуть ему денежные средства, однако Кочуев Н.В. не мог вернуть ему деньги, поскольку вложил их в развитие бизнеса. При этом, с целью вернуть денежные средства ФИО1, Кочуев Н.В. предпринял следующие меры, - он обратился к ФИО8, у которого брал в долг денежные средства чуть раньше, чем у ФИО1, и зная, что у ФИО8 имеются какие-то связи с риелторами, Кочуев Н.В. попросил его продать его (Кочуева Н.В.) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и предложил ФИО8 забрать свою часть денежных средств, а остальную передать ему (Кочуеву Н.В.), из которой он планировал расплатиться с ФИО1 При этом, подсудимый выдал ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 нотариальную доверенность на продажу квартиры. Быстрой продажи квартиры, на которую рассчитывал подсудимый, не состоялось. Впоследствии ФИО8 квартиру продал, однако, за какую сумму, подсудимому не известно, ФИО8 ничего ему не возвращал. При этом, подсудимый считает трагической ошибкой тот факт, что не сообщил потерпевшему ФИО1 о выдаче доверенности на продажу квартиры другому лицу и о продаже квартиры другим лицом. О том, что квартира продана подсудимый узнал зимой 2007года.

В 2007 году многие контрагенты прекратили свои отношения с ООО «Коприс энд М», и некоторые из них не рассчитались с долгами перед указанной компанией. С 2007 года Кочуев Н.В. также брал несколько раз заем, искал новых совладельцев, новые вложения, но больших финансовых возможностей у него не было, денежных средств на ведение арбитражных процессов о взыскании долгов с иностранных контрагентов не было, и в 2008 году началась процедура банкротства компании. Перед процедурой ликвидации компании Кочуев Н.В. уволился и начал работать в ООО «Мега Глобус Мультимедиа Сервис С» над новыми проектами.

С 2007 года с потерпевшим Кочуев Н.В. не общался, не созванивался, в 2007 году в метро у него был украден мобильный телефон, после чего он свой номер не восстанавливал, потерпевшему сам не звонил, но деньги возвращать собирался как только их заработает. Об иске ФИО1, поданном в Останкинский районный суд <адрес>, и о решении суда Кочуеву Н.В. ничего было не известно, от судебных приставов не получал никакой корреспонденции. При этом, подсудимый пояснил, что периодически проживал в разных арендованных квартирах. В 2010 году случайно встретился с ФИО1 возле спортивного клуба и сказал, что готов возмещать ему долг в виде своей ежемесячной заработной платы, однако потерпевший тем не менее инициировал возбуждение уголовного дела.

При этом, подсудимый пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Коприс энд М», своих личных денежных средств в создание компании изначально не вносил.

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что с Кочуевым Н.В. знаком с 1991 года, между ними сложились дружеские отношения, они изначально познакомились в спортивном клубе, впоследствии встречались в быту, в различных заведениях, вместе отдыхали, проводили досуг. В 2006году Кочуев Н.В. сообщил ФИО1 о финансовом кризисе своей фирмы, пояснив, что это временные трудности, также, пояснив, что у него имеется много хороших дорогостоящих проектов, но ему необходимы денежные средства для реализации этих проектов, для развития малого бизнеса. В результате чего Кочуев Н.В. попросил у потерпевшего в долг денежные средства в размере 100000 долларов США. При этом, подсудимый пообещал потерпевшему, что вернет ему долг через три недели с процентами. Потерпевший, поверив подсудимому, решил оказать ему финансовую помощь, и имея денежные накопления в своей семье, передал Кочуеву Н.В. 100000 долларов США в долг. Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив ресторана «Китеж» ФИО1, находясь там вместе с ФИО9 встретился с Кочуевым Н.В., которому передал 100000 долларов США, при этом последний (Кочуев Н.В.) написал ему расписку о получении денежных средств и передал свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно устного уговора, взамен его (ФИО1) денежных средств Кочуев Н.В. закладывал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так, во исполнение уговора, ДД.ММ.ГГГГ Кочуев Н.В. передал ему (ФИО1) договор ипотеки №Д-11095 от ДД.ММ.ГГГГ. При том, договор ипотеки в счет обеспечения возврата долга был заключен исключительно по инициативе Кочуева Н.В.

Кроме того, потерпевший пояснил, что подсудимый несколько раз приглашал его в офис своей фирмы, показывал, где он работает, рассказывал о каких-то проектах. Потерпевший не проверял платежеспособность Кочуева Н.В., так как по-дружески поверил ему и хотел помочь.

После чего он (ФИО1) в течение месяца неоднократно пытался связаться по телефону с Кочуевым Н.В., для того чтобы зарегистрировать данный договор в законном порядке, чтобы данный договор имел юридическую силу, однако, Кочуев Н.В. всячески уклонялся от встречи с ним. При этом, эта обязанность Кочуева Н.В. зарегистрировать договор обсуждалась сторонами, и разъяснялась Кочуеву Н.В. нотариусом при заключении договора ипотеки. Кроме того, ФИО1 после передачи денег Кочуеву Н.В., больше последнего не видел, а после истечения трехнедельного срока, установленного для возврата денег, и указанного в расписке, подсудимый вовсе начал скрываться от потерпевшего. Потерпевший неоднократно в 2006 году приходил в офис подсудимого, но последнего там никогда не было, по телефону Кочуев Н.В. не отвечал; места жительства подсудимого потерпевший не знал. Ему было только известно со слов Кочуева Н.В., что тот проживал постоянно в разных арендованных квартирах.

В сентябре 2006 года он (ФИО1) подал гражданский иск в Останкинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с Кочуева Н.В. в его (ФИО1) пользу 100000 долларов США, 12500 долларов США в счет процентов за пользование заемными денежными средствами, а также, 18911,11 долларов США – в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств. Потерпевшим был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, которой было возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени оно не прекращено, исполнительный лист находится в стадии исполнения. Также потерпевшему впоследствии стало известно, что Кочуев Н.В. снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением квартиры в пользу иного лица. До настоящего времени подсудимый не вернул потерпевшему денежные средства, и никаких мер к возврату не предпринимал. Более того, ФИО1 на протяжении четырех лет не мог найти Кочуева Н.В., и увидел его совершенно случайно в сентябре 2010 года в районе <адрес>, после чего сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении;

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в июле 2006 г. к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой проконсультировать его по вопросам займа и сказал, что у него хочет взять денег в долг Кочуев. Сумма займа была 100000 долларов США. Передача денег состоялась по адресу: <адрес>, напротив ресторана «Китеж», куда по просьбе ФИО1 приехал ФИО9. ФИО1 передал денежные средства в размере 100000 долларов США Кочуеву, а тот в свою очередь передал ФИО1 расписку о получении денежных средств. Процентная ставка договору составляла 12,5 %. Также ФИО9 сообщил, что между Кочуевым и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что на квартиру, принадлежащую Кочуеву Н.В., расположенную по адресу: <адрес>. будет оформлен договор залога. Был ли оформлен залога указанную квартиру ФИО9 не известно. Спустя четыре – пять месяцев ФИО1 сообщил ФИО9 о том, что Кочуев Н.В. не возвращает ему долг и отказывается от какого – либо контакта с ним;

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что познакомился с Кочуевым Н.В. в 2001году в спортивном клубе, с тех пор между ними сложились приятельские отношения. Кочуев Н.В. до июня 2006года дважды занимал у него (Соколова) денежные средства в небольших суммах, которые периодически возвращал.

В начале июня 2006 года Кочуев Н.В. обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере 100000 долларов США, в связи с финансовыми проблемами в бизнесе. Так как у него не было всей суммы в наличии, а было только 35000 долларов США, то он (ФИО8) попросил ФИО10 (своего дядю) добавить 65000 долларов США. Через несколько дней они втроем встретились в квартире ФИО10, где он (ФИО8) передал денежные средства в сумме 100000 долларов США Кочуеву Н.В. Документально передачу денежных средств они не оформляли. По устной договоренности Кочуев Н.В. должен был вернуть заемные денежные средства в полном объеме через 30 дней при этом добавить 15000 долларов США к данной сумме в качестве вознаграждения. При том, Кочуев Н.В. сам предложил вернуть деньги с процентами.

По истечению месяца, Кочуев Н.В. попросил об отсрочке возврата. Затем Кочуев Н.В. по собственной инициативе предложил в качестве обеспечения заемных денежных средств оформить на его имя (ФИО8) доверенность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) получил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную квартиру, при этом Кочуев Н.В. сказал, что в случае не возврата им заемных денежных средств, он (ФИО8) может продать его (Кочуева Н.В.) квартиру при этом все денежные средства полученные за квартиру оставить себе в качестве возмещения морального и материального вреда. ФИО8 ждал до конца сентября возврата долга, много раз пытался связаться с Кочуевым Н.В., но все было безуспешно, поскольку Кочуев Н.В. на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, учитывая, что Кочуев Н.В. пропал, не появлялся, ФИО8 было принято решение о продаже квартиры Кочуева Н.В. Так, в конце сентября 2006 года он (ФИО31) обратился в агентство недвижимости, поскольку сам не знал, что ему делать.

Сотруднику агентства, - специалисту в области недвижимости ФИО11, ФИО8 поручил путем выдачи доверенности продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом на основании договоренности между ними (ФИО8 и ФИО11), от продажи данной квартиры он (ФИО8) получает 100000 долларов США, а оставшуюся сумму в качестве вознаграждения получает ФИО11 Такая договоренность была связана с тем, что при продаже квартиры возникли серьезные трудности, поскольку на квартиру судом был наложен арест, который необходимо было снять в установленном законом порядке, и это было сложно сделать без собственника квартиры – Кочуева Н.В. Кроме того, ФИО8 хотел получить только свои деньги в размере 100000 долларов, больше ему ничего нужно не было. В феврале 2007 года ФИО11 передал ему (ФИО8) денежные средства в размере 100000 долларов США за реализованную квартиру. При этом, свидетель пояснил, что когда его доверенное лицо в процессе продажи квартиры, столкнулось с проблемой ее обременения, ФИО8 в какой-то момент понял, что квартиру продать практически невозможно, и тот факт, что продажа все-таки состоялась, свидетель называет чудом. При том, что свидетель не собирался продавать эту квартиру, это была вынужденная мера, поскольку Кочуев перестал выходить на связь, начал скрываться.

Также, свидетель в судебном заседании пояснил, что ему в 2007 году стали известны аналогичные случаи одалживания Кочуевым Н.В. денежных средств у других людей в значительных суммах, которые Кочуев Н.В. также не вернул;

показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что с 2005 по 2006 г.г. он работал в агентстве недвижимости «Жилье и права». В конце сентября 2006 года в агентство обратился ФИО8 с просьбой помочь ему продать квартиру. При этом, у ФИО8 была доверенность на его имя, выданная гражданином Кочуевым Н.В., на основании которой ФИО8 мог распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО8 сообщил, что дал Кочуеву Н.В. в займы денежные средства в сумме 100000 долларов США на короткий срок, однако, Кочуев Н.В. заемные денежные средства вернуть не смог, в связи с чем, им (Кочуевым Н.В.) была выдана вышеуказанная доверенность. В ходе разговора у них (ФИО8 и ФИО11) была достигнута договоренность о том, что он (ФИО11) возьмется за сбор документов и оформления документов купли - продажи данной квартиры. При этом ФИО8 должен был получить 100000 долларов США, а оставшаяся сума в качестве вознаграждения должна была остаться ему (ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал ему (ФИО11) доверенность в порядке передоверия от имени Кочуева Н.В. на сбор документов и продажу вышеуказанной квартиры. После этого между ним (ФИО11) и ФИО8 был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем данный договор купли-продажи был подан на регистрацию в УФРС по <адрес>, однако, регистрация данного договора была приостановлена, в связи с тем, что квартира была в обременении, поскольку на квартиру был наложен арест. Примерно в марте 2007 года он (ФИО11) обратился к ФИО12 с данным вопросом. ФИО12 сказал, что сможет решить данную проблему примерно за 60000 долларов США. Далее ФИО12 решил вопрос снятия ареста с данной квартиры. Примерно в этот же период времени был заключен новый договор купли-продажи квартиры между ним (ФИО11) и ФИО8, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим была выдана доверенность адвокату ФИО13, которая должна была заниматься вопросом снятия Кочуева Н.В. с регистрационного учета в судебном порядке. После того, как он (ФИО11) стал собственником указанной квартиры, он разместил объявление о продаже данной квартиры в газете «Из рук в руки». После того, как квартира была продана новому покупателю ФИО14, и с ним (ФИО11) был произведен расчет за указанную квартиру, то он (ФИО11) передал 100000 долларов США ФИО8 и 62000 долларов США ФИО12, а оставшуюся сумму в размере 62000 долларов США оставил себе;

а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего ФИО1 о том, что он просит возбудить уголовное дело в отношении Кочуева Н.В., который взял у него взаймы 100000 долларов США и не возвращает, а квартира, которая была в качестве залога, продана (л.д. 3);

копией решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочуева Н.В. в пользу ФИО1 в счет погашения долга в сумме 100000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда; а также 12500 долларов США – в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами; 18911, 11 долларов США – в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО14 на основании договора купли – продажи (л.д. 14);

копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО11 (л.д. 15);

копией акта о сдаче-приемке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 передает ФИО15 квартиру; кредитным договором, распиской (л.д. 16-18);

копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой Кочуев Н.В. доверяет ФИО8 управлять и распоряжаться принадлежащей ему (Кочуеву Н.В.) квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-23);

копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО11 распоряжаться вышеуказанной квартирой (л.д. 24);

копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО11 (л.д. 27);

справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанная квартира находилась в собственности Кочуева Н.В. (л.д. 28);

сообщением из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с установлением на данное имущество ареста (л.д.32-33);

копией решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кочуева Д.С. прекратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> (л.д.36, 87);

рапортом оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД по <адрес>, из которого следует, что передача денежных средств ФИО1 Кочуеву Н.В. происходила возле ресторана «Китеж», который расположен по адресу: <адрес> (л.д. 38);

копией решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочуева Д.С. в пользу ФИО17 в счет погашения долга денежных средств в сумме 117000 рублей и 11200 руб. (л.д.106-107);

копией определения мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру Кочуева Н.В., расположенную по адресу: Москва, <адрес> обеспечительных целях по заявлению ФИО18 о взыскании суммы долга (л.д.116);

копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочуева Н.В. суммы долга и процентов по договорам займа в сумме 14177092, 96 руб. в пользу ФИО18 (л.д.117);

копией возражений на исполнение судебного приказа, копией доверенности, выданной Кочуевым Н.В. на имя ФИО19 (л.д.18-19);

копией доверенности, выданной Кочуевым Н.В. на имя ФИО20, копией заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кочуева Н.В. (л.д.125-126);

копией определения мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> о снятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру Кочуева Н.В., распиской ФИО20 о получении копии определения суда (л.д.128-129);

договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кочуев Н.В. передает квартиру ФИО1 в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату залога, копией свидетельства о государственной регистрации права Кочуева Н.В. на имущество (л.д. 180-182, 183-184);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кочуев Н.В. обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 100000 долларов США с процентами, размер которых составляет 12,5%, через три недели (л.д. 185);

вещественными доказательствами по делу, в качестве которых признаны договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся при деле; свидетельство о регистрации права на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Кочуева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179, 186-189), которые переданы потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммой причиненного ущерба следует считать 2691890 рублей (л.д. 190);

справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недвижимого имущества у Кочуева Н.В., а также о прекращении права собственности Кочуева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости; <адрес>, по адресу: Москва, <адрес> (л.д.225-226);

показаниями подсудимого Кочуева Н.В., данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.252-256), из которых следует, что он в связи с тем, что денег у него не хватало, решил взять деньги в долг у своего знакомого ФИО1, однако отдать их реальной возможности у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он (Кочуев) встретился с ФИО1 по адресу: <адрес>, напротив ресторана «Китеж», где ФИО1 передал ему деньги, которые должен был вернуть через три недели, также проценты по договору составляли 12,5 %. После получения денег Кочуев передал ФИО1 расписку о получении денег и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Это Кочуев Н.В. сделал для того, чтобы ФИО1 думал, что у него есть большие гарантии по возврату денег и чтобы тот за них не переживал. При этом, Кочуев Н.В. понимал, что квартиру можно продать и по дубликату свидетельства или со ссылкой в договоре на регистрационную запись права собственности на квартиру. Согласно устного договора, взамен полученных денежных средств от ФИО1, Кочуев Н.В. должен был заложить свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Кочуев Н.В. пошел вместе с ФИО1 к нотариусу, где был составлен договор ипотеки на квартиру в счет обеспечения долга, однако договор не был зарегистрирован Кочуевым Н.В. в органах УФРС по <адрес>, в связи с чем не имел законной силы, о чем понимал Кочуев Н.В. Понимая, что без регистрации данного договора в УФРС по <адрес> договор не имеет юридической силы и ФИО21 даже в судебном порядке не сможет ее получить, у Кочуева Н.В. возник умысел намеренно не регистрировать данный договор и он стал избегать встреч с ФИО22 и отвечать на телефонные звонки. Кроме того, Кочуев Н.В. решил своей квартирой погасить долг перед ФИО8, у которого в начале июня 2006года он также взял в качестве займа денежные средства под проценты в сумме 100000 долларов США сроком на один месяц. В этой связи он выдал на имя ФИО8 доверенность на свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сказав ФИО8, что тот в свою очередь может продать квартиру, а деньги от продажи взять себе в счет погашения долга, компенсации морального вреда. Давая доверенность ФИО8, Кочуев Н.В. понимал, что ФИО1 он не сможет вернуть деньги и ему будет причинен ущерб, однако Кочуев намеревался рассчитаться с ФИО21 позже, но его бизнес- проекты не давали желаемого результата и у него фактически не было средств для расчета с ФИО1 От ФИО1 он скрывался, так как ему было стыдно в том, что обманул своего друга и не вернул ему денежные средства.

Оценивая показания подсудимого Кочуева Н.В., отрицающего совершение им преступления, и об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанного преступления, суд им не доверяет, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, основания для оговора подсудимого судом не установлены. Кроме того, показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напротив, показания подсудимого в судебном заседании объективного своего подтверждения не нашли.

Оценивая версию подсудимого Кочуева Н.В., выдвинутую в судебном заседании, суд считает ее надуманной, несостоятельной, ничем объективно не подтвержденной, и считает необходимым при постановлении приговора положить в основу доказательств показания Кочуева Н.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.252-256), поскольку подсудимый допрашивался в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО23, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, перед допросом ему было объявлено, в чем он обвиняется, и тем не менее, Кочуев Н.В. признал себя виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1, пояснив, что денежные средства возвращать потерпевшему он намерений не имел, от потерпевшего скрывался, доверенность на продажу квартиры передал другому лицу. При этом, в дальнейшем, действия следователя, связанные с его (Кочуева Н.В.) допросом в качестве обвиняемого он не обжаловал в установленном законом порядке, никаких замечаний в протокол допроса не внес, а в судебном заседании пояснил, что следователем оказывалось на него моральное давление, протокол допроса составлялся в его (Кочуева Н.В.) отсутствие, так как он заблаговременно поставил свои подписи в чистом бланке протокола. Однако указанные утверждения подсудимого своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Более того, они опровергнуты допрошенным в ходе судебного заседания следователем ФИО24, который пояснил, что допрос Кочуева Н.В. проводился в соответствии с требованиями положений ст.ст.189-190 УПК РФ, показания обвиняемого фиксировались в протоколе с его слов, в присутствии защитника ФИО23 (с которым обвиняемым было заключено соглашение), после окончания допроса протокол допроса был прочитан участниками следственного действия, ими же были поставлены подписи, замечаний от обвиняемого и его защитника не поступило.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводом подсудимого и его защитника – адвоката ФИО6, относительно нарушений уголовно-процессуального закона допущенных по их мнению при проведении допроса Кочуева Н.В. в качестве обвиняемого.

Кроме того, отвергая версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, суд принимает во внимание, что о наличии прямого умысла у Кочуева Н.В. на совершение мошенничества в отношении имущества потерпевшего ФИО1 свидетельствует непосредственно сознательное сообщение подсудимым потерпевшему сведений, не соответствующих действительности, а также, умолчание им об истинных фактах, касающихся обстоятельств выдачи доверенности на продажу квартиры иному лицу; а также, о прямом умысле подсудимого свидетельствуют его последовательные действия, обманный прием, направленные на введение ФИО1 в заблуждение относительно своих финансовых возможностей и финансовых возможностей организации, которую он возглавлял, учитывая, что подсудимый убедил потерпевшего в необходимости дать ему денежные средства взаймы в значительной сумме, на непродолжительное время, при том, с условием возврата денежных средств с большим процентом, заведомо зная, что такими денежными средствами он не располагает. Кроме того, с целью придания законности данной сделке, Кочуев Н.В. заключил с потерпевшим договор ипотеки, согласно которому Кочуев Н.В. передал ФИО21 в залог свою квартиру в счет обеспечения возврата долга, однако Кочуеву Н.В. заведомо достоверно было известно о том, что указанная квартира находится в обременении, поскольку определением мирового судьи на нее был наложен арест. Об осведомленности Кочуева Н.В. о наложенном аресте свидетельствуют те обстоятельства, что им выдавались нотариальные доверенности на двоих представителей с целью урегулирования искового спора на судебном участке. Более того, имея квартиру в собственности, при наличии финансовых трудностей, Кочуев Н.В. тем не менее, в своей квартире фактически не проживал, арендовал различные иные квартиры в центре <адрес>, производя определенные затраты. Наряду с изложенным, учитывая осведомленность Кочуева Н.В. о наложенном на квартиру аресте, последним не был зарегистрирован договор ипотеки, заключенный с ФИО21, в установленном законом порядке в органах УФРС, при том, что подсудимый не довел до сведения потерпевшего о том, что им была выдана аналогичная доверенность на продажу его (Кочуева) квартиры на имя ФИО8, что свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять свои обязательства перед потерпевшим. Более того, последующее поведение подсудимого, который на протяжении четырех лет скрывался от потерпевшего, подтверждает лишь отсутствие у него (Кочуева Н.В.) таких намерений с целью безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу. Вместе с тем, суд учитывает, что у Кочуева Н.В. была самостоятельная возможность реализовать свою квартиру, однако он передал данное правомочие ФИО8, а наряду с последним, одновременно, передал аналогичное правомочие ФИО21, что подтверждает лишь тот факт, что квартира, в данном случае, явилась способом совершения преступления, учитывая, что наложенный на квартиру арест полностью исключал возможность ее реализации, на что подсудимый заведомо рассчитывал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Кочуев Н.В. осознавал общественно-опасный характер своего деяния, предвидел неблагоприятные, общественно опасные последствия для потерпевшего и желал наступления этих последствий, поскольку взял на себя обязательства перед потерпевшим, которые заведомо не намеревался исполнять. При этом, суд учитывает, что доверие потерпевшего к подсудимому было обусловлено тем, что они находились длительное время в дружеских отношениях, которыми, в свою очередь, и злоупотребил подсудимый, использовав их, непосредственно, с корыстной целью безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу. При том, что дальнейшие контакты подсудимого с потерпевшим, были прекращены именно подсудимым, который длительное время скрывался от потерпевшего, поменял номер своего телефона, по месту регистрации не проживал, постоянно менял свое место жительства, о котором потерпевшему не сообщал, на рабочем месте отсутствовал, и учитывая изложенное, суд расценивает данные действия подсудимого направленными лишь на избежание исполнить перед потерпевшим взятые на себя обязательства.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии гражданско-правовых отношений между Кочуевым Н.В. и потерпевшим суд признает несостоятельными по вышеприведенным обстоятельствам, учитывая, что в судебном заседании установлено совершение подсудимым преступного деяния.

Также суд признает несостоятельной и версию стороны защиты об отсутствии у подсудимого возможности вернуть денежные средства потерпевшему, ввиду того, что подсудимый рассчитывал при возврате денег потерпевшему воспользоваться денежными средствами, которые должны были вернуть в качестве долгов его фирме иностранные контрагенты в сумме около 500000 Евро, однако эти деньги не вернули. Суд отвергает эту версию, учитывая, что документально она не подтверждена, суду не представлено достоверных доказательств о наличии у каких-либо юридических лиц задолженности перед ООО «Коприс энд М». Кроме того, Кочуев Н.В., беря у потерпевшего денежные средства в долг, в обеспечение исполнения своих обязательств предложил потерпевшему лишь свою квартиру; о своих намерениях вернуть деньги из средств, полученных от контрагентов, Кочуев Н.В. потерпевшему не сообщал, равно, как и скрыл от него факт отсутствия у него реальной финансовой возможности исполнить свое обязательство.

Более того, суд приходит к выводу, что данная версия направлена по своей сути лишь на завуалирование преступной деятельности подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также супруга подсудимого, - ФИО28 и его отец, - ФИО29, сообщившие о том, что Кочуев Н.В. вкладывал все свои личные денежные средства в развитие компании ООО «Коприс энд М». С целью поддержания бизнеса, с целью выведения компании из кризиса, Кочуев Н.В. занимал денежные средства, самостоятельно искал различные инвестиции. При этом, указанным свидетелям неизвестно, у кого из физических лиц и в какой сумме подсудимый занимал денежные средства. Однако свидетелям известно, что иностранные контрагенты не расплатились с компанией за выполненные услуги. Компания в 2008 году была ликвидирована.

Суд считает возможным не давать юридической оценки показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Более того, они не опровергают показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах хищения подсудимым мошенническим путем денежных средств у ФИО1, также не опровергают они и установленные в судебном заседании непосредственно обстоятельства хищения. Показания вышеуказанных свидетелей защиты, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, не подтверждают, что у подсудимого были намерения вернуть деньги потерпевшему, и он предпринял к тому какие-либо меры, принимая во внимание, также, фактическое отсутствие у потерпевшего похищенных у него денежных средств, и как следствие, фактическое неисполнение Кочуевым Н.В. своих обязательств перед ним.

Органами предварительного следствия действия Кочуева Н.В. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила из предъявленного подсудимому обвинения исключить квалифицирующий признак, - с применением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку подсудимому вменен квалифицирующий признак – совершение мошенничества в особо крупном размере.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, исключает из предъявленного Кочуеву Н.В. обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат. С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств наличие в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений полностью исключается.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом размера похищенного, поскольку Кочуевым Н.В. совершено хищение имущества потерпевшего на сумму, превышающую 1000000 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, - изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, фактические обстоятельства дела, тот факт, что ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, а потому суд считает возможным исправление Кочуева Н.В. только в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. При этом, суд считает нецелесообразным назначение Кочуеву Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает Кочуеву Н.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, - надлежит хранить при деле; свидетельство о регистрации права на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; расписку Кочуева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179, 186-189), переданные потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, - суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом. Им заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 131 411,11 долларов США, что составляет 3936288 руб., из расчета 29.9540 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ущерба рассчитана потерпевшим на основании решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Кочуева Н.В. в пользу ФИО1 денежные суммы в счет погашения ущерба в размере 100000 долларов США; а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12500 долларов США; неустойка за просрочку исполнения обязательств, – в сумме 18911, 11 долларов США, - в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, исполнительный лист был им сдан в службу судебных приставов и исполнительное производство было возбуждено, в настоящее исполнительный личт находится на исполнении. Кроме того, потерпевшим в настоящем судебном заседании заявлен иск о компенсации ему морального вреда в сумме 100000 рублей, а также о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

Исковые требования потерпевшего суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Так, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 рублей, учитывая, что размер этих расходов подтвержден соглашением на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Так, требования потерпевшего о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Кроме того, суд учитывает, что решением суда взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего денежная сумма в размере причиненного последнему ущерба, - в сумме 100000 долларов США. И согласно указанному решению суда подлежит взысканию указанная денежная сумма в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения. В связи с изложенным, оснований для повторного взыскания указанной суммы у суда не имеется. Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает таких оснований, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также, отсутствие причинения потерпевшему каких-либо физических и нравственных страданий. Наряду с изложенным, суд учитывает, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим уголовным законодательством, поскольку в отношении имущества потерпевшего совершено преступление, которым последнему причинен имущественный ущерб в конкретном определенном размере, подлежащем взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кочуева Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кочуеву Н.В. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кочуеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Кочуева Николая Валерьевича в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Вещественные доказательства: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле; свидетельство о регистрации права на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; расписку Кочуева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179, 186-189), переданные потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: