ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 21 июня 2011 года

Тверской районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московской прокуратуры метрополитена ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Кочетова А.А.,

защитника – адвоката Саввенко С.Ф., представившего удостоверение №7677 и ордер №010,

при секретаре Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочетова Антона Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кочетов в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь милиционером 4 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес>, исполнял обязанности постового милиционера. Находясь в помещении дежурной части указанного отдела по адресу: <адрес>, в указанное время он обнаружил на столе кошелек ранее задержанного ФИО3 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кочетов в целях хищения прикрыл кошелек, затем переложил его под стол и, удостоверившись в наличии в нем денежных средств и убедившись, что действует тайно, переложил кошелек в карман своей куртки и вышел в туалет, где извлек из кошелька принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3750 рублей, кошелек выбросил, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного и показал, что, увидев на столе в дежурной части отдела кошелек, решил похитить его. Убедившись, что никто кошельком не интересуется, удостоверившись в наличии в нем денег, тайно переложил его под стол, а затем в карман форменной куртки. В туалете он забрал деньги себе, а кошелек выбросил.

Наряду с личным признанием виновность Кочетова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО3 и его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции за хищение мобильного телефона и доставлен в дежурную часть 4 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес>. В ходе досмотра, наряду с прочим, у него был изъят личный кошелек с его собственными денежными средствами в сумме 3750 рублей. Поскольку данный кошелек и деньги не были ему возвращены, показал потерпевший, он написал заявление.

Кроме того, потерпевший показал, что официального места работы и постоянного заработка он не имел, зарабатывал случайными заработками, проживал в <адрес> с женой, снимал квартиру. Данные денежные средства хотел потратить на приобретение лекарств для жены. Причиненный ему ущерб в сумме 3750 рублей является для него значительным.

Свидетель ФИО6 – сотрудник милиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял задержание ФИО3. У последнего, кроме прочего, был кошелек темного цвета. Подготовив необходимые документы, он отнес их в другой кабинет, оставив кошелек на столе. Возвратившись, показал свидетель, он обнаружил отсутствие кошелька ФИО3.

Свидетель ФИО7 – начальник 4 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ за кражу был задержан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, показал свидетель, ему позвонил следователь и пояснил, что ФИО3 написал заявление о хищении у него в отделе милиции кошелька с деньгами. В ходе разбирательства он выяснил, что кошелек похитил Кочетов, который признался в содеянном.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочетов добровольно изложил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ кошелька с деньгами в сумме 3750 рублей со стола в дежурной части 4 отдела милиции.

Согласно книге задержанных 4 отдела милиции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении кражи.

Как видно из постовой ведомости, милиционер Кочетов с 28 на ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд по 4 отделу милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по <адрес>.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для обоснования виновности Кочетова в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям Кочетова, суд исходит из того, что он тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3750 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом и с учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

Органами предварительного следствия действия Кочетова квалифицированы и по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом органы следствия исходили из того, что Кочетов являлся сотрудником милиции, имеющим специальное звание, то есть должностным лицом, и совершил хищение денежных средств ФИО3, превысив свои должностные полномочия.

Вместе с тем обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как следует из положенных в основу приговора доказательств, Кочетов исполнял обязанности постового милиционера по поддержанию порядка в отделе милиции. Каким-либо полномочиями по задержанию ФИО3, его досмотру, изъятию вещей, оформлению процессуальных документов Кочетов наделен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Кочетова излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а данная статья подлежит исключению из его обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Кочетовым, а то обстоятельство, что он совершил кражу, то есть умышленное преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел, суд признает обстоятельством отягчающим его наказания.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку Кочетова с повинной и добровольное возмещение причиненного вреда.

Принимается во внимание, что Кочетов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по службе характеризовался в целом положительно.

Учитывается его молодой возраст.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Кочетова при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также об отсутствии необходимости назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кочетова Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Кочетову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, перечисленные на л.д. 115-116, 127-128, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья