ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва «21» апреля 2011 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Сергуняевой Л.А., Исайчевой Л.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2, - адвоката Шимкевича Д.В., представившего удостоверение № 1629 и ордер,

подсудимых Коробова И.А., Анохина В.В.,

защитников – адвоката Викторова В.В., представившего удостоверение № 9563, и ордер, осуществляющего защиту подсудимого Анохина В.В.; адвоката Панфилова Ф.С., представившего удостоверение № 10854 и ордер, осуществляющего защиту подсудимого Коробова И.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коробова Ильи Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Анохина Виталия Вячеславовича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а», 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробов И.А. и Анохин В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, они (Коробов и Анохин) в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение чужого имущества путем разбоя. Действуя согласно преступного плана ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, их (Коробова и Анохина) неустановленные соучастники, действуя согласно отведенным им преступным ролям, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО1, познакомились с последним и предложили ему совместно приобрести продукты в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>. После того как ФИО1 согласился, они проследовали в вышеуказанный магазин и после приобретения продуктов завели ФИО1 за угол <адрес> по Тверской ул. <адрес>, где отвлекали внимание последнего разговорами, давая возможность своим соучастникам (Анохину и Коробову) приблизиться к потерпевшему не вызывая у него подозрений. Пользуясь тем, что внимание ФИО1 отвлечено, Коробов И.А. и Анохин В.В., действуя согласно своей преступной роли, примерно в 04 часа 00 минут, подошли сзади к ФИО1, и Анохин В.В. нанес бутылкой, используемой им в качестве оружия, удар по голове ФИО1, от которого бутылка разбилась, то есть, применив к нему таким образом насилие, опасное в момент его применения для жизни и здоровья, а после того как потерпевший от полученного удара упал и на некоторое время потерял сознание, один из неустановленных соучастников открыто похитил находящийся при потерпевшем фотоаппарат фирмы «Кенон» стоимостью 65000 рублей, второй неустановленный соучастник открыто похитил из кармана джинс, надетых на ФИО1 мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8000 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, а Коробов И.А. открыто похитил из другого кармана джинс портмоне стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, и не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО12, а именно: социальная карта москвича, студенческий билет и пропуск в колледж, после чего Коробов И.А. совместно с Анохиным В.В. и неустановленными соучастниками с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 75700 рублей.

Они же (Коробов И.А. и Анохин В.В.) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, так они (Коробов и Анохин) в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество ФИО3, под предлогом совместного распития спиртных напитков подошли к последнему. После распития спиртных напитков, после того как последний почувствовал себя плохо, осознавая, что действуют открыто для потерпевшего, Коробов И.А. совместно с Анохиным В.В. открыто похитили у гр. ФИО3 из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки, не представляющий материальной ценности общегражданский паспорт на его имя в обложке стоимостью 150 рублей, в которую были вложены денежные средства в сумме 8510 рублей, из правого нагрудного кармана одетой на нем куртки, - визитницу стоимостью 200 рублей, в которой находились визитки не представляющие материальной ценности, из правого кармана надетых на нем брюк, - мобильный телефон «Нокиа Е61i» стоимостью 5000 рублей, со вставленной в него сим- картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности. Продолжая свои преступные действия Коробов И.А., согласно его преступной роли, открыто похитил, сняв с шеи у ФИО3 фотоаппарат марки «Кенон 5D» стоимостью 56940 рублей, с фотовспышкой марки «Кенон 50 ЕХ» стоимостью 10000 рублей и объективом марки «Кенон 2880L» стоимостью 20000 рублей, а Анохин В.В., согласно его преступной роли, открыто похитил, достав из сумки, находившейся при ФИО3, фотовспышку марки «Кенон 550 ЕХ» стоимостью 7000 рублей, и 4 аккумулятора фирмы «Диком» общей стоимостью 1700 рублей, после чего Коробов И.А. и Анохин В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 109650 рублей.

Также, Анохин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, он (Анохин В.В.), имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> мост, возле <адрес>, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество ФИО2, подошел к последней и, используя имеющийся при нем баллончик, с близкого расстояния, брызнул из него неустановленным следствием веществом в лицо ФИО2, в результате чего последняя стала задыхаться, таким образом, применив насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего, Анохин В.В. попытался сорвать с плеча потерпевшей сумку фирмы «маудо» стоимостью 2200 рублей, в которой находились: кошелек фирмы «Прадо» стоимостью 2000 рублей, с денежными средства в сумме 2100 рублей, общегражданский паспорт на имя ФИО2 не представляющий материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности, - блеск для губ фирмы «Мейбелин» и пудра фирмы «Пупа», а после того как потерпевшая оказала сопротивление и стала удерживать свою сумку, он (Анохин В.В.), открыл молнию на сумке, из которой открыто похитил вышеуказанный кошелек с денежными средствами, после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Анохин В.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 6 300 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Коробов И.А. вину свою в совершении преступлений не признал.

Так, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Анохиным В.В. и Струковым Дмитрием гуляли по <адрес>. Уже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились в подземном переходе станции метро «Охотный ряд», где познакомились с молодым человеком кавказкой народности, который представился Евгением, и они начали гулять вместе. В какой-то момент Струков Дмитрий и Евгений от них ушли, а он (Коробов И.А.) с Анохиным В.В. продолжили гулять вдвоем. Когда он с Анохиным В.В. шли по <адрес> к станции метро «Охотный ряд», то он увидел, что Струков Дмитрий и Евгений с молодым человеком, впоследствии оказавшимся ФИО1, стоят за углом дома и о чем-то разговаривают на повышенных тонах. Коробов и Анохин подошли к ним. При этом, Анохин В.В. нанес ФИО1 удар по голове бутылкой пива, которую держал в руке, от удара бутылка разбилась и ФИО1 упал на землю, после чего, в этот момент Струков Дмитрий снял с шеи ФИО1 фотоаппарат, а Евгений вытащил из другого кармана, одетых на ФИО1 джинс, мобильный телефон. После чего Анохин и Коробов уехали в общежитие, на следующий день Струков Дмитрий приехал к ним в общежитие и оплатил их (Анохина и Коробова) проживание за несколько дней. При этом, Коробов пояснил, что никакого имущества из карманов потерпевшего не доставал, со Струковым и Евгением никуда не ездил, денег от Струкова не получал, карточку москвича на имя ФИО1, передал ему (Коробову) Струков на следующий день, с какой целью, он (Коробов) не знает. Ни в какой сговор на совершение преступления Коробов ни с кем, в частности и с Анохиным, не вступал.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 подсудимый показал, что указанного преступления он не совершал, ФИО3 не видел.

В судебном заседании подсудимый Анохин В.В. свою вину в совершенных деяниях не признал.

Так, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Коробовым И.А. и Струковым Дмитрием поехал гулять по городу Москве. Уже ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в поземном переходе станции метро «Охотный ряд», к ним подошел молодой человек по имени Евгений, который был знаком с Коробовым И.А. и Стуковым Дмитрием, и Евгений также присоединился к их компании. Через какое-то время Струков Дмитрий и Евгений ушли. Он (Анохин) с Коробовым И.А. пошли вниз по <адрес>, и когда они подходили к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: <адрес>, он (Анохин В.В.) увидел, что Струков Дмитрий с Евгением и молодым человеком, впоследствии оказавшимся ФИО1, стоят за углом дома и разговаривают между собой на повышенных тонах. Коробов и Анохин решили подойти к ним. При этом, ФИО1 в этот момент стоял к ним спиной. Когда они к ним подошли, Анохин ударил бутылкой по голове ФИО1, но с какой целью, Анохин пояснить в судебном заседании не смог. При этом, пояснил, что в руках у ФИО1 не было никакого оружия, между конфликтующими драки не было, для себя Анохин также не увидел никакой опасности со стороны потерпевшего. От удара бутылка разбилась, и ФИО1 упал на землю. После этого Струков Дмитрий снял с шеи ФИО1 фотоаппарат, а Евгений, - из другого кармана джинс, одетых на ФИО1, вытащил мобильный телефон. Он (Анохин В.В.) стоял в этот момент в стороне и ничего не брал у ФИО1, равно также, как и Коробов, который также стоял в стороне. После этого сразу же Анохин и Коробов уехали в общежитие. При этом, Струков дал ему (Анохину) и Коробову по 1000 рублей каждому из похищенного имущества для оплаты общежития. После этого, они разъехались.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 подсудимый Анохин В.В. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии, ФИО3 не видел и не знает. По поводу своего места нахождения ДД.ММ.ГГГГ Анохин в судебном заседании ничего не пояснил, однако пояснил, что никакого преступления в отношении ФИО3 не совершал.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 подсудимый показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии, ФИО2 не видел, преступления в отношении нее не совершал. При этом, при допросе потерпевшей в судебном заседании, подсудимый пояснил, что в газовом баллончике был перечный газ.

Виновность подсудимых Коробова и Анохина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, а также, виновность подсудимого Анохина в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2, несмотря на отрицание ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО1:

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.18-20), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на метро, и дойдя до станции метро «Охотный ряд», он решил подождать открытия метро чтобы поехать домой. В подземном переходе станции метро «Охотный ряд» он познакомился с мужчинами по имени Евгений и Игорь, с которым они вместе ждали, когда откроется метро, при этом общались на разные темы. Примерно в 03 часа 50 минут, он с Евгением и Игорем решили сходить в ночной магазин «Перекресток», который расположен по адресу: <адрес>, для того чтобы купить себе поесть, что они и сделали. Примерно в 04.00 часа он с Евгением и Игорем вышли из вышеуказанного магазина и завернули за угол <адрес>, где приступили к трапезе. Буквально через минуту он (ФИО1) почувствовал удар по затылку, при этом ощутил, как осколки стекла посыпались по голове. От удара он упал на землю, при этом на несколько секунд потерял сознание. Открыв глаза, он (ФИО1) увидел двоих молодых людей, впоследствии оказавшихся Анохиным В.В., и Коробовым И.А., при этом один из молодых людей снял у него (ФИО1) с шеи фотоаппарат фирмы «Кенон» стоимостью 65000 рублей. В этот момент Коробов И.А. достал у него (ФИО1) из правого кармана, надетых на нем джинс, портмоне стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей и не представляющие материальной ценности документы на его имя, а именно: социальная карта москвича, студенческий билет, пропуск в колледж, и также кто-то из указанных лиц вытащил из другого кармана одетых на нем джинс, принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей. Забрав его имущество, все молодые люди развернулись и убежали, а он опять потерял сознание. Когда пришел в себя, то рядом с ним уже никого не было, он поднялся и пошел к метро, которое в этот момент уже было открыто, и поехал домой. В медицинское учреждение он не обращался, а лечился дома. Причиненный ему ущерб составляет 75700 рублей, который является для него значительным;

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания, и показавшего, что он работает в должности оперуполномоченного ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, на него напали неизвестные ему ранее мужчины, при этом он получил удар бутылкой по голове, после чего у него открыто похитили фотоаппарат фирмы Кенон, мобильный телефон Сони Эриксон, портмоне в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, и документы на его (ФИО1) имя, а именно социальная карта москвича, студенческий билет, пропуск в колледж. В ходе общения с ФИО1 были выяснены приметы нападавших на него мужчин. После чего он совместно с оперуполномоченным ФИО14 отрабатывали территорию, прилегающую к месту совершения преступления в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по приметам они задержали граждан Анохина В.В. и Коробова И.А., которые были доставлены в дежурную часть ОВД по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Коробов И.А. и Анохин В.В. в совершении открытого хищения в отношении ФИО1 полностью сознались. Затем в ходе личного досмотра Коробова И.А. у последнего была обнаружена и изъята социальная карта москвича на имя ФИО1;

Показаниями подсудимого Анохина В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.47-49, 201-204), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Коробовым И.А. и Струковым Дмитрием поехал гулять по городу Москве. Уже ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в поземном переходе станции метро «Охотный ряд», к ним подошел молодой человек по имени Евгений, который был знаком с Коробовым И.А. и Стуковым Дмитрием, и Евгений также присоединился к их компании. Через какое-то время Струков Дмитрий и Евгений ушли и сказали, что они будут в подземном переходе станции метро «Охотный ряд». Через какое-то время он (Анохин) с Коробовым И.А. пошли вниз по <адрес>, и когда они подходили к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: <адрес>, он (Анохин В.В.) увидел, что Струков Дмитрий с Евгением и молодым человеком, впоследствии оказавшимся ФИО1, вышли из магазина и завернули за угол, при этом Струков Дмитрий позвал их рукой, чтобы они шли за ними. Он (Анохин В.В.) с Коробовым И.А. зашли за угол указанного дома, где стоял Струков Дмитрий, Евгений и ФИО1 При этом ФИО1 в этот момент стоял к ним спиной. Когда они к ним подходили, Коробов И.А. предложил ему (Анохину В.В.) ограбить ФИО1 и так как он (Анохин В.В.) был в состоянии алкогольного опьянения, он согласился и ударил ФИО1 бутылкой пива, которую держал в руке, по голове. От удара бутылка разбилась, и ФИО1 упал на землю. После этого Струков Дмитрий снял с шеи ФИО1 фотоаппарат, Коробов И.А. вытащил из кармана джинс портмоне, а Евгений, - из другого кармана джинс, одетых на ФИО1, вытащил мобильный телефон. Он (Анохин В.В.) стоял в этот момент в стороне и ничего не брал у ФИО1 После этого сразу же они все вместе пошли на <адрес>, где поймали такси и поехали на площадь трех вокзалов. По приезду на площадь, Струков Дмитрий пошел в палатку и сдал похищенный фотоаппарат за 4000 рублей, после чего дал каждому по 1 000 рублей. После этого они разъехались;

Показаниями подсудимого Коробова И.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.38-40, 52-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Анохиным В.В. и Струковым Дмитрием, гуляли по <адрес>. Уже ночью, т.е. когда наступило ДД.ММ.ГГГГ, они находились в подземном переходе станции метро «Охотный ряд», где познакомились с молодым человеком кавказкой народности, который представился Евгением, и они стали гулять вместе. В какой-то момент Струков Дмитрий и Евгений от них ушли, а он (Коробов И.А.) с Анохиным В.В. продолжили гулять вдвоем. Когда он с Анохиным В.В. шли по <адрес> к станции метро «Охотный ряд», то он увидел, что Струков Дмитрий и Евгений с молодым человеком, впоследствии оказавшимся ФИО1, выходят из магазина «Перекресток» и заворачивают за угол дома. В этот момент Струков Дмитрий увидел их и показал им рукой чтобы они шли за ними. Он (Коробов И.А.) с Анохиным так же зашли за угол дома, где стоял Струков Дмитрий, Евгений и ФИО1 Подойдя к ним, Анохин В.В. нанес ФИО1 удар по голове бутылкой пива, которую держал в руке, от удара бутылка разбилась и ФИО1 упал на землю, после чего он (Коробов И.А.) залез к ФИО1 в карман одетых на нем джинс, и вытащит от туда кошелек, в этот момент Струков Дмитрий снял с шеи ФИО1 фотоаппарат, а Евгений вытащил из другого кармана, одетых на ФИО1 джинс, мобильный телефон. После чего они сразу же все вместе вышли на <адрес> и, поймав такси, поехали на площадь трех вокзалов. По приезду к Ленинградскому вокзалу, они подошли к палатке № и Струков Дмитрий сдал в нее похищенный ими фотоаппарат, за что ему заплатили 4000 рублей. Струков Дмитрий передал каждому из них по 1000 рублей, мобильный телефон Евгений оставил себе, а он (Коробов И.А.) из портмоне вытащил денежные средства, карточку москвича, которые оставил себе, а Евгению отдал кошелек;

а также,

заявлением ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.4);

протоколом опознания, в результате которого потерпевший ФИО1 опознал Анохина В.В., как лицо, совершившее на него разбойное нападение (л.д. 29-31);

протоколом личного досмотра Коробова И.А. в ходе, которого у последнего была обнаружена социальная карта № выданная на имя ФИО1. По факту изъятого, Коробов И.А. пояснил, социальную карту похитил у неизвестного ему молодого человека ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, Тверская ул., <адрес> (л.д. 7-8);

постановлением об уточнении суммы причиненного ущерба (л.д.21);

протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена социальная карта № выданная на имя ФИО1 изъятая у Коробова И.А. (л.д. 64-67);

вещественным доказательством, в качестве которого была признана социальная карта № на имя ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД <адрес> по квитанции № (л.д.70-71).

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3:

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он находился рядом со станцией метро «Охотный ряд», напротив <адрес>, где к нему подошли Анохин В.В. и Коробов И.А., которые в процессе знакомства предложили ему выпить для того чтобы согреться, на что он согласился, и передал Коробову И.А. денежные средства в сумме 40 рублей. После этого Анохин В.В. и Коробов И.А. сказали, что они сами сходят и купят спиртное, и ушли в магазин «Перекресток», расположенный на другой стороне <адрес> через 15 они вернулись и принесли с собой пакет с вином и пластиковые стаканчики, они начали выпивать и общаться. После того, как он (ФИО3) выпил 2 стаканчика вина, то почувствовал очень сильное и не свойственное алкогольное опьянение, ему стало очень плохо, он отошел от Коробова И.А. и Анохина В.В. на несколько шагов к лестнице подземного перехода и присел на ступеньки. Затем, примерно минуты через 3-4, когда уже было примерно 03 часа 00 минут, он сидел на ступеньках подземного перехода, и к нему подошли Коробов И.А. и Анохин В.В., которые стали вместе осматривать содержимое его карманов, на что он стал у них спрашивать, что они делают, однако они ему ничего не ответили. Он (ФИО3) так плохо себя чувствовал, что не мог пошевелить ни рукой, ни ногой, то есть не смог оказать сопротивление, при этом глаза у него были открыты. Коробов И.А. и Анохин В.В. забрали у него из левого нагрудного кармана, надетой на нем куртки, общегражданский паспорт на его имя, в обложке стоимостью 150 рублей, в которую были вложены денежные средства в сумме 8510 рублей, из правого нагрудного кармана, одетой на нем куртки, они забрали визитницу стоимостью 200 рублей, в которой находились визитки, не представляющие материальной ценности, из правого кармана надетых на нем брюк, - забрали мобильный телефон «Нокиа Е61i» стоимостью 5000 рублей со вставленной сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности. Кто именно из них, что забирал из карманов, он (ФИО3) не знает, так как Коробов И.А. и Анохин В.В. действовали одновременно и методично. Затем Коробов И.А. снял с его (ФИО3) шеи фотоаппарат «Кенон марки 5D» стоимостью 56940 рублей, с фотовспышкой Кенон 50 ЕХ стоимостью 10000 рублей, и объективом марки «Кенон 2880L» стоимостью 20000 рублей, в этот момент Анохин В.В. из сумки для фотоаппарата, которая висела у него (ФИО15) через плечо, достал фотовспышку «Кенон 550 ЕХ» стоимостью 7000 рублей, и 4 аккумулятора фирмы «Диком» общей стоимостью 1700 рублей. После того, как Анохин В.В. и Коробов И.А. забрали у него вышеперечисленное имущество, они скрылись в неизвестном направлении, а он (ФИО3) потерял сознание. В сознание он пришел примерно в 5 часов 00 минут, его разбудил проходящий мимо человек, который поинтересовался, как он (Назаркин) себя чувствует, после чего он поехал домой. В милицию сразу не обратился, так как очень плохо себя чувствовал, и лечился дома, в медицинские учреждения за помощью также не обращался. Затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОВД по <адрес>, где им было написано заявление о случившемся. После того как у него оперативный работник принял заявление, ему была показана картотека ЦОРИ ОВД по <адрес>, где среди фотографий задержанных лиц, он опознал Коробова И.А. и Анохина В.В, как лиц совершивших в отношение него преступление. Ущерб, причиненный ему действиями Анохина В.В. и Коробова И.А., составляет 109650 рублей, который является для него значительным материальным ущербом;

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 п.4 УПК РФ (л.д.137-139), о том, что он работает продавцом в магазине «Скупка» расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему в магазин обратились Коробов И.А.и Анохин В.В., которые предложили ему приобрети у них фотоаппарат марки Кенон 5D, с фотовспышкой Кенон 50 ЕХ, фотовспышкой Кенон 550 ЕХ и объективом марки Кенон 2880L, на что он согласился купить все выше перечисленное за 7500 рублей. Анохина В.В. и Коробова И.А. данная сумма устроила и они ему передали указанный выше фотоаппарат марки Кенон с фотовспышками и объективом, а он (ФИО16) в свою очередь передал им денежные средства. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он выставил товар на продажу, и после обеда продал фотоаппарат Кенон 5D, с фотовспышкой Кенон 50 ЕХ, и объективом марки Кенон 2880L за 8500 рублей, а фотовспышка Кенон 550 ЕХ оставалась в продаже. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал фотовспышку Кенон 550 ЕХ сотрудникам милиции;

Показаниями подсудимого Анохина В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.47-49, 201-204), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Коробовым И.А. познакомился с ФИО3, с которым, находясь рядом с переходом станции метро «Охотный ряд», распили вино и после того как ФИО3 опьянел и присел на ступеньки подземного перехода, он (Анохин В.В.) совместно с Коробовым И.А. похитили у ФИО3 общегражданский паспорт, в котором находились денежные средства, визитницу с визитками, мобильный телефон «Нокиа Е61i», фотоаппарат «Кенон» с двумя фотовспышками и объективом, и аккумуляторы. После этого они поехали на Ленинградский вокзал, где сдали в торговую палатку похищенный фотоаппарат «Кенон» с двумя фотовспышками и объективом, денежные средства поделили, а паспорт с визитницей и визитками выкинули;

а также,

заявлением ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.90);

протоколом личного досмотра ФИО16 в ходе, которого последний добровольно выдал фотовспышку марки Кенон 550 ЕХ с идентификационным номером 001211, пояснив, что ее вместе с фотоаппаратом той же марки принесли в скупку двое молодых людей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94);

постановлением об установлении суммы ущерба (л.д.105);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена фотовспышка марки Кенон 550 ЕХ с идентификационным номером 001211(л.д. 132-133);

вещественным доказательством, в качестве которого была признана фотовспышка марки Кенон 550 ЕХ с идентификационным номером 001211, хранящаяся в камере хранения СО при ОВД по <адрес> по квитанции 07\02\2011 (л.д. 134-135).

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2:

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым Павлом находились в ночном клубе «Кукушка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут они вышли из ночного клуба и пошли по <адрес> мост, около <адрес> они остановились и стали разговаривать на повышенных тонах. В этот момент было примерно 02 часа 00 минут. В какой-то момент к ним подошел молодой человек, впоследствии оказавшийся Анохиным В.В., и стал настойчиво спрашивать, что между ними происходит и не нужна ли помощь, на что она (ФИО2) ему сказала, чтобы он не вмешивался, что они сами разберутся и продолжила разговаривать с Павлом. Через несколько минут Анохин В.В. нанес удар кулаком в область лица Павлу, и повернувшись к ней (ФИО2) сразу же брызнул ей в лицо из баллончика каким-то веществом, как ей показалось по ее ощущениям, в баллончике был перечный газ. Она сразу же присела на корточки и стала протирать глаза, так как глаза начали слезиться, при этом газ так же попал ей в рот, у нее перехватило дыхание, в этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и почувствовала как Анохин В.В., пытается сорвать у нее с плеча принадлежащую ей сумку фирмы «Маудо» стоимостью 2200 рублей, в которой находились: кошелек фирмы «Прадо» стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в нем в сумме 2100 рублей, общегражданский паспорт на её имя, не представляющий материальной ценности, блеск для губ фирмы Мейбелин, не имеющей материальной ценности, пудра фирмы Пупа, не имеющая материальной ценности, но у него это не получилось, потому что она крепко держала сумку рукой. Тогда Анохин В.В. своей рукой открыл молнию на сумке и достал из нее кошелек фирмы «Прадо», стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2100 рублей. Забрав ее кошелек, Анохин В.В. скрылся, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. Кроме того, потерпевшая пояснила, что после происшедшего кожа на ее лице долго была в раздраженном состоянии, ее щипало, однако за медицинской помощью потерпевшая не обращалась;

Показаниями подсудимого Анохина В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.47-49, 201-204), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился напротив <адрес>, то увидел ФИО2, с которой был молодой человек, и они сильно ругались. Он подошел к ним и спросил, что случилось. Они ему сказали, чтобы он отошел от них, они сами разберутся. Это его (Анохина В.В.) обидело, и он ударил молодого человека по лицу, а ФИО2 брызнул в лицо из баллончика, который находился при нем, и в котором, насколько было известно Анохину, находился перец, после чего залез в сумку ФИО2 и достал из него кошелек, после чего сразу же ушел от них во дворы домов. Уже находясь во дворах домов, он посмотрел содержимое кошелька, который похитил у ФИО2 и обнаружил в нем денежные средства в сумме 2000 рублей, которые забрал себе, а кошелек выкинул;

а также,

заявлением ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 147);

протоколом опознания, в результате которого потерпевшая ФИО2 опознал Анохина В.В. как лицо, открыто похитившее у нее имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186);

протокол выемки, в ходе которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было изъято: сумка фирмы «Маудо», общегражданский паспорт № выданный Уваровский ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, пудра фирмы PUPA (Пупа), блеск для губ фирмы Maybelline (Мейбелин) (л.д. 168-170);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: сумка фирмы «Маудо», общегражданский паспорт № выданный Уваровский ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, пудра фирмы PUPA (Пупа), блеск для губ фирмы Maybelline (Мейбелин) (л.д. 171-175 );

вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны сумка фирмы «Маудо», общегражданский паспорт № выданный Уваровский ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, пудра фирмы PUPA (Пупа), блеск для губ фирмы Maybelline (Мейбелин), выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 176-177, 178-181).

Оценивая показания подсудимых Коробова И.А. и Анохина В.В., отрицающих совершение ими преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, а также показания подсудимого Анохина В.В., отрицающего совершение им преступления в отношении потерпевшей ФИО2, суд им не доверяет, считает их надуманными, ничем необоснованными. Более того, их показания, данные в судебном заседании полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что ранее они с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений с ними не имели, оснований для их оговора судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимых Анохина В.В. и Коробова И.А., данными последними в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, версию подсудимого Анохина В.В. о его непричастности к совершению трех преступлений, выдвинутую в судебном заседании, суд признает несостоятельной, нелогичной и сомнительной, учитывая, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия непосредственно им были сообщены следователю все обстоятельства преступлений, роли каждого из соучастников, последовательность и согласованность их действий, которые следствию не могли быть известны до допроса Анохина. Более того, версия Анохина, выдвинутая в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии и не похищал имущества ФИО2, полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том, числе и показаниями потерпевшей, при том, что в судебном заседании в ходе допроса потерпевшей ФИО2, подсудимый Анохин уточнил, что в газовом баллончике, который он применил к ФИО2, был перечный газ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимым не выдвигалась версия о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в общежитии.

Кроме того, считая версию Анохина, выдвинутую в судебном заседании, надуманной, несостоятельной, ничем объективно не подтвержденной, суд считает необходимым при постановлении приговора положить в основу доказательств показания Анохина, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку подсудимый на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, перед допросами ему было объявлено, в чем он подозревается и обвиняется, и тем не менее, Анохин неоднократно сообщал в своих допросах о совершении им двух преступлений совместно с Коробовым, а также, о совершении им (Анохиным) преступления в отношении имущества ФИО2. При этом, в дальнейшем, действия следователя, связанные с его (Анохина) допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого он не обжаловал в установленном законом порядке, никаких замечаний в протоколы допроса не вносил, а в судебном заседании так и не дал вразумительных пояснений по поводу указанных показаний, пояснив только, что подписал протоколы допросов, составленные следователем. Однако указанные утверждения подсудимого своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Более того, они опровергнуты допрошенным в ходе судебного заседания следователем ФИО17, которая пояснила, что допросы Анохина проводились в соответствии с требованиями положений ст.ст.189-190 УПК РФ, его показания фиксировались в протоколах с его слов, в присутствии защитников ФИО18 и ФИО19, после окончания допросов протоколы допросов были прочитаны участниками следственного действия, ими же были поставлены подписи, замечаний от Анохина и его защитников не поступило.

Вместе с тем, довод подсудимого Коробова о том, что ему также были даны следователем для подписания уже написанные протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, также опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом пояснений следователя ФИО17, поскольку протоколы допросов Коробова составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника – адвоката ФИО10, осуществляющего защиту Коробова и в настоящее время, никаких замечаний в протоколы допросов участниками процесса не внесено. При том, в своих показаниях, Коробов, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1, отрицая предварительный сговор, тем не менее сообщил о всех обстоятельствах, совместных действиях соучастников преступления, в том числе, и о своих, в частности, сообщил он о том, что вытащил из кармана джинс потерпевшего кошелек.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых, и о том, что Коробов И.А. и Анохин В.В. правильно привлечены к уголовной ответственности и, руководствуясь положениями ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку подсудимыми совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ст. 161ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и иной квалификации действия подсудимых не подлежат.

Кроме того, органами следствия действия подсудимого Анохина В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании вышеуказанная квалификация не нашла своего подтверждения, учитывая, что органом следствия содержимое газового баллончика не исследовалось и вопрос о степени его опасности для жизни или здоровья человека не выяснялся. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о получении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в результате применения в отношении нее газового баллончика, в материалах дела не имеется; свойства и характер действия вещества, примененного при совершении указанного преступления в отношении потерпевшей, установить невозможно.

Отсутствие в материалах дела данных о свойствах и характере действия вещества, примененного подсудимым Анохиным в отношении потерпевшей ФИО2 при совершении им хищения имущества, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и показаний самой потерпевшей, дают основания суду утверждать об отсутствии в действиях Анохина состава преступления - разбоя, и для переквалификации его действий с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, в связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь положениями п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимых Коробова и Анохина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в ходе разбойного нападения подсудимыми была применена бутылка, которой Анохин нанес удар потерпевшему ФИО1 по голове, в результате чего бутылка разбилась, а потерпевший от полученного удара упал и на некоторое время потерял сознание. Таким образом, изложенные обстоятельства создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, бутылка, в частности, была применена подсудимыми специально для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения имуществом последнего, в связи с чем, в действиях подсудимых по указанному эпизоду наличествуют такие квалифицирующие признаки как «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также, «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения ДД.ММ.ГГГГ разбоя и ДД.ММ.ГГГГ, - грабежа по предварительному сговору группой лиц, также нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, из содержания которых следует, что в первом случае, - Коробов, Анохин и неустановленные следствием соучастники действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, при котором, неустановленные следствием соучастники отвлекали внимание потерпевшего ФИО1, а Анохин и Коробов подошли сзади, при том, Анохин, находясь за спиной потерпевшего, нанес последнему удар бутылкой по голове, в связи с чем, потерпевший упал, в это время подсудимые совместно с неустановленными соучастниками похитили имущество потерпевшего. Как видно из анализа вышеприведенных доказательств, при совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа Коробов и Анохин также действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, при том, что они совместно с потерпевшим ФИО3 распивали спиртное, отвлекали внимание последнего, и в результате, когда потерпевший почувствовал себя плохо и не мог оказывать сопротивление, Анохин и Коробов проверили и забрали содержимое его карманов, сняли с шеи потерпевшего фотоаппарат, из сумки последнего достали фотовспышку и аккумуляторы. Таким образом, о наличии предварительного сговора при совершении двух вышеприведенных преступлений свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимых между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного Анохиным в отношении имущества потерпевшей ФИО2, – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, подтверждается он использованием подсудимым Анохиным в ходе завладения имуществом ФИО2 баллончика с неустановленным веществом, что следует из показаний подсудимого Анохина и потерпевшей ФИО2.

При назначении меры наказания подсудимому Коробову И.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который отрицательных характеристик не имеет. Одновременно суд учитывает и другие данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд учитывает наличие у Коробова не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, образующей в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому Анохину В.В., суд учитывает, что подсудимый являлся участником боевых действий на территории Чеченской республики, отрицательных характеристик не имеет, - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного деяния, также и другие данные о личности Анохина, который также ранее был судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд учитывает наличие у Анохина не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, образующей в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым по всем составам преступлений в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие в действиях подсудимых опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает им для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: социальная карта № на имя ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД <адрес> по квитанции № (л.д.70-71), - подлежит выдаче законному владельцу; фотовспышка марки Кенон 550 ЕХ с идентификационным номером 001211, хранящаяся в камере хранения СО при ОВД по <адрес> по квитанции 07\02\2011 (л.д. 134-135), - надлежит выдать по принадлежности потерпевшему ФИО3; сумка фирмы «Маудо», общегражданский паспорт № на имя ФИО2, пудра фирмы PUPA (Пупа), блеск для губ фирмы Maybelline (Мейбелин), выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 176-177, 178-181), - надлежит оставить последней по принадлежности.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 признана гражданским истцом, ею заявлен гражданский иск на сумму 4100 рублей о взыскании этой суммы с подсудимого Анохина. В судебном заседании потерпевшая поддержала иск в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО3 признан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск на сумму 109650 рублей. Подсудимые возражали против удовлетворения гражданских исков.

Суд с учетом доказанности вины подсудимого Анохина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом доказанности вины подсудимых Анохина и Коробова в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3, подтверждения размеров исков, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, считает иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коробова Илью Андреевича и Анохина Виталия Вячеславовича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Признать Анохина Виталия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание:

Коробову И.А. по ст.162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Коробову И.А. назначить путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анохину В.В. назначить наказание по ст.162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Анохину В.В. назначить путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коробову И.А. и Анохину В.В. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коробову И.А. и Анохину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: социальную карту № на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД <адрес> по квитанции № (л.д.70-71), - выдать законному владельцу ФИО1;

фотовспышку марки Кенон 550 ЕХ с идентификационным номером 001211, хранящуюся в камере хранения СО при ОВД по <адрес> по квитанции 07\02\2011 (л.д. 134-135), - выдать по принадлежности потерпевшему ФИО3;

сумку фирмы «Маудо», общегражданский паспорт 6805 333667 на имя ФИО2, пудру фирмы PUPA (Пупа), блеск для губ фирмы Maybelline (Мейбелин), выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 176-177, 178-181), - оставить последней по принадлежности.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 Взыскать с Анохина Виталия Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 Взыскать с Анохина Виталия Вячеславовича и Коробова Ильи Андреевича, солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 109.650 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: