ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Москва «13» июля 2011 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Исаева А.К.,

защитника-адвоката Алексеева М.В., представившего удостоверение и ордера, выданные АК № 5 КА «МГКА»,

при секретаре Газаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исаева Ахмедсайгида Курбаналиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно он, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя задуманное он (Исаев А.К.) совместно с неустановленным следствием соучастником, действуя согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30час., находясь в подземном переходе между ТК «Охотный ряд» и супермаркетом «Седьмой континент», по адресу: <адрес>, стр.2, подошел к ранее незнакомым ФИО6 и ФИО1 и с целью реализации совместного преступного умысла, неустановленный следствием соучастник выдвинул требование ФИО1 о передаче мобильного телефона, но получил отказ. В это время, он (Исаев А.К.) в продолжение совместного преступного умысла, под предлогом отправления смс-сообщения с мобильного телефона ФИО6, высказал требование последнему о передаче ему мобильного телефона. Далее, неустановленный следствием соучастник, осознавая преступный характер своих действий, правой рукой открыто похитил из правой руки ФИО6 мобильный телефон марки «Nokia 7610» (имеющий IMEI-код 357087001884275), стоимостью 2.909,50руб., с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 150руб., с нулевым балансом на счету, который передал ему (Исаеву А.К.). После этого, неустановленный следствием соучастник, в продолжение совместно с ним (Исаевым А.К.) умысла, правой рукой открыто похитил из правой руки ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia Е 52», стоимостью 11.990руб., с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 150руб., с нулевым балансом на счету, который положил в правый карман своей ветровки. Далее, он (Исаев А.К.) и неустановленный соучастник, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО1, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3.059,50руб., и ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12.140руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исаев А.К. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре <адрес>, где в ТК «Охотный ряд» познакомился с «Рамазаном». Через некоторое время он (Исаев А.К.) обратил внимание как «Рамазан» разговаривает с двумя молодыми людьми, оказавшимися впоследствии потерпевшими ФИО6 и ФИО1, подойдя к ним, он (Исаев А.К.) поздоровался с потерпевшими, и отошел от них к группе своих знакомых, куда впоследствии подошли потерпевшие и «Рамазан». После этого, он (Исаев А.К.) попросил у потерпевшего ФИО6 мобильный телефон, чтобы позвонить, на что ФИО6 лично передал ему (Исаеву А.К.) мобильный телефон марки «Nokia 7610», который он (Исаев А.К.) положил к себе в карман куртки и ушел от потерпевших в Ресторанный дворик ТК «Охотный ряд», где впоследствии был задержан сотрудниками милиции. При этом при задержании он (Исаев М.С.) данный телефон потерпевшего переложил к себе в рукав куртки. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, несмотря на данные показания подсудимого Исаева А.К., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО6 находились в подземном переходе, расположенном на <адрес>, где к ним совместно подошли подсудимый Исаев А.К. и «Рамазан», который попросил его (ФИО1) обозреть имеющийся при нем (ФИО1) мобильный телефон, на что потерпевший ответил отказом. После этого, подсудимый Исаев А.К. попросил у ФИО6 якобы для отправки смс-сообщения мобильный телефон, на что ФИО6 достал из кармана одетых на нем джинс мобильный телефон марки «Nokia 7610», и в этот момент «Рамазан» выхватил из руки ФИО6 указанный телефон и передал его подсудимому Исаеву А.К. Также в этот момент у него (потерпевшего ФИО1) сработал на звонок принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон марки «Nokia Е 52». С целью ответа на звонок, он (ФИО1) достал его из кармана одетых на нем джинс и «Рамазан» таким же образом выхватил данный телефон из руки потерпевшего ФИО1 и положил его к себе в карман одетой на нем («Рамазане») куртки. После чего, подсудимый Исаев А.К. и «Рамазан» удалились с места происшествия, не реагируя на требования потерпевших остановиться и вернуть данные телефоны;

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 21-24), из содержания которых следует, что он (ФИО6) совместно со своим знакомым ФИО1 находились в подземном переходе на <адрес>, где к ним подошли двое молодых людей, оказавшихся впоследствии подсудимым Исаевым А.К. и «Рамазаном». При этом Исаев А.К. потребовал от ФИО6 передать ему для примерки одетые на нем (ФИО6) наручные часы, на что последний ответил отказом. После этого подсудимый якобы для отправки смс-сообщения попросил передать ему принадлежащий потерпевшему ФИО6 мобильный телефон. В тот момент когда он (ФИО6) достал из кармана одетых на нем джинс мобильный телефон марки «Nokia 7610», «Рамазан» выхватил из руки потерпевшего ФИО6 данный телефон и передал его подсудимому Исаеву А.К. При этом, в тот момент когда потерпевший ФИО1 достал свой мобильный телефон, чтобы ответить на звонок, «Рамазан» поступил также, а именно выхватил данный телефон из руки ФИО1 и положил его к себе в карман одежды. После этого подсудимый Исаев А.К. и «Рамазан» покинули место происшествия, не реагируя на требования потерпевших вернуть мобильные телефоны. Через некоторое время в Ресторанном дворике ТК «Охотный ряд» он (ФИО6) указал сотрудникам полиции на Исаева А.К., как на лицо, которое совместно с «Рамазаном» совершило в отношении потерпевших преступление;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к двум неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащий ему (ФИО6) мобильный телефон «Nokia 7610» (л.д.2);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к двум неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30час., по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон «Nokia Е 52» (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, у подсудимого Исаева А.К. из левого рукава одетой на нем куртки был изъят мобильный телефон марки «Nokia 7610» без сим-карты; из левого кармана одетых на Исаеве А.К. джинс: сим-карта мобильного оператора «МТС» (л.д. 7-8), которые, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, при этом участвующий при осмотре потерпевший ФИО6 опознал данный телефон и сим-карту, как принадлежащее ему имущество (л.д. 81-83). Впоследствии мобильный телефон марки «Nokia 7610» и сим-карта мобильного оператора «МТС» признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 84-85);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ФИО1 документов на мобильный телефон «Nokia Е 52», из которого следует, что данный потерпевший добровольно выдал кассовый и товарный чеки на указанный мобильный телефон (л.д. 89-90), данный документы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, и в ходе данного осмотра установлено, что стоимость данного телефона составляет 11.990руб. (л.д. 91-92). Данные документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 93-95);

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № З-1676, согласно выводам которой, с учетом корректировки на качественное состояние, остаточная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 7610», принадлежащего потерпевшему ФИО6, составляет 2.909,50руб. (л.д. 102-108);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, являющегося соучастником подсудимого Исаева А.К. в совершении данных преступных действий (л.д. 111-112).

Изложенные в ходе судебного следствия подсудимым показания, из которых следует, что последний, несмотря на указание о частичном признании своей вины, фактически отрицает совершение инкриминируемых ему преступных действий, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку данные показания потерпевших объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшими подсудимого, также у суда не имеется оснований полагать, что данные лица были заинтересованы в установлении вины последнего, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

При этом, все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого несостоятельной и отвергает ее, как ложную.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимого Исаева А.К. установлена и доказана, и действия его надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как хищение имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а именно о предварительном сговоре свидетельствуют согласованные действия подсудимого и его неустановленного соучастника, направленные на достижение общего преступного результата, с распределением между ними ролей с целью хищения имущества потерпевших, а именно: совместное хищение подсудимым и его неустановленным соучастником имущества потерпевших, оказание друг другу помощи в хищении у потерпевших мобильных телефонов, а также и последующее распределение между подсудимым и его неустановленным соучастником похищенного имущества потерпевших.

При назначении наказания подсудимому Исаеву А.К. суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, указывающего о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, а также принимает во внимание и данные о личности Исаева А.К., из которых следует, что подсудимый не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет награды за спортивные достижения, имеет на иждивении мать-инвалида, - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступлении, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО6 и ФИО1 заявлены гражданские иски на сумму причиненного каждому из них ущерба (л.д. 25-26, 35-36).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 уточнил исковые требования, указав о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 12.140руб.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно потерпевшего ФИО6, защитник поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения; исковые требования потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

С учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением размера каждого иска, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иск потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

При этом, принимая во внимание установленный по делу, с учетом заключения товароведческой экспертизы, размер причиненного потерпевшему ФИО6 материального ущерба, учитывая, что, как следует из материалов дела, данному потерпевшему реальный ущерб по делу не причинен (л.д. 84-85, 87), суд считает необходимым иск потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 7610» и сим-карта мобильного оператора «МТС» (л.д. 84-85, 87), надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6; копии товарного и кассового чека на мобильный телефон «Nokia Е 52» (л.д. 93-95), надлежит хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 81 ч.4 УПК РФ мобильный телефон марки «LG», изъятый в ходе досудебного производства, но не признанный вещественным доказательством (л.д. 86), надлежит возвратить по принадлежности подсудимому Исаеву А.К.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исаева Ахмедсайгида Курбаналиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Исаеву А.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, – с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 - взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Исаева Ахмедсайгида Курбаналиевича в пользу ФИО1 12.140 (двенадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 7610» и сим-карта мобильного оператора «МТС» (л.д. 84-85, 87), - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6; копии товарного и кассового чека на мобильный телефон «Nokia Е 52» (л.д. 93-95), - хранить в материалах дела.

Мобильный телефон марки «LG», изъятый в ходе досудебного производства, но не признанный вещественным доказательством (л.д. 86), - возвратить по принадлежности подсудимому Исаеву А.К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: