ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Москва «07» июня 2011 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор.Москвы Сергуняевой Л.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО10,

законного представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11,

подсудимого Имамалиева Р.А.,

защитника – адвоката Зобкова А.С., представившего удостоверение и ордер, выданный АК № 5 КА «МГКА»,

при секретаре Газаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Имамалиева Ровшана Ариф-оглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имамалиев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в кафе «Старбакс» ООО «Кофе Сирена», расположенное по адресу: <адрес>, где, в период времени примерно с 13.10час. до 13.25час., выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество ФИО10, пользуясь тем, что последняя отвлеклась и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из сумки, находившейся при потерпевшей, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung GT-I 9000», стоимостью 20.000руб., со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и с места преступления скрылся.

Таким образом, он (Имамалиев Р.А.) тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО10 принадлежащее ей имущество, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20.000руб.

Он же (Имамалиев Р.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 17.00час. до 17.20час., находясь в помещении кафе «Макдональдс», расположенное по адресу: <адрес>, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество несовершеннолетней ФИО3, подошел сзади к ней и, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого наружного кармана куртки, одетой на ФИО3, мобильный телефон марки «Nokia 5800d-1», стоимостью 12.804,99руб., со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 200руб., причинив своими действиями матери несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 13.004,99руб., после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, он (Имамалиев Р.А.) тайно похитил из одежды, находившейся при ФИО3, принадлежащее ее матери – ФИО4 имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 13.004,99руб.

Он же (Имамалиев Р.А.) совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30час., находясь в подземном переходе, около выхода к <адрес>, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество ФИО7, подошел сзади к последней и, воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлеклась рассматриванием ассортимента товара торговой палатки, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей правой рукой проник в левый карман шубы, одетой на ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони Эриксон» модели Т707, стоимостью 7.190руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7.190руб., после чего с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Имамалиев Р.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, потерпевшей ФИО10 - не признал, при этом признав свою вину в совершении преступления в отношении ФИО7

Так, в судебном заседании подсудимый Имамалиев Р.А. пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в подземном переходе <адрес>, где, обратив внимание, что в кармане шубы, одетой на потерпевшей ФИО7, находится мобильный телефон, подойдя ближе к данной потерпевшей, своей рукой проник в карман ее шубы и вытащил данный телефон, который убрал к себе в карман плаща, после чего был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где у него, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: указанный телефон, а также телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг», который он приобрел в этот же день у незнакомого человека на Савеловском рынке <адрес>. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого Имамалиевым Р.А. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое, ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе <адрес>, похитило принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «Сони Эриксон» из кармана надетой на ней шубы. Потерпевшей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 2);

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 13-15, 64-65), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подземном переходе <адрес>, где при осмотре ассортимента товара, выставленного на витрине торговых палаток, обратила внимание на мужчину, оказавшегося впоследствии подсудимым Имамалиевым Р.А., который находился в непосредственной близости от нее. Через некоторое время к ней обратился сотрудник милиции и попросил проверить наличие при ней мобильного телефона. Осмотрев содержимое карманов своей одежды, потерпевшая ФИО7 обнаружила отсутствие в левом наружном кармане одетой на ней шубы мобильного телефона марки «Сони Эриксон», стоимостью 7.190руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Впоследствии она с соответствующим заявлением обратилась в отделение милиции. Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОВД по <адрес>, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником милиции ФИО9, находился в подземном переходе Пушкинской площади <адрес>, где обратил внимание на мужчину, оказавшегося впоследствии подсудимым Имамалиевым Р.А., который, подойдя к осматривающей товар торговой палатки женщине, оказавшей впоследствии потерпевшей ФИО7, своей рукой проник в левый наружный карман шубы, надетой на потерпевшей, откуда вытащил мобильный телефон, который подсудимый убрал к себе в карман плаща, надетого на нем, после чего подсудимый был задержан и доставлен в отделение милиции, где у него (Имамалиева Р.А.) были изъяты три мобильных телефона, которые, как впоследствии выяснилось, являлись краденными;

- заявлением законного представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00час. до 14.00час., по адресу: <адрес>, похитило у несовершеннолетней ФИО10 мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 20.000руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д. 115);

- показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00час. по 13.25час. она находилась в кафе «Старбакс», расположенном в <адрес>, при этом у нее при себе имелся мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 20.000руб., с помощью которого она вела разговоры по телефону, а также данный телефон лежал рядом с ней на столике. Покидая кафе, указанный телефон она положила в сумку, находящуюся у нее на плече, при этом сумка была открыта. Через несколько минут, потерпевшая обнаружила отсутствие в сумке указанного телефона, а впоследствии в этот же день позвонили сотрудники милиции и указали, что задержан человек, у которого был изъят принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, который она затем в отделение милиции опознала. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его дочь – ФИО10 указала, что у нее пропал принадлежащий ей телефон марки «Самсунг», при этом ему был осуществлен телефонный звонок сотрудником милиции, который сообщил, что задержан человек, у которой был изъят принадлежащий ФИО10 мобильный телефон. Затем он (ФИО11) совместно с дочерью ФИО10 проследовали в отделение милиции, где впоследствии ФИО10 опознала принадлежащий ей мобильный телефон;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, свидетелем ФИО12 опознан подсудимый Имамалиев Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00час. по 16.00час., находился в кафе «Старбакс», по адресу: <адрес> (л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13.00час. до 16.00час., находился на свое рабочем месте в кафе «Старбакс», расположенном по адресу: <адрес>, где обратил внимание как в кафе зашел мужчина, впоследствии оказавшимся подсудимым Имамалиевым Р.А., который прошелся по залу кафе и, ничего не приобретя, покинул помещение кафе. Впоследствии ему (ФИО12) стало известно, что, ДД.ММ.ГГГГ, в кафе, у девушки был похищен телефон;

- заявлением законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00час. до 17.30час., по адресу: <адрес>, похитило у несовершеннолетней ФИО3 мобильный телефон марки «Нокиа» (л.д. 159);

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Макдональдс», расположенном по адресу: <адрес>, при этом в левом наружном кармане одетой на ней куртки, находился мобильный телефон марки «Nokia 5800d-1» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 200 руб., при этом данный карман куртки был застегнут на «молнию». Данный телефон был приобретен на денежные средства ее матери – ФИО4 Находясь в очереди в кассу, она (ФИО3) почувствовала что ее кто-то толкнул сзади именно с той стороны где находился телефон, обернувшись, потерпевшая увидела незнакомого мужчину, впоследствии оказавшегося подсудимым Имамалиевым Р.А. После этого, осмотрев карманы своей куртки, она (ФИО3) обнаружила отсутствие мобильного телефона, при этом карман куртки, в котором находился телефон, был расстегнут. Впоследствии, ей (ФИО3) стало известно, что сотрудниками милиции был задержан мужчина, у которого находился при себе вышеуказанный мобильный телефон;

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она является матерью несовершеннолетней ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей (ФИО4) что у нее в кафе «Макдональдс» из левого кармана одетой на ней куртки неизвестным мужчиной был похищен мобильный телефон марки «Nokia 5800d-1» с сим-картой. При этом ФИО3 были даны приметы указанного мужчины, которые схожи с приметами подсудимого.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО4) позвонили сотрудники милиции ОВД по <адрес> и сообщили о том, что ими задержан мужчина, у которого при себе находился мобильный телефон марки «Nokia 5800d-1» и спросили о том, не пропадал ли у кого-нибудь из нас данный мобильный телефон, на что ею (ФИО4) было указано, что данный телефон был похищен у ее дочери – ФИО3, после чего ею (ФИО4) в отделение милиции было подано соответствующее заявление.

Данный телефон был приобретен за ее (ФИО4) денежные средства в сумме 320 Евро, и передан в пользование своей дочери – ФИО3

В результате данного преступления потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 13004,99 руб., который является для нее незначительным;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, потерпевшей ФИО3 опознан подсудимый Имамалиев Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находился вместе с ней в ресторане «Макдональдс», по адресу: <адрес>, где данный подсудимый толкал ее (ФИО3), когда она находилась в очереди, в результате чего у нее (ФИО3) был похищен мобильный телефон марки «Нокиа» (л.д. 196-198);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, у подсудимого Имамалиева Р.А. из карманов одетого на нем плаща были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки: «Сони Эриксон», «Самсунг» и «Нокиа» (л.д.7). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, данные телефоны и находящаяся в телефоне «Сони Эриксон» сим-карта оператора сотовой связи «МТС» осмотрены (л.д.16-60), и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.73, 138, 183);

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД по <адрес>, в его присутствии и присутствии другого понятого, у Имамалиева Р.А., в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты три мобильных телефона;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, потерпевшей ФИО7 опознан как принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони Эриксон», который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе <адрес> (л.д. 20-23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, потерпевшая ФИО7 добровольно выдала документы на мобильный телефон марки «Сони Эриксон», а именно: кассовый и товарный чеки о покупке данного телефона, стоимостью 7.190,00руб.; гарантийную карточку на телефон (л.д. 67-69). Данные документы, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, осмотрены (л.д. 70-72, 74-76) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 73);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, потерпевшей ФИО10 опознан как принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был осмотрен гарантийный чек на мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 136-137, 139), который признан по делу вещественным доказательством (л.д. 138);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, потерпевшей ФИО3 опознан как принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа», который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ в кафе, по адресу: <адрес> (л.д. 172-175);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Нокиа» (л.д. 180-182), которая признана по делу вещественным доказательством (л.д. 183);

- справкой ЦБ РФ о курсе валюты – Евро на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1 Евро равно 40,0156 (л.д. 189-190).

Показания подсудимого в части отрицания им совершения преступных действий в отношении потерпевших Азаркевичей и ФИО10, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенные деяния, поскольку данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями указанных потерпевших, а также законного представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11 и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, которым у суда нет оснований не доверять.

Кроме того, показания указанных потерпевших и свидетелей, а также и потерпевшей ФИО7, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны потерпевших и указанных свидетелей в исходе данного дела.

При этом, все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования действия Имамалиева Р.А. квалифицированы:

- преступление в отношении потерпевшей ФИО10 по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- преступление в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- преступление в отношении потерпевшей ФИО7 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому Имамалиеву Р.А. обвинения в части совершения кражи в отношении потерпевших Азаркевичей квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С позицией государственного обвинителя суд полностью соглашается, поскольку сославшись первоначально в своем заявлении на значительность ущерба, потерпевшая ФИО4 настаивала в ходе судебного разбирательства по делу, что с учетом стоимости телефона, дохода потерпевшей, значимости похищенного, причиненный ущерб является для нее незначительным.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Имамалиева Р.А. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, и его действия надлежит квалифицировать:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (преступление в отношении ФИО10);

- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем (преступление в отношении ФИО3 и ФИО4);

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ поскольку подсудимый действительно совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (преступление в отношении ФИО7).

Квалифицирующие признаки действий подсудимого как причинение значительного ущерба каждой из потерпевших ФИО10 и ФИО7 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания с учетом их имущественного положения и стоимости похищенного имущества.

О совершении кражи из одежды и сумки, находившихся при потерпевших, свидетельствует то, что подсудимый похитил имущество из карманов верхней одежды каждой из потерпевших ФИО3 и ФИО7, одетой на каждой из них, а также и из сумки, находившейся на плече у потерпевшей ФИО10

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в содеянном в отношении потерпевшей ФИО7 свою вину признал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, при этом, учитывая другие данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает в действиях Имамалиева Р.А. рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер совершенных Имамалиева Р.А. преступлений и обстоятельства совершения деяний, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Имамалиевым Р.А. совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначает подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что в действиях Имамалиева Р.А. имеется рецидив преступлений, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Сони Эриксон Т707», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 (л.д.73, 77-80), надлежит считать возращенными по принадлежности; мобильный телефон марки «Самсунг», выданный на ответственное хранение законному представителю потерпевшей ФИО10 – ФИО11 (л.д.138, 140-143), надлежит считать возращенным по принадлежности; мобильный телефон марки «Нокиа», выданный на ответственное хранение законному представителю потерпевшей ФИО3 – ФИО4 (л.д.183, 185-188), надлежит считать возращенным по принадлежности; документы на мобильный телефон марки «Сони Эриксон Т707», гарантийный талона на мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 73-76, 138-139), надлежит хранить в материалах дела; упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Нокиа», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л.д. 183-184), надлежит возвратить по принадлежности законному представителю потерпевшей ФИО3 – ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Имамалиева Ровшана Ариф-оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Имамалиеву Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Имамалиеву Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, – с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Сони Эриксон Т707», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 (л.д.73, 77-80), - считать возращенными по принадлежности; мобильный телефон марки «Самсунг», выданный на ответственное хранение законному представителю потерпевшей ФИО10 – ФИО11 (л.д.138, 140-143), - считать возращенным по принадлежности; мобильный телефон марки «Нокиа», выданный на ответственное хранение законному представителю потерпевшей ФИО3 – ФИО4 (л.д.183, 185-188), - считать возращенным по принадлежности; документы на мобильный телефон марки «Сони Эриксон Т707», гарантийный талона на мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 73-76, 138-139), - хранить в материалах дела; упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Нокиа», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л.д. 183-184), - возвратить по принадлежности законному представителю потерпевшей ФИО3 – ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: