П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 01 сентября 2011 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Сташиной Е.В.,

с участием старшего помощника Тверского межрайонного прокурора ЦАО гор. Москвы – Сергуняевой Л.А.,

защитников - адвокатов Колосовской Ю.А., Кондратьева Ю.А.,

подсудимого Логачева М.В.,

при секретаре Мозголиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логачева Михаила Викторовича <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил :

Подсудимый Логачев М.В. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 07 минут, находясь в <адрес>, Логачев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомой ФИО8, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес кухонным ножом один удар в область груди ФИО8, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, ранение правой молочной железы, слепое ранение верхней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего нанес ФИО8 удар в лицо ножом наотмашь, причинив ей резаную рану в проекции нижней челюсти справа, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Логачев М.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в гости по месту жительства к ФИО8 и ее сыну ФИО7 Находясь в квартире ФИО8 они втроем распивали спиртные напитки, он - Логачев М.В. выпил бутылку коньяка. Кухня и гостиная в квартире ФИО8 расположены в одной комнате, на столе стояли цветы и ФИО8 сказала, что цветы подарены ей водителем, стараясь «задеть» его – Логачева, зная о его чувстве к ней, как к женщине. Он отошел за стойку бара и стал резать торт. Рассердившись из-за цветов он перевернул вазу с цветами, начал тыкать ножом в столешницу. К нему с правой стороны подошла ФИО8, дальнейшие свои действия он - Логачев не помнит, но заявляет о том, что не осознавал опасность своих действий, не предвидел возможности наступления опасных последствий в силу нервных психических перегрузок, вызванных тем, что ФИО8 подарили цветы. Намерений убить ФИО8, а также причинить ей телесные повреждения, он не имел. Очнулся он - Логачев уже в отделении милиции.

Суд считает, что вина подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины, в том объеме, каком суд установил его виновность, доказана:

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она знает Логачева М.В. 17 лет, ранее у них были дружеские отношения, последние три года близкие отношения, они проживали вместе в ее – ФИО8 квартире по адресу: <адрес>. В трезвом состоянии Логачев относился к ней - ФИО8 нормально, а в состоянии опьянения становился агрессивным, терял над собой контроль, хамил, избивал ее - ФИО8 В 2010 году Логачев был осужден за причинение телесных повреждений и угрозу убийством в отношении нее - ФИО8 и ее приятеля, орудиями преступлений являлись молоток для отбивания мяса и нож. После осуждения она и Логачев перестали проживать вместе.

ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО8 находилась у себя дома, к ней приехал сын ФИО9 Примерно в 17 часов позвонил Логачев М.В. и сообщил, что приедет в гости. Логачев М.В. приехал вечером, с собой привез торт и две бутылки шампанского. В процессе совместного распития алкогольных напитков Логачев обнаружил на кухне бутылку коньяка, и выпил коньяк, на распитие этой бутылки у Логачева ушло 15 минут, он также пил и шампанское. После выпитого Логачев М.В. стал агрессивным. Увидел букет в вазе, что ему не понравилось, опрокину вазу, стал оскорблять ее - ФИО8 нецензурной бранью, предъявляя претензии в том, что ей кто-то дарит цветы.

Затем Логачев схватился за нож, стал тыкать им в столешницу, которую повредил. ФИО9 в это время находился в туалете. Она - ФИО8 попросила Логачева прекратить портить вещи, хотела отнять нож, который Логачев держал в правой руке, подошла к Логачеву, который в этот момент находился у барной стойки в комнате - студии, схватилась левой рукой за кисть руки Логачева, тогда Логачев дернул ножом и порезал ей руку, а затем нанес удар ножом в правую часть груди. При этом Логачев ничего не говорил, она почувствовала острую боль, у нее из груди пошла кровь. Каким образом Логачев порезал ей лицо в области челюсти, она уже не помнит. Она - ФИО8 прилегла на диван, плохо себя почувствовала. Вышедший ФИО9 произвел выстрел из своего травматического пистолета, который находился у него в рюкзаке. Логачев сел в кресло и засмеялся, а ФИО9 вызвал скорую помощь и милицию. Она - ФИО8 стала терять сознание, помнит, что когда ФИО9 пошел встречать бригаду скорой помощи, Логачев снял с себя одежу и пошел спать. Она также помнит, что в какой-то момент Логачев сам бросил нож. Потерпевшая считает, что Логачев имел намерение ее покалечить, но если бы сына не было в квартире, он бы ее убил, так как она бы истекла кровью от удара ножом Логачева;

показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего данные им в стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей матери по адресу: <адрес>, куда вечером приехал давний друг ФИО8 - Логачев. Втроем они употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время, видя, что Логачев находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО8 стала просить Логачева покинуть ее квартиру. На это Логачев стал оскорблял ФИО8 нецензурной бранью, он - ФИО9 сделал ему замечание, объяснил, что ФИО8 хочет, чтобы он покинул квартиру, но Логачев не реагировал.

Затем, когда Логачев стоял за барной стойкой и резал ножом торт, между ФИО8 и Логачевым на повышенных тонах состоялась беседа относительно цветов, стоявших в вазе, Логачев опрокинул вазу с цветами. ФИО8 стала выпроваживать Логачева из квартиры, пыталась забрать у него нож, но он порезал ей палец. Он - ФИО9 в это время находился в коридоре, Логачев располагался к нему спиной, но он – ФИО9 видел, как затем Логачев нанес ФИО8 удар ножом в правую сторону груди. Испугавшись, она оттолкнула Логачева от себя, последний махнул наотмашь ножом перед лицом ФИО8, порезав ей нижнюю сторону правой скулы. К этому моменту он - ФИО9 достал из своего рюкзака травматический пистолет, выстрелил из него. Логачев бросил нож и пошел на него – ФИО9. Он - ФИО9 с целью защиты жизни матери, стал наносить удары Логачеву, чтобы тот не смог продолжить свои действия, поскольку он - ФИО9 не знал, чем все может закончиться. От его ударов Логачев упал. Каких-либо угроз в адрес ФИО8 от Логачева в период произошедшего он - ФИО9 не слышал. После этого Логачев сел в кресло, а он – ФИО9, видя, что у ФИО8 из груди идет кровь, вызвал скорую помощь, затем спустился вниз, предупредить консьержа, чтобы не закрывал дверь в подъезд. Еще до приезда наряда скорой помощи, который отвез ФИО8 в больницу, Логачев ушел спать в комнату и был задержан подъехавши нарядом милиции;

а также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонограммой № ГКБ им ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут нарядом скорой помощи с колото-резаной раной молочной железы справа, нижней челюсти справа, шоком 2 степени, доставлена ФИО8 (л.д.130;

протоколом медицинского освидетельствования Логачева М.В. в 17-й наркологической больнице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него зафиксировано алкогольное опьянение (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> по Делегатской улице в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, планом - схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в квартире возле двери на ковре обнаружена гильза цилиндрическая размером 10х22 мм; на крышке одной из коробок у входа – нож из металла серебристого цвета со следами вещества бурого цвета на рукоятке и лезвии. В центре комнаты № на паркете обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. Также в квартире обнаружена кофта со следами вещества бурого цвета и двумя разрезами длиной 2 см, кроме того изъят предмет, похожий на пистолет (л.д. 17-18, 19, 20-24);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кофта красного цвета с капюшоном, на подкладке которой нанесена надпись «DILEMMA», и нож, изготовленный из металла длинна которого 275 мм, длина клинка 152 мм, наибольшая ширина клинка 28,5 мм, наибольшая толщина клинка 2 мм, изъятые с места происшествия (л.д. 134-136);

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноже, представленном на экспертизу, изъятом с места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> по Делегатской улице в <адрес>, обнаружена кровь человека, в которой совместно выявлены антигены А и В, характерные для группы крови АВ(IV). Таким образом, кровь могла произойти от ФИО8 (л.д. 114-116);

заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кофте, представленной на экспертизу, изъятой с места происшествия, являются колото-резанными, могли быть образованы клинком, имеющим одно лезвие, с толщиной по обуху 2 мм, с шириной клинка не менее 8 мм. Данные повреждения на правом рукаве кофты и на правой половине переда могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу (л.д. 129-132);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны вышеуказанные кофта красного цвета с капюшоном, и нож, изготовленный из металла длиной 275 мм, длиной клинка 152 мм ( л.д. 137-138);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде:

колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, ранение правой молочной железы, слепое ранение верхней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость, которые могли образоваться в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

резанной раны в проекции нижней челюсти справа, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 121-123).

Приведенные доказательства, как полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, суд признает допустимыми.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Логачева М.В. и действия его квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая показания подсудимого Логачева, заявляющего о том, что умысла на причинение вреда здоровья потерпевшей ФИО8 он не имел, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни свидетельствует характер действий Логачева, который нанес ножом проникающий удар ФИО8 в правую часть груди, где располагаются жизненно важные органы человека.

Органом предварительного следствия действия Логачева М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по версии следствия в связи с тем, что преступные действия Логачева М.В. пресек ФИО9, а ФИО8 была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии умысла у Логачева М.В. на причинение смерти потерпевшей ФИО8, не имеется. Так, в ходе предшествующего совершению преступления поведения Логачева следует, что каких-либо высказываний, действий, свидетельствующих о намерении Логачева лишить жизни потерпевшую, последний не производил. Согласно обстоятельствам дела, предмет преступления - нож находился в руке Логачева в связи с тем, что последний разрезал торт. Никуда не отходя от барной стойки, где Логачев разрезал торт, он этим же ножом нанес удар в правую часть груди ФИО8, которая сама подошла к нему с целью забрать нож. В последующем, когда сын потерпевшей ФИО9, вызвав скорую помощь, покинул квартиру для того, чтобы встретить врачей, то Логачев, оставаясь в квартире наедине с потерпевшей, также не совершил никаких действий, направленных на лишение ФИО8 жизни, хотя имел для этого объективную возможность при отсутствии каких-либо препятствий. В связи с чем, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, а не на причинение ей смерти. С учетом приведенных доводов, учитывая также, что совершение покушения на убийство возможно лишь с прямым умыслом, которого в действиях подсудимого не установлено, суд переквалифицировал действия Лошачева с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимому Логачеву М.В. в ходе предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов психиатрической клинической больницы № им. ФИО10, согласно заключению экспертов Логачев М.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. Указанные изменения психики выражены у Логачева М.В. не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально - мнестических и критических способностей, какой-либо психотической симтоматикой. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Логачев М.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, действия его носили последовательный целенаправленный характер, в поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99 УК РФ, Логачев М.В. не нуждается ( л.д. 221-224);

Данные выводы подтверждены в судебном заседании членом комиссии – экспертом –психиатром ФИО11, пояснившей также, что дополнительно представленные в судебном заседании медицинские документы о нахождении Логачева М.В. на лечении в детских больницах и в связи с сотрясением головного мозга не влияют на заключение экспертной комиссии, поскольку эти сведения были известны при проведении судебно-психиатрической экспертизы Логачеву М.В., никаких новых данных, которые могли бы повлиять на выставленный Логачеву М.В. диагноз, либо на выводы экспертов, представленные документы не содержат.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит доводы комиссии убедительными, выводы – обоснованными, и считает, что указанное преступление Логачевым М.В. совершено в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как причинение им тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), суд считает несостоятельными, поскольку такое состояние Логачева не подтверждается ни исследованными доказательствами, ни заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которой в том числе следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, действия Логачева носили последовательный целенаправленный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства не установлено никаких объективных признаков, указывающих на возникновение у Логачева М.В. физиологического аффекта.

Тверским межрайонным прокурором <адрес> в интересах государства в лице Московского фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с Логачева М.В. в пользу Московского городского фонда медицинского страхования (банковские реквизиты указаны в исковом заявлении) 15124 рублей 27 копеек за стационарное лечение потерпевшей ФИО8 в связи с причиненными ей преступными действиями Логачева телесными повреждениями. Гражданский иск Логачев признал. Учитывая доказанность вины подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшей, обоснованность размера гражданского иска ввиду подтверждения стоимости стационарного лечения соответствующими справками ГКБ № им. ФИО12, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства - кофту красного цвета с капюшоном с двумя резаными повреждениями, а также нож, надлежит уничтожить.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положительную характеристику на Логачева по месту работы, одновременно суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Логачевым преступления, иные данные о личности подсудимого и риходит к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Логачеву реального лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Логачева Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Логачеву М.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить к назначаемому наказанию частично не отбытую часть наказания, назначенного Логачеву М.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ПЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Логачеву М.В. оставить в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Логачева Михаила Викторовича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ( ИНН 7706055854) 15124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 27 копеек.

Вещественные доказательства - кофту красного цвета с капюшоном, нож изготовленный из металла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья : подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: