ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва 15 марта 2011 года
Тверской районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Ярославцевой М.В.,
подсудимого Дьердь Э.С.,
защитника-адвоката Зобкова А.С., представившего удостоверение № 10995 и ордер № 364, выданный а/к № 5 КА «МГКА»,
при секретаре Чалумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Дьердь Эрнеста Степановича, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Дьердь Э.С. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Так он (Дьердь Э.С.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, вступил в преступный сговор с другим несовершеннолетним лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, в тот же день, примерно в 18 часов 10 минут, находясь на станции «Боровицкая» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого ФИО5, ожидающего прибытия электропоезда на указанной станции, во исполнение единого преступного умысла, подошли к последнему, где, действуя, согласно распределения ролей, его соучастник – другое несовершеннолетнее лицо, подошел сзади к ФИО5, осуществляющему посадку в прибывший вагон электропоезда, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности обнаружения их совместных преступных действий, а Дьердь Э.С. с целью доведения преступного умысла до конца, зашел следом за ФИО5 в вагон электропоезда, держась с левой стороны, после чего правой рукой проник в сумку, висевшую на левом плече ФИО5, таким образом, находившуюся при потерпевшем, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели С510, стоимостью 5500 рублей, с сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего передал похищенный сотовый телефон своему соучастнику – другому несовершеннолетнему лицу, стоящему за спиной ФИО5, с целью дальнейшего сокрытия, и затруднения обнаружения последним похищенного имущества, причинив своими совместными и согласованными действиями ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой единый преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления были задержаны потерпевшим и находящимися в вагоне электропоезда пассажирами, и не смогли распорядиться похищенным имуществом.
Он же (Дьердь Э.С.) виновен в том, что совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а именно:
Так он (Дьердь Э.С.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте другого лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в ТРЦ «Европейский», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес>, предложил последнему совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, у пассажиров Московского метрополитена, обманным путем, убедил другое несовершеннолетнее лицо, что его действия не наказуемы, так как он является несовершеннолетним, пообещав, поделить между собой впоследствии похищенное имущество, возбудил у другого несовершеннолетнего лица корыстную заинтересованность в совершении преступления и чувство безнаказанности, вступив, таким образом, с последним в сговор, распределив преступные роли, после чего, в тот же день, примерно в 18 часов 10 минут, находясь на станции «Боровицкая» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, дом ЗА, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого ФИО5, ожидающего прибытия электропоезда на указанной станции, во исполнение единого преступного умысла, подошли к последнему, где, действуя, согласно распределения ролей, другое несовершеннолетне лицо, подошел сзади к ФИО5, осуществляющему посадку в прибывший вагон электропоезда, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности обнаружения их совместных преступных действий, а Дьердь Э.С. с целью доведения преступного умысла до конца, зашел следом за ФИО5 в вагон электропоезда, держась с левой стороны, после чего правой рукой проник в сумку, висевшую на левом плече ФИО5, таким образом, находившуюся при потерпевшем, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели С510, стоимостью 5500 рублей, с сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего передал похищенный сотовый телефон своему соучастнику – другому несовершеннолетнему лицу, стоящему за спиной ФИО5, с целью дальнейшего сокрытия, и затруднения обнаружения последним похищенного имущества, причинив своими совместными и согласованными действиями ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой единый преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления были задержаны потерпевшим и находящимися в вагоне электропоезда пассажирами, и не смогли распорядиться похищенным имуществом, то есть Дьердь Э.С., совместно с другим несовершеннолетним лицом, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Дьердь Э.С., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обмана и обещаний вовлек другое несовершеннолетнее лицо в совершение преступления.
Подсудимый Дьердь Э.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, дополнил, что в содеянном искренне раскаялся, заверил суд в недопустимости подобного в дальнейшем.
Суд удостоверился в том, что Дьердь Э.С. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что Дьердь Э.С. о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.
От потерпевшего ФИО5 возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.
Государственный обвинитель выразила своё согласие на постановление приговора в отношении Дьердь Э.С. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Дьердь Э.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Дьердь Э.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, так как подсудимый совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; также совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Дьердь Э.С., признание им своей вины в совершенных преступных деяниях и его чистосердечное раскаяние, наличие хронических и тяжелых заболеваний, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает целесообразным назначить Дьердь Э.С. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, исправление Дьердь Э.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому данную меру дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели С510, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (том 1 л.д. 157-159-162) – надлежит оставить потерпевшему ФИО5 по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Полянка» Серпуховского-Тимирязевской линии Московского метрополитена, находящийся в материалах дела (том 1 л.д. 150, 157) – надлежит хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дьердь Эрнеста Степановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Дьердь Э.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дьердь Э.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания Дьердь Э.С. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с 09 января 2011 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели С510, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (том 1 л.д. 157-159-162) – оставить потерпевшему ФИО5 по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью от 04 октября 2010 года с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Полянка» Серпуховского-Тимирязевской линии Московского метрополитена, находящийся в материалах дела (том 1 л.д. 150, 157) – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: