ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор.Москва «05» марта 2011 года
Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неверовой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор.Москвы Сергуняевой Л.А.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Микаеляна Г.В.,
защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер, выданный КАМ «Федорченко и партнеры»,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Микаеляна Гагика Врежовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Микаелян Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Микаелян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.30час. до 14.30час., находясь по адресу: <адрес>, Александровский сад, около фонтана «Четыре Коня», расположенного напротив ТК «Охотный ряд», по адресу: <адрес>, стр.2, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5, воспользовался тем обстоятельством, что ФИО5 не контролировал свои действия, поскольку находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, после чего тайно похитил из сумки, находившейся на правом плече ФИО5, цифровой фотоаппарат марки «Nikon», стоимостью 6.000руб., мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 2.500руб., мобильный телефон марки «Apple IPhone», стоимостью 3.000руб., мобильный телефон марки «Sony Ericsson S700i», стоимостью 1.973,00руб. После чего, он (Микаелян Г.В.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 13.473,00руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Микаелян Г.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ, в Александровском саду <адрес>, он совместно с потерпевшим ФИО5 распивал спиртные напитки, в ходе чего последний показывал фотографии, имеющиеся в мобильном телефоне марки «Нокиа». Данный телефон потерпевший убрал к себе в карман рубашки. После того, как потерпевший ушел, знакомый подсудимого по имени «Саша» показал указанный мобильный телефон, сказав, что нашел его. Потом этот телефон был безвозмездно передан подошедшему к данному месту знакомому подсудимого – ФИО6, с которым у него (Микаеляна Г.В.) впоследствии сложились неприязненные отношения. В ноябре 2010г. подсудимый Микаелян Г.В. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД Китай-город <адрес>, где был оформлен протокол об изъятии у подсудимого мобильного телефона марки «Сони Ерикссон», однако данный телефон у подсудимого не изымался.
Несмотря на отрицание подсудимым Микаеляном Г.В. своей вины в совершении данного преступления, вина последнего подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в Александровском саду <адрес>, он, имея при себе в находящейся на плече сумке цифровой фотоаппарат марки «Nikon», мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «Apple IPhone», и мобильный телефон марки «Sony Ericsson», совместно с подсудимым Микаеляном Г.В. и его (Микаеляна Г.В.) знакомыми распивал спиртные напитки, в ходе чего показывал Микаеляну Г.В. и знакомым последнего имеющего при себе вышеуказанное имущество. После выпитого алкоголя из принесенной Микаеляном Г.В. бутылки, он (ФИО5) потерял сознание и очнулся ДД.ММ.ГГГГ в больнице, где обнаружил, что у него пропали из сумки указанные выше фотоаппарат и мобильные телефоны. В сентябре 2010г. к нему (ФИО5) обратился мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО6, который пояснил, что являлся очевидцем совершенного в отношении него (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно ФИО6 видел, как Микаелян Г.В. похитил из сумки имеющееся при потерпевшем имущество. При встрече ФИО5 с Микаеляном Г.В., потерпевший потребовал у подсудимого возвратить похищенное имущество, на что подсудимый пообещал вернуть все похищенное на следующий день, однако в назначенный день подсудимый не явился. Впоследствии он (ФИО5) с соответствующим заявлением обратился в отделение милиции, где, после задержания подсудимого, им (ФИО5) был опознан как принадлежащий непосредственно ему (ФИО5) мобильный телефон марки «Sony Ericsson», который был изъят у подсудимого Микаеляна Г.В. при задержании. Причиненный ущерб является для потерпевшего незначительным;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 37-40, 97-103), из содержания которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению подсудимого Микаеляна Г.В., находясь в Александровском саду <адрес>, он (ФИО6) обратил внимание на находящего в состоянии алкогольного опьянения мужчину, оказавшегося впоследствии потерпевшим ФИО5, которого двое неизвестных под руки повели в сторону метро, после чего, подсудимый Микаелян Г.В., достав из карманов своей одежды мобильные телефоны и фотоаппарат, стал обсуждать с находящимся рядом с подсудимым мужчиной стоимость данной техники. В ходе данной беседы подсудимого, он (ФИО6) понял, что данное имущество было похищено у потерпевшего ФИО5 Впоследствии, увидев ФИО5, он (ФИО6) рассказал о случившемся с ним ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля-сотрудника милиции ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Китай-город <адрес> обратился потерпевший ФИО5, который указал, что в августе 2010г. в Александровском саду <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с мужчинами, среди которых находился подсудимый Микаелян Г.В., потерпевший ФИО5 потерял сознание, а очнувшись в больнице, обнаружил, что у него (ФИО5) из сумки пропали мобильные телефоны и фотоаппарат. Затем по данным потерпевшим приметам был задержан подсудимый Микаелян Г.В., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson», принадлежащий потерпевшему;
- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделении милиции им в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудника милиции, при наличии поступившего от потерпевшего ФИО5 заявления о похищении у него имущества, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр подсудимого Микаеляна Г.В. и у последнего, из кармана одетых на нем брюк, был изъят мобильный телефон марки «Сони Эрикссон» без сим-карты, по поводу которого подсудимый пояснил, что данный телефон ему не принадлежит;
- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и присутствии другого понятого, у подсудимого Микаеляна Г.В. из кармана одетых на нем брюк был изъят мобильный телефон марки «Сони Эрикссон». Замечаний от подсудимого относительно проведения изъятия у него телефона, не поступало;
- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в отделении милиции, в его присутствии и присутствии другого понятого, у подсудимого Микаеляна Г.В. из одетых на нем брюк был изъят мобильный телефон марки «Сони Эрикссон»;
а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.30час., в Александровском саду <адрес>, похитил у него три мобильных телефона и цифровой фотоаппарат (л.д.2);
- план-схемой места совершения преступления (л.д.7);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия вещей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятных, у Микаеляна Г.В. из одетых на нем джинс изъят мобильный телефон марки «Сони Ерикссон» (л.д.5-6), который, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, опознан потерпевшим ФИО5 как принадлежащий ему мобильный телефон, который ДД.ММ.ГГГГ был у него похищен (л.д. 33-36). Данный телефон ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, осмотрен (л.д. 87-89) и признан по делу вещественным доказательством (л.д.90);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ №м/13575 судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 15.15час. ФИО5 находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, о чем свидетельствует содержание этанола в крови в концентрации 4,3 промилле (л.д. 115-116);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Т-4064 товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость мобильного телефона марки «Sony Ericsson S700i», составляет - 1.973,00руб. (л.д.149-156).
Оценивая показания подсудимого, суд им не доверяет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которым у суда нет оснований не доверять.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в исходе данного дела, поскольку указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были.
В ходе судебного разбирательства подсудимый указывал о недозволенных методах сотрудников милиции при изъятии у него мобильного телефона потерпевшего, однако при этом подсудимый в судебном заседании убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о данных действиях сотрудников милиции не представил, кроме того подсудимый указал, что с соответствующими жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался.
Тогда как в судебном заседании установлено, что у подсудимого непосредственно при понятых, из кармана одежды, был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, при этом при проведении данного изъятия, подсудимый замечаний не заявлял.
Убедительных и объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимого об обнаружении у него в его одежде указанного телефона, подсудимым суду не представлено.
Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого несостоятельной и отвергает ее, как ложную.
Органом предварительного расследования действия Микаеляна Г.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому Микаеляну Г.В. обвинения квалифицирующие признаки «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию тем, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
С позицией государственного обвинителя суд полностью соглашается, поскольку согласно показаний потерпевшего ФИО5, причиненный ему (ФИО5) ущерб является для него незначительным (л.д.307).
Кроме того, совершение кражи по предварительному сговору группой лиц означает, что в ней принимают непосредственное участие два и более лица, обладающие признаками субъекта преступления (соисполнители), которые предварительно, то есть до начала преступления договорились о совместном его совершении, вместе с тем, данные обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего достоверного и объективного подтверждения.
Учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Микаеляна Г.В. установлена и доказана, и его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.
О совершении кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, свидетельствует то, что подсудимый похитил имущество потерпевшего ФИО5 из сумки, находившейся при нем, а именно висевшей у него на плече.
Так, в судебном заседании потерпевший указал, что после того как он продемонстрировал подсудимому имеющиеся при нем мобильные телефоны и цифровой фотоаппарат, данное имущество потерпевший убрал в сумку, которая находилась у него на плече, а впоследствии, в больнице, потерпевший обнаружил пропажу данного имущества.
При назначении наказания суд учитывает, что Микаелян Г.В. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, - указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
С учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить Микаеляну Г.В. отбывание наказания в колонии-поселении.
Учитывая, что подсудимый Микаелян Г.В. на момент задержания по месту регистрации не проживал, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Микаеляна Г.В. причиненного ущерба в размере 14.000руб. (л.д. 111), вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевший, с учетом добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба, отказался от данных исковых требований (л.д. 307).
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ признанный по делу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Sony Ericsson S700i» (л.д.90-91), надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5
В соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ, изъятый в ходе предварительного следствия у подсудимого Микаеляна Г.В. мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой мобильный сети «Мегафон», но не признанный вещественным доказательством (л.д. 90-91), надлежит возвратить по принадлежности Микаеляну Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Микаеляна Гагика Врежовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Направить Микаеляна Г.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Меру пресечения Микаеляну Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, срок наказания Микаеляну Г.В. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Sony Ericsson S700i» (л.д.90-91), - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5
Изъятый в ходе предварительного следствия у подсудимого Микаеляна Г.В. мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой мобильный сети «Мегафон» (л.д. 90-91), - возвратить по принадлежности Микаеляну Г.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: