ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва «04» марта 2011 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,
потерпевшего ФИО3,
представителя потерпевшего – адвоката Чернышёва К.А., представившего удостоверение № 588, ордер № 0063, выданный КА «Адвокатский центр»,
подсудимого Топоркова В.А.,
защитника – адвоката Мякоткина Н.С., представившего удостоверение № 3142, ордер № 205, выданный АК № 12 МГКА,
при секретаре Ефимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Топоркова Виктора Александровича, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
Установил:
Топорков В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.
Так он (Топорков В.А.), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея намерения оказать услуги в получении кредита, находясь в <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ разместил в сети Интернет заведомо ложные объявления о предоставлении услуг по получению кредита в размере до 15000000 рублей, заведомо зная о том, что не выполнит взятые на себя обязательства. Ознакомившись с данным объявлением, и заинтересовавшись в получении кредита, ФИО3 в ходе телефонного разговора с ним (Топорковым В.А.), сообщившим о себе с целью обмана потерпевшего заведомо ложные сведения о том, что он (Топорков В.А.) является сотрудником ООО «Дойче Банка», и введенный последним в заблуждение относительно возможности оказания им помощи в предоставлении кредита, узнал об условиях его получения, процентной ставке и договорился с ним (Топорковым В.А.) о встрече на станции «Нахимовский проспект» Серпуховско-Тимирязевсой линии Московского метрополитена. После чего, он (Топорков В.А.), реализуя свой преступный умысел, договорился с неустановленным следствием лицом, не осведомленным о преступных намерениях последнего, о предоставлении курьерских услуг. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 31 мин. до 12 часов 39 минут, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО3 прибыл на станцию «Нахимовский пр-т» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенную по адресу: <адрес>, где встретился с неустановленным лицом, действующим в качестве курьера, которое получило от ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, запечатанные в конверт, и впоследствии передало ему (Топоркову В.А.). Затем в продолжение своего преступного умысла он (Топорков В.А.) связался по телефону с ФИО3 и сообщил, что для получения кредита необходимо доплатить денежные средства в сумме 350000 рублей. После чего посредством сети Интернет Топорков В.А. договорился с ФИО8, не осведомленным о его (Топоркова В.А.) преступных намерениях, о предоставлении последним курьерских услуг. Продолжая реализацию преступного умысла, с целью получения денежных средств и учитывая, что он (Топорков В.А.) на тот момент находился за пределами <адрес>, последний договорился с неустановленным следствием лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, о получении от ФИО8 конверта с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 47 мин. до 12 часов 48 минут, согласно заранее достигнутой договоренности ФИО8, действовавший в качестве курьера, встретился с ФИО3 на станции «Маяковская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, где получил от последнего денежные средства в сумме 350 000 рублей, запечатанные в конверт, которые далее передал указанному неустановленному следствием лицу, передавшему в последующем данные денежные средства ему (Топоркову В.А.). Не удовлетворившись размером похищенного, он (Топорков В.А.) вновь связался по телефону с ФИО3 и сообщил, что для получения кредита необходимо еще доплатить денежные средства в сумме 520000 рублей. Затем, он (Топорков В.А.) вновь связался с ФИО8 и договорился о предоставлении курьерских услуг. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 26 минут согласно заранее достигнутой договоренности ФИО3 на станции «Маяковская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, встретился с ФИО8, неосведомленным о его (Топоркова В.А.) преступных намерениях, действующим в качестве курьера, который получил от ФИО3 денежные средства в сумме 520 000 рублей, запечатанные в конверт, и впоследствии передал ему (Топоркову В.А.). В продолжение своих преступных действий, не удовлетворившись размером похищенного, и осознавая, что ФИО3 ему доверяет, он (Топорков В.А.) вновь связался по телефону с потерпевшим, и сообщил, что для получения кредита необходимо еще доплатить денежные средства в сумме 285000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 11 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 на станции «Маяковская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, встретился с ФИО8, неосведомленным о его (Топоркова В.А.) преступных намерениях, действующим в качестве курьера, который получил от ФИО3 денежные средства в сумме 285 000 рублей, запечатанные в конверт, и впоследствии передал ему (Топоркову В.А.). Таким образом, он (Топорков В.А.), путем обмана похитил у ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 305 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Топорков В.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, и показал, что в конце 2009 года был уволен из НП «Фемида» в связи с сокращением численности штатов, после чего решил заняться торговлей. Топорков В.А. работал продавцом одежды на вещевом рынке, где познакомился с мужчиной по имени Андрей. Впоследствии Андрей рассказал Топоркову В.А. о том, что его друзья занимаются обналичиванием денежных средств в банке, и предложил быть посредником между клиентами и работниками банка ООО «Дойче Банк». Поскольку Топоркову В.А. необходимы были денежные средства, он согласился на такую подработку. Андрей предложил Топоркову В.А. представляться клиентам «Сергеем», выдал ему сим-карту, и разместил объявления, но где и какого содержания были объявления, Топоркову В.А. было неизвестно. При этом, у подсудимого компьютера нет, он им пользоваться не умеет.
ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ему (Топоркову В.А.) позвонил Михаил (потерпевший ФИО3) и попросил помочь в обналичивании крупной денежной суммы. Топорков В.А. перезвонил Андрею, который, в свою очередь, возможно созвонился еще с кем-то, и после всех этих переговоров, получив согласие Андрея, Топорков В.А. связался с Михаилом ФИО3 и сообщил о возможности обналичить деньги, сообщил, что ему (Леонову) необходимо подготовить пакет документов. После этого подсудимый связывался с потерпевшим несколько раз. По объявлениям из газеты «Из рук в руки» подсудимый нашел объявление ФИО8, который желал работать курьером, и которому позвонил подсудимый и предложил работу. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча курьера ФИО8 с ФИО3 с целью забрать у последнего документы для процедуры обналичивания денежных средств. После чего, курьер привез эти документы на ст. метро Чертановская, где передал их Топоркову В.А. Он передал бумажный конверт, в котором находились только документы, никаких денежных средств в нем не было. За курьерскую работу подсудимый ФИО8 заплатил 500 или 1000 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между подсудимым и потерпевшим, должна была состояться их встреча, но не состоялась в связи с занятостью Топоркова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Топорков В.А. находился в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств ни от потерпевшего, ни от курьера не получал. ДД.ММ.ГГГГ курьер ФИО8 встретился по указанию подсудимого с потерпевшим ФИО3, получив от последнего очередной пакет с документами, который вновь передал подсудимому, денежных средств и в данном пакете также не было. ДД.ММ.ГГГГ также была договоренность о встрече с потерпевшим, однако она не состоялась ввиду занятости ФИО3, который сам не приехал на встречу.
Кроме того, подсудимый пояснил, что сам ни разу не встречался с потерпевшим, поскольку всегда был очень занят своей торговой деятельностью, однако по телефону с потерпевшим он всегда общался, от разговоров не уклонялся, все встречи потерпевшего происходили с курьером. При том, потерпевший несколько раз обналичил через ООО «Дойче Банк» денежные средства, воспользовавшись посредническими услугами подсудимого. Кроме того, подсудимый пояснил, что никаких денежных средств от потерпевшего он никогда не получал.
Вместе с тем, подсудимый настаивал на том, что задержан он был ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он по состоянию здоровья не смог поехать на встречу с курьером Олегом, и попросил съездить туда своего родственника – мужа сестры ФИО11 Ярослава, который на месте этой встречи был избит сотрудниками уголовного розыска, которые привезли его домой, и задержали там Топоркова В.А. После чего, сотрудники уголовного розыска подсудимого отвезли в отделение милиции и под угрозами заставили написать явку с повинной и подписать объяснения, а также две расписки о том, что он взял в долг у потерпевшего денежные средства в сумме 1305000 рублей и 2000000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска, а именно, ФИО9 позвонил ему (Топоркову) и предложил явиться в отделение милиции, куда Топорков явился, и где его заставили переписать явку с повинной и объяснения уже от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему позвонил какой-то мужчина и представился Ибрагимом, который сказал, что за 3000000 рублей выкупил расписки и теперь Топорков должен ему вернуть 3000000 рублей.
Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что для развития своего бизнеса, а именно вложение капитала в программу «Частный капитал» в ОАО «Тройка диалог» ему необходимы были денежные средства в сумме 15000000 рублей. Для получения данного кредита он как частное лицо консультативно обращался в различные банки: «Газпром банк», Ситибанк», «Банк Москвы» и др., но ему везде отказывали, так как могли только выдать потребительский кредит в размере 850000 рублей, что его не устраивало. После этого в апреле 2009 года он по интернету стал искать подходящие предложения и увидел объявление на сайте «torgmsk.ru» и на сайте «из рук в руки» о предоставлении кредита по двум документам жителям Москвы и М.О., РФ. Он позвонил по указанному в объявлении телефону № и ранее неизвестный ему Топорков В.А. ответил, что он действительно может помочь в оформлении кредита до 15000000 рублей, при этом последний представился сотрудником «Дойче банка», а именно: начальником кредитного отдела, и объяснил все условия кредитования, о порядке предоплаты за оформление документов, процентную ставку, и о том, что договор заключается на 10 лет. Также Топорков назвал суммы, какие необходимо будет вносить каждый месяц, и что за оформление кредита он берет 1 % от суммы кредита и после получения кредита еще 10 % процентов от суммы кредита. После этого он с ним раза 2-3 созванивался, и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ на станции «Нахимовский проспект» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, где он должен был передать денежные средства в сумме 150000 рублей и документы для оформления кредита. Денежные средства он передал через курьера (Ф.И.О. не знал), так как Топорков В.А. говорил, то он занят или находится в другой стране. Также он говорил, что личная встреча навредит репутации банка. Общался он с Топорковым В.А. только по телефону, который всегда был доступен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 31 минуту на платформе станции «Нахимовский проспект» он, встретился с курьером и передал конверт с денежными средствами в сумме 150000 рублей и документами (ксерокопией паспорта, ИНН, свидетельством пенсионного страхования). После чего перезвонил Топоркову В.А. и сказал, что он все курьеру передал. Топорков сообщил, что договорился о получении кредита на ДД.ММ.ГГГГ Расписки о передаче денежных средств не брал. В конце июля 2009 года ему позвонил Топорков В.А. и сказал об изменении условий кредитования, при этом пояснив, что необходимо довести денежные средства в сумме 700000 рублей, и тогда он сможет получить кредит в размере 300000000 рублей. В начале октября 2009 года, он набрал денежные средства в сумме 350000 рублей и созвонился с Топорковым В.А. и, договорился о встрече через курьера на станции «Маяковская». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 47 минут на станции «Маяковская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена он встретился в районе первого вагона, где электропоезда следуют в сторону станции «Тверская», и передал курьеру ранее незнакомому ФИО8 денежные средства в сумме 350000 рублей, которые находились в конверте. Расписки от курьера о получении денежных средств он не брал, также он передал ему справку 2 НДФЛ, которая со слов Топоркова В.А., была необходима для предоставления кредита. После передачи денежных средств ФИО8 он в присутствии последнего перезванивал Топоркову В.А. и сообщил, что передал конверт с денежными средствами. После этого Топорков В.А. пропал, и на звонки не отвечал. Позвонил Топорков В.А. только в декабре 2009 года и назвал новый номер телефона для связи, а именно 8-964-576-34-44 и сказал, что он находился в больнице, и чтобы он не беспокоился. ДД.ММ.ГГГГ Топорков В.А. позвонил и сказал, что вновь подключил телефон и он на связи. В конце марта Топорков В.А. вновь позвонил и сообщил, что необходимо доплатить еще 320000 рублей для завершения оформления кредита. Он ему ответил, что сейчас заплатить такую сумму не может и сказал, что перезвонит ему через неделю. В начале апреля 2010 года Топорков В.А. позвонил и сказал, что необходимо внести денежные средства в сумме 320000 рублей или кредит закроют и внесенные им ранее денежные средства не вернут, так как они были потрачены на оформление. Примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Топорков В.А. и сказал, что в юридический отдел «Дойче банка», который оформляет его заявку необходимо внести 170000 рублей. И если он до конца апреля месяца не оплатит 350000 рублей, которые необходимо доплатить за оформление документов и плюс % за не внесение во время оставшейся суммы, деньги ему не вернут. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Топоркову В.А. и договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ на станции «Маяковская» на том же месте с тем же курьером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут он встретился на станции «Маяковская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена встретился в районе первого вагона, где электропоезда следуют в строну станции «Тверская» и передал курьеру ФИО8 денежные средства в сумме 520000 рублей, которые находились в запечатанном конверте. После передачи денежных средств курьеру, он в присутствии курьера перезвонил Топоркову В.А. и сообщил, что передал конверт с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Топорков В.А. и сказал, что кредит оформить не могут, так как закончился срок действия трудового договора как сотрудника «Дойче банка», и за оформление его как сотрудника банка (так как данный кредит может получить только сотрудник данного банка) ему необходимо внести еще 285000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он вновь встретился с курьером ФИО8 на станции «Маяковская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена в районе первого вагона, где электропоезда следуют в строну станции «Тверская», и передал курьеру денежные средства в сумме 285 000 рублей, которые находились в конверте. При каждой передаче он денежные средства упаковывал в конверт, который клал в полиэтиленовый пакет и заклеивал скотчем. Топорков В.А. говорил, что это меры предосторожности, так как курьер не знал, что находится внутри. После этого ему позвонил Топорков В.А. и сказал, что получил денежные средства и назначил дату подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. После майских праздников ему позвонил Топорков В.А. и сказал, что возникли небольшие затруднения, и подписание договора переносится на ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Топорков В.А. позвонил ему и сообщил, что необходимо оплатить открытие счетов, перевод денежных средств и необходимы денежные средства в сумме 1 450000 рублей. Он сказал, что не готов оплатить такую сумму, и в условиях получения кредита не была оговорена данная сумма. Топорков В.А. предложил ему довести 510000 рублей и сказал, что остальную сумму можно довести после получения части кредита. Данный разговор состоялся в конце июля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Топоркову В.А. и попросил предоставить кредитный договор для ознакомления, так как со слов последнего он уже был готов. На что Топорков В.А. ответил, что договор он покажет после внесения предоплаты недостающей суммы. Также Топорков В.А.пояснил, что если через неделю он не внесёт данную сумму, то в получении кредита будет отказано, и внесенные им ранее денежные средства в сумме 1305000 рублей ему возвращены не будут. Тогда он понял, что его пытаются обмануть. По интернету он нашел номер телефона Управления милиции на Московском метрополитене, где ему сказали, что необходимо обратиться во 2 отдел милиции УМ на Московском метрополитене, дав при этом телефон. 09 августа он подал заявление во 2 о/м УМ на Московском метрополитене.
Кроме того, потерпевший пояснил, что за весь период общения с подсудимым по телефону, он последнего никогда не видел лично, денежные средства всегда передавал по требованию подсудимого, через курьера. При этом. каждый раз Топорков В.А. говорил, чтобы он (Леонов) положил денежные средства в конверт формата А 4, на конверте написал определенные цифры. – те, которые диктовал ему подсудимый по телефону. Также, Топорков говорил, чтобы ФИО3 ничего не говорил курьеру, тем более, что в конверте лежат денежные средства. При том, каждый раз, когда потерпевший спрашивал подсудимого о том, когда будет выдан кредит, последний все время объяснял какие-нибудь уважительные убедительные причины невозможности выдать его в тот или иной момент. Такими причинами были, - нахождение подсудимого в больнице <адрес>, а также, срочное финансирование банком последствий аварии в Мексиканском заливе, были и разные другие причины. У потерпевшего подсудимый не вызывал никаких сомнений, равно, не вызывало у него сомнений то обстоятельство, что подсудимый являлся сотрудником банка «Дойче банк», поскольку Топорков всегда отвечал на телефонные звонки, сам перезванивал зачастую, т.е. в течение года никуда не пропадал, официально представлялся ФИО1. Подсудимый был настолько убедителен, что у потерпевшего не возникало никаких сомнений в том, что разговаривает с сотрудником банка, в связи с чем, он такое длительное время ожидал, пока подсудимый заключит с ним договор.
Вместе с тем, потерпевший пояснил, что впервые увидел подсудимого при задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ, никаких расписок ему Топорков не писал. Также, потерпевший настаивал на том, что обратился к подсудимому исключительно с вопросом получения кредита, поскольку в объявлении был указан маленький процент и в связи с тем, что ему нужна была значительная сумма денег в кредит, - порядка 300000000 рублей для развития бизнеса;
показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в должности оперуполномоченного 2 отдела УМ на ММ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел милиции Управления милиции на ММ ГУВД по <адрес> обратился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во 2 о/м УМ на ММ <адрес> позвонил потерпевший ФИО3 и сообщил о том, что он созвонился с ранее неизвестным Топорковым В.А. и назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле станции «Аэропорт» Замоскворецкой линии Московского метрополитена для передачи оставшейся части денежных средств для «последующих откатов» на получение кредита. С целью задержания Топоркова В.А. им совместно с оперуполномоченным ФИО10 было принято решение пойти на указанную ФИО3 встречу. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он, совместно с о/у ФИО10 и потерпевшим ФИО3 проследовал к памятнику им. Тельмана, который находится возле северного выхода станции «Аэропорт» Московского метрополитена. Он с ФИО10 встали возле подуличного перехода и стали наблюдать за потерпевшим ФИО3, ожидавшим курьера для передачи денежных средств. На самом деле ФИО3 передавать денежные средства не собирался, так как у него их не было. Примерно в 11 часов 00 минут к ФИО3 подошел ранее неизвестный Топорков В.А. и стал разговаривать с последним. Им было принято решение задержать Топоркова В.А. С этой целью он с ФИО10 подошел к ФИО3 и Топоркову В.А. и, представившись сотрудниками милиции, предъявив при этом удостоверение, попросил Топоркова В.А. проследовать для дальнейшего разбирательства во 2 отдел милиции УМ на ММ ГУВД по <адрес>. В ходе получения объяснения Топорков В.А. сильно нервничал и сознался в том, что именно он совершил в отношении ФИО3 мошеннические действия, что на данную встречу пришел сам под видом курьера, так как тот курьер, который встречался раньше с ФИО3, в настоящее время служит в армии. Также он написал явку с повинной, где указал, какие именно суммы и когда он получал от ФИО3 Явку с повинной Топорков писал собственноручно по собственному желанию, никакого давления, в том числе, и физического, оперативные сотрудники на него не оказывали. Объяснения ФИО9 также записывал со слов подсудимого, никаких долговых расписок подсудимый в отделении милиции не писал. Кроме того, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никакого оперативного мероприятия не проводилось, и с Топорковым оперативные сотрудники не встречались, задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ. При том, при задержании Топорков представился потерпевшему Сергеем.
показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он в 2009 году на интернет сайте «Rabota.ru» оставил резюме на вакансию курьера с указанием номера сотового телефона. В сентябре месяце 2009 года ему на телефон позвонил работодатель Топорков В.А. и предложил работу в качестве курьера. В его обязанность входило встречаться с человеком и забирать документы, которые всегда были запечатаны в конверт. Постоянного графика работы не было, он исполнял только разовые поручения. За каждую встречу, он получал денежное вознаграждение в размере от 500 до 1000 рублей. Для связи он использовал номера следующих абонентов 8-916-553-64-02, 8-915-323-67-70. Первая встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ на станции «Маяковская» Московского метрополитена. Вторая встреча произошла в 20 числах апреля 2010 года «Маяковская» Московского метрополитена. Третья встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ на станции «Маяковская» Московского метрополитена. Во время указанных встреч он получал документы, которые были запечатаны в конверт. Что находилось в конверте, он не знает. При встрече, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он передал неустановленному лицу, как сказал ему Топорков В.А. в разговоре по телефону. При встречах, которые происходили в апреле 2010 года, указанные документы он передавал лично Топоркову В.А.
а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладело денежными средствами в сумме 1 305000 рублей. Передача денежных средств происходила на станции «Маяковская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена (том 1 л.д. 9, 26);
заявлением о явке с повинной, составленным Топорковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором Топорков В.А. указывает, что путем обмана завладел денежными средствами гр-на по имени Михаил, в общей сумме 1305000 рублей. В указанном заявлении перечислены даты, в которые Михаилом переданы деньги и их размер: ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 520000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 285000 руб. (том 1 л.д.12);
объявлениями, размещенными Топорковым В.А. на интернет сайтах, о предоставлении услуг в получении кредита жителям (том 1 л.д.82-89);
справкой из «Дойче банка», согласно которой установлено, что должности руководителя кредитного отдела в указанном банке не существует. Топорков В.А. в указанном банке не работает и ранее сотрудником также не числился (том 1 л.д.106);
протоколом выемки диктофона с аудиозаписью фирмы «Olympus» Digital voice recorder VN-480, добровольно выданного потерпевшим ФИО3 с аудиозаписью разговоров ФИО3 с обвиняемым Топорковым В.А. (том 1 л.д. 108-109);
протоколом осмотра предметов: диктофона с аудиозаписью фирмы «Olympus» Digital voice recorder VN-480. В ходе прослушивания разговоров установлены обстоятельства совершения Топорковым В.А. мошеннических действий в отношении ФИО3 (том 1 л.д.113-122);
вещественным доказательством, в качестве которого признан диктофон с аудиозаписью фирмы «Olympus» Digital voice recorder VN-480, сданным на хранение в камеру хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-125);
протоколом предъявления для опознания лица, в ходе которого ФИО8 опознал Топоркова В.А. как лицо, которому он передавал конверты, после встречи с ФИО3, и как лицо, представлявшееся «Сергеем» (том 1 л.д.149-152);
протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператора сотовой связи «Вымпелком», согласно которых установлено, что обвиняемый Топорков В.А. связывался с ФИО3 по следующим номерам телефонов: № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-286);
протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператора сотовой связи «Вымпелком», согласно которой установлено, что обвиняемый Топорков В.А. связывался с ФИО3 по номеру телефона №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-286);
вещественным доказательством: флеш-картой, содержащей информацию о абонентских соединениях между абонентами оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком» с номерами № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сданной на хранение в камеру хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84-86);
протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператора сотовой связи «МТС», согласно которых установлено, что свидетель ФИО8 и потерпевший ФИО3 связывались с Топорковым В.А. по следующим номерам телефонов: №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также установлены адреса базовых станций на стороне абонентов (том 2 л.д.158-435, том 3 л.д. 1-118);
вещественным доказательством флеш-картой, содержащей информацию о абонентских соединениях между абонентами оператора сотовой связи ОАО «МТС» с номерами № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сданной на хранение в камеру хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.119-121).
Оценивая показания подсудимого Топоркова В.А., отрицающего совершение им преступления, и об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанного преступления, суд им не доверяет, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, основания для оговора подсудимого судом не установлены. Кроме того, показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напротив, показания подсудимого в судебном заседании непоследовательны и противоречивы, и объективного своего подтверждения не нашли.
Вместе с тем, не представляется возможным согласиться с доводом защитника, относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по его мнению, при получении доказательства в виде явки с повинной и получении расшифровки телефонных переговоров, запись которых произведена потерпевшим, поскольку явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, и обстоятельства написания указанного заявления подсудимым исследовались судом, нарушений требований действующего законодательства судом не установлено. Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 Более того, суд учитывает, что в заявлении о явке с повинной подсудимым указаны обстоятельства, которые не могли быть известны оперативным сотрудникам. Протокол осмотра диктофона с аудиозаписью телефонных переговоров потерпевшего и подсудимого также составлен в соответствии с требованиями ст.ст.182, 176, 177 УПК РФ, а потому указанные доказательства суд признает допустимыми.
Кроме того, отвергая версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, суд принимает во внимание, что о наличии прямого умысла у Топоркова В.А. на совершение мошенничества в отношении имущества потерпевшего ФИО3 свидетельствует непосредственно сознательное сообщение подсудимым потерпевшему сведений, не соответствующих действительности, касающихся его (Топоркова) возможностей относительно оказания услуги по кредитованию, а также, сведений о своей личности и намерениях, не соответствующих действительности и по своей сути направленных исключительно на обман потерпевшего. О прямом умысле подсудимого свидетельствуют его последовательные действия, обманный прием, направленные на введение ФИО3 в заблуждение относительно своих возможностей, поскольку не имея никакого отношения к ООО «Дойче Банк», подсудимый, тем не менее, разместил в сети Интернет объявление об оказании помощи в предоставлении кредита, а также, впоследствии убедил потерпевшего в том, что он (Топорков) является сотрудником банка и может оказать содействие в получении кредита в значительной сумме, при том, заведомо зная, что исполнить взятые на себя обязательства он не сможет. Кроме того, с целью придания законности своим действиям, подсудимый периодически сообщал потерпевшему о необходимости передать те или иные документы, необходимые якобы для составления соответствующего договора о предоставлении кредита, в связи с чем, сообщал потерпевшему о необходимости передачи ему денежных средств в различных суммах, которые потерпевший и передавал. Более того, подсудимый за весь продолжительный период общения по телефону с подсудимым ни разу с ним не встретился лично, т.е от встреч с потерпевшим он уклонялся, что явно свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять свои обязательства перед потерпевшим, а равно, о намерениях безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу.
Оценивая версию подсудимого о том, что он не брал денежные средства в размере 1305000 рублей у потерпевшего, а в конвертах, передаваемых через курьера, всегда находились только документы, и о том, что фактически подсудимый занимался только посреднической деятельностью по оказанию услуг по обналичиванию денежных средств, а вопросом кредитования не занимался, суд приходит к выводу о том, что изложенная версия подсудимого полностью противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступления. Более того, исследованные в судебном заседании доказательства лишь подтверждают, что свою незаконную деятельность в отношении имущества потерпевшего ФИО3, Топорков В.А. осуществлял завуалировано от имени сотрудника банка ООО «Дойче Банк» - ФИО2. При этом, необходимо отметить, что как следует из представленных суду доказательств, Топорков В.А. никогда не являлся сотрудником указанного банка. Кроме того, проведя анализ показаний потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, также, согласуются они и с показаниями свидетеля ФИО8, нашли свое объективное подтверждение и в исследованных материалах уголовного дела, в частности, с протоколами осмотров информации о соединениях между абонентами.
Доводы подсудимого о том, что он не размещал объявления об оказании услуг по кредитованию в сети Интернет и не умеет пользоваться компьютером, а курьера нашел через объявления в газете «Из рук в руки», являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что где-либо было размещено его объявление об оказании посреднических услуг по обналичиванию денежных средств, в то время, как объявления, размещенные в сети Интернет, о предоставлении им услуг по кредитованию имеются в материалах дела. Более того, по указанным объявлениям потерпевшим и обратился к подсудимому с вопросом именно кредитования. При этом, в судебном заседании подсудимый не смог дать вразумительных объяснений по поводу того, какие он функции выполнял, связанные с оказанием услуг по обналичиванию денежных средств. Вместе с тем, ссылка подсудимого на то, что курьер был найден им по объявлению в газете, также не соответствует действительности, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 им было размещено объявление в Интернете на сайте «Rabota.ru».
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Топорков В.А. осознавал общественно-опасный характер своего деяния, предвидел неблагоприятные, общественно опасные последствия для потерпевшего и желал наступления этих последствий, поскольку взял на себя обязательства перед потерпевшим, которые заведомо не намеревался исполнять. При этом, суд учитывает, что Топорков В.А. получал от потерпевшего денежные средства именно обманным путем, поскольку лично не встречался с потерпевшим, представлялся последнему вымышленным именем. При том, подсудимый в судебном заседании, подтвердив, что представлялся потерпевшему Сергеем, не смог пояснить, чем обусловлено использование им в своей деятельности вымышленного имени.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и Топорков А.М., являющиеся родственниками подсудимого, и подтвердившие версию подсудимого в той части, что задержан он был ДД.ММ.ГГГГ, и что в отделении милиции на него оказывалось физическое и моральное воздействие, при которых он и написал явку с повинной, долговые расписки и какие-то иные документы, изобличающие его в совершении преступления. При том, о факте подписания подсудимым указанных документов свидетелям стало известно непосредственно со слов подсудимого.
Суд учитывает, что данные показания не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Более того, они не опровергают показаний потерпевшего об обстоятельствах хищения подсудимым мошенническим путем денежных средств, также не опровергают они и установленные в судебном заседании непосредственно обстоятельства хищения. При этом, суд не доверяет указанным показаниям в части даты задержания и обстоятельств написания подсудимым явки с повинной, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 Вместе с тем, суд учитывает, что никто из указанных свидетелей защиты не был очевидцем написания подсудимым явки с повинной.
Органами предварительного следствия действия Топоркова В.А. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила из предъявленного подсудимому обвинения исключить указание на злоупотребление доверием, поскольку в ходе судебного заседания указанный способ совершения мошенничества не нашел своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из предъявленного Топоркову В.А. обвинения указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием. И наряду с доводами прокурора, суд принимает во внимание, что обстоятельства такого способа хищения, как это следует из фабулы обвинения, не являются установленными, а потому не могут быть инкриминированы Топоркову В.А.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.
Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом размера похищенного, поскольку Топорковым В.А. совершено хищение имущества потерпевшего на сумму, превышающую 1000000 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.
осмотреть, что нл немного приоткрыт и ФИО14При назначении меры наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Одновременно, суд учитывает данные о личности Топоркова В.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний, - изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку подсудимого с повинной, которая признана судом допустимым доказательством. И учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Топоркову В.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
И при изложенных в совокупности обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: диктофон с аудиозаписью фирмы «Olympus» Digital voice recorder VN-480, сданный на хранение в камеру хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-125), - надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3; две флеш-карты, сданные на хранение в камеру хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84-86, том 3 л.д.119-121), - надлежит выдать по принадлежности законному владельцу.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 признан гражданским истцом. Им заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 1305000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. В судебном заседании потерпевший иск поддержал в полном объеме. Подсудимый признал исковые требования, пояснив, что им будет возмещена потерпевшему та сумма, которая будет определена судебным решением.
Исковые требования потерпевшего суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части установленного в судебном заседании и подтвержденного материалами уголовного дела, размера причиненного ущерба в сумме 1305000 руб., а потому, в пользу потерпевшего с подсудимого подлежит взысканию указанная сумма.
В остальной части иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Так, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает таких оснований, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также, отсутствие причинения потерпевшему каких-либо физических и нравственных страданий. Вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим уголовным законодательством, поскольку в отношении имущества потерпевшего совершено преступление, которым последнему причинен ущерб в конкретном определенном размере, подлежащем взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Топоркова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.
Возложить на Топоркова В.А. обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.
Меру пресечения Топоркову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, - взыскать с осужденного Топоркова Виктора Александровича в пользу ФИО3 денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в сумме 1305000 (один миллион триста пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Вещественные доказательства: диктофон с аудиозаписью фирмы «Olympus» Digital voice recorder VN-480, сданный на хранение в камеру хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-125), - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3; две флеш-карты, сданные на хранение в камеру хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84-86, том 3 л.д.119-121), - выдать по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: