П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва 01 марта 2011 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Сташиной Е.В.,
при секретаре Терешиной Г.С.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Исайчевой Л.В.,
защитника – адвоката Макеевой Е.В., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой № 5 МГКА,
подсудимой Назиной И.Н.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назиной Ирины Николаевны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
Подсудимая Назина И.Н. виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно: она, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «МАКСКОНСАЛТ», имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания ООО «МАКСКОНСАЛТ» туристических услуг, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, выполняя в силу своего служебного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, обладая совокупностью прав и обязанностей по управлению ООО «МАКСКОНСАЛТ», распоряжению вверенными ей имуществом и денежными средствами Общества, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием ФИО2, заключила с последней договор об оказании агентских услуг №/к от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление туристического тура на трех человек на о. Кипр в отель «Grecian Sands 4*» («Гресиан Сандс 4*») на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и вводя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получила от ФИО2 в качестве оплаты за указанный тур денежные средства в сумме 91800 рублей, выдав взамен квитанцию №/к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение ею (Назиной И.Н.) денежных средств. Получив, таким образом, денежные средства ФИО2, она (Назина И.Н.) не выполнив взятых на себя обязательств, туристическую поездку не организовала, денежные средства похитила, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 91800 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Назина И.Н. виновной себя признала частично, дала показания о том, что с 2005 года она работает в учрежденном ею ООО «МАКСКОНСАЛТ», где является генеральным директором. В 2010 году данная коммерческая организация офиса не имела, имела только юридический адрес. Она - Назина И.Н. оказывала от имени данного Общества туристические услуги. ФИО2 ее порекомендовала девушка, которой она – Назина И.Н. предоставляла тур за границу. Она - Назина И.Н. после достижения договоренности о предоставлении ФИО2 туристической поездки на о. Кипр в отель 4 * на период с 12.09. по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и третьим лицом, фамилии которого она не помнит, действительно заключила с ФИО2 агентский договор от имени ООО «МАКСКОНСАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО2 по месту работы последней полную оплату тура в размере 91800 рублей, выдав приходный кассовый ордер за свовей подписью. Также она получила от ФИО2 необходимый для получения визы в посольстве Кира пакет документов.
После этого она - Назина И.Н. забронировала тур для ФИО2 и других туристов в ООО «Библио Глобус», с которым у ООО «МАКСКОНСАЛТ» был заключен в 2005 году агенсткий договор. В дальнейшем ФИО2 передала ей документы и загранпаспорта на ФИО3 и ФИО4 Увидев, что срок действия загранпаспорта ФИО11 истекает в феврале 2011 года, она сообщила ФИО2, что в оформлении визы могут возникнуть проблемы, так как после возвращения в Россию паспорт должен быть еще действителен в течение шести месяцев. Документы этих туристов она сдала в ООО «Библио Глобус», при этом никакой расписки о передаче паспортов ей не выдали. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из ООО «Библио Глобус», что консульство Кипра не приняло документы на визу ФИО2 и ФИО3, о чем она – Назина сообщила ФИО2, но пообещала последней попробовать получить визу через своих знакомых. Она также согласовала с ФИО2 перенос начала тура на ДД.ММ.ГГГГ, на что та согласилась. Предпринятые ею – Назиной И.Н. попытки получения визы для ФИО3 успехом не увенчались, утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Назиной И.Н. и сообщила, что тур она сорвала, пообещала вернуть денежные средства и паспорта, но деньги затем истратила на собственные нужды и возвратить 91800 рублей ФИО2 не смогла. Виновной себя признает частично, поскольку не имела намерений обмануть ФИО2.
Суд считает, что вина подсудимой, помимо частичного признания ею своей вины, доказана:
показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, работавшая с ней сотрудница порекомендовала Назину И.Н.- директора компании ООО «МАКСКОНСАЛТ» для организации отдыха на Кипре. ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО2 встретилась с Назиной И.П. в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, обсудила с Назиной И.Н. условия поездки на о. Кипр на трех человек, стоимость которой её устроила, и заключила договор с генеральным директором ООО «МАКСКОНСАЛТ» Назиной И.Н. об оказании агентских услуг. Согласно вышеуказанного договора Назина И.Н. обязалась забронировать номер на троих человек в отеле Гресиан Сандс 4* на о. Кипр на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трех разовым питанием, в тур также входили визы, страховки, экскурсионные программы. В тур на о. Кипр вместе с ней - ФИО2 должны были поехать ФИО3 и ФИО4 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у неё - ФИО2 при себе находились личные денежные средства, то она оплатила тур за всех троих, передав Назиной И.Н. денежные средства в сумме 91 800 рублей, после чего Назина И.Н. выписала приходной кассовый ордер. Также она передала Назиной И.Н. документы для оформления визы - заграничный паспорт, копию паспорта гражданина РФ и справку о доходах. По договоренности с Назиной И.Н. документы ФИО3 и ФИО4 она – ФИО2 передала ей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе два загранпаспорта, сами ФИО3 с Назиной И.Н. не общались.
Назина И.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ передаст ей пакет документов на всех туристов, в которых будут билеты, путевки, ваучеры, страховки, заграничные паспорта с визой. Однако ДД.ММ.ГГГГ Назина И.II. сообщила, что возникли проблемы с оформлением визы ФИО3, так как срок действия его паспорта истекал, но пообещала получить для него визу, предложив перенести поездку на о. Кипр с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. О переносе тура Назина И.Н. сделала пометки в договоре об оказании агентских услуг, там же отметила, что вылет переносится в другой аэропорт. В дальнейшем Назина И.Н. неоднократно уверяла ее по телефону, что не стоит волноваться, что визы будут, затем сообщила, что тур на о. Кипр вновь перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, и что пакет документов на троих туристов она – Назина передаст перед вылетом в аэропорту Домодедово в указанный день ДД.ММ.ГГГГ.
В назначенное время и в указанном Назиной И.Н. месте, она - ФИО2, ФИО4 и ФИО3 встретились в аэропорту Домодедово, куда приехали с вещами для отдыха, но Назиной И.Н. не было, на телефонные звонки последняя не отвечала. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Назина И.Н. позвонила ей и сказала, что через 10-15 минут будет в аэропорту Домодедово, но так и не приехала, а мобильный телефон отключила и на телефонные звонки больше не отвечала, связаться с ней – ФИО2 не пыталась. Прождав еще какое-то время, она - ФИО13, а также ФИО3 обратились с заявлением в милицию в аэропорту Домодедово. Причиненный ей ущерб в сумме 91 800 рублей является для неё значительным материальным. Ей - ФИО2 также стало известно, что таким же образом Назина И.Н. обманула еще несколько человек, не возвратив денежные средства за несостоявшиеся туристические поездки;
а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
заявлениями ФИО2, ФИО4. и ФИО3 на имя начальника ЛУВД в аэропорту Домодедово, в которых ими сообщается о приобретении путевки на Кипр ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАКСКОНСАЛТ», передаче представителю данной компании заграничных паспортов и документов на визу, о переносе вылетов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о неявке Назиной И.Н. в аэропорт Домодедово, куда она должна была привезти документы (л.д. 10, 22, 29);
протоколом выемки, согласно которого Назина И.Н. добровольно выдала заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 62 № па имя
ФИО3, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 63 № на имя ФИО4, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 63 № на имя ФИО2 ( л.д.147-150);
протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены выданные ФИО2 договор об оказании агентских услуг №/к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «МАКСКОНСАЛТ» в лице генерального директора Назиной И.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру №/к от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные Назиной И.Н.: заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 62 № выданный на имя ФИО3, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 63 № выданный на имя ФИО14, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 63 № выданный на имя ФИО2; (л.д. 73, 159-161)
вещественными доказательствами, в качестве которых признаны договор об
оказании агентских услуг №/к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «МАКСКОНСАЛТ» в лице генерального директора Назиной И.Н.,
квитанция к приходному кассовому ордеру №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 62 № на имя
ФИО3, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 63 №, на имя ФИО14, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 63 № на имя ФИО2 ( л.д. 169-170);
заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
согласно которой, рукописные записи и подписи от имени Назиной И.Н. расположенные
в договоре об оказания агентских услуг №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «МАКСКОНСАЛТ» и ФИО2 и в квитанции к приходному кассовому ордеру №/к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
выполнены Назиной Ириной Николаевной; ( л.д. 79-103)
ответом из ООО «Библио Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос органа следствия, согласно которого между ООО «Библио Трэвел» (торговая маара «Библио Глобус») и ООО «МАКСКОНСАЛТ» агентский договор заключен не был, а туристический продукт на ФИО2, ФИО3, ФИО4 по направлению Кипр (г. Ай-Анапа) компанией «Библио Трэвел» не формировался. Авиабилеты на указанных лиц не приобретались (л.д. 173, 174);
ответом из посольства Кипр, согласно которого гражданам Российской Федерации Крыловой И.А., ФИО3 и ФИО4 визы не выдавались (л.д.152);
выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому учредителем и генеральным директором ООО «МАКСКОНСАЛТ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является Назина И.Н. (л.д. 36-39).
Приведенные доказательства, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ суд признает допустимыми.
Оценивая показания подсудимой Назиной И.Н., отрицающей наличие у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО2, выдвинувшей версию о срыве туристической поездки не по ее вине, суд им не доверяет, расценивает как вызванные желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное, избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку показания подсудимой Назиной И.Н. опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее она подсудимую не знала, оснований для ее оговора не имеет, показания потерпевшей объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами дела, а потому суд признает ее показания достоверными.
О наличии умысла у подсудимой Назиной И.Н. на хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 свидетельствуют те установленные при рассмотрении уголовного дела факты, что Назина И.Н., сообщая потерпевшей о переносе начала туристической поездки под предлогом невозможности оформления визы для одного из туристов – ФИО3, бронирование тура для указанных лиц не произвела, денежные средства за проживание ФИО2 и ФИО3 в отеле на о. Кипр не проплатила, авиабилеты на имя указанных лиц также не приобрела, визы в посольстве Кипра для указанных лиц не получила, таким образом, намеренно вводила потерпевшую вплоть до озвученной Назиной И.Н. даты вылета ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение относительно предпринимаемых ею попыток получения виз.
Из представленных доказательств также следует, не предпринимая каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 по формированию туристической поездки для потерпевшей и ее знакомых, подсудимая полученные от ФИО2 денежные средства похитила, скрывшись от потерпевшей, не отвечая на ее звонки.
Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Назиной И.Н. и действия ее квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Использование своего служебного положения при совершении преступления Назиной И.Н. суд усматривает в том, что возможность совершения преступлений была получена Назиной И.Н. именно в связи с выполнением ею своих обязанностей генерального директора ООО «МАКСКОНСАЛТ», исполняя которые, она имела возможность заключать договоры с физическими лицами на предоставление компанией туристических услуг, приобретение авиабилетов, имела доступ к бланкам и печати ООО «МАКСКОНСАЛТ», а также возможность получения наличных денежных средств от потерпевшей, которая передавала денежные средства Назиной И.Н. именно как генеральному директору указанного ООО.
Квалифицирующий признак совершенного Назиной И.Н. преступления – с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей ФИО2 и размера причиненного действиями подсудимой ущерба.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 поддержан гражданский иск, заявленный по делу в размере 91 800 рублей в связи с причиненным ей преступлением материальным ущербом. Данный иск подсудимой признан.
С учетом доказанности вины подсудимой и размера заявленного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу – заграничные паспорта на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит возвратить данным лицам по принадлежности, документы, приобщенные к делу – договор об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, как смягчающие наказание Назиной И.Н. обстоятельства, суд учитывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, а потому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и применяет условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, считая возможным, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной, не применять дополнительное наказание к Назиной И.Н. в виде ограничения свободы и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Назину Ирину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назиной И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.
Обязать Назину И.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденной, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью, а также не позднее шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением, в размере удовлетворенного судом гражданского иска ФИО2
Удовлетворить гражданский иск ФИО2, взыскать с Назиной Ирины Николаевны в пользу ФИО2 91800 ( девяносто одну тысячу восемьсот) рублей.
Меру пресечения Назиной И.Н. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательств по делу - документы, приобщенные к материалам дела (договор об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №/к от ДД.ММ.ГГГГ,) - хранить при деле, заграничные паспорта граждан Российской Федерации на имя ФИО3 серии 62 №, на имя ФИО4 серии 63 №, на имя ФИО5 серия 63 №, хранящиеся по квитанции в камере хранения вещественных доказательств СО по Тверскому району г. Москвы (л.д. 170) возвратить каждому из указанных владельцев.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: