ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 января 2011 года
Судья Тверского районного суда г. Москвы Ковалевская А.Б., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,
подсудимого Фаизова Р.Н.,
защитника – адвоката Фоминой М.А., представившей удостоверение № 8641, и ордер, выданный АК № 5 МГКА,
при секретаре Ефимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фаизова Руслана Нургалиевича, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Фаизов Р.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь в помещении йога-центра «Просветление», расположенного по адресу: <адрес>, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО5, подошел к прилавку, на котором находился сотовый телефон марки «Нокиа Н85» (Nokia N85), стоимостью 30000 рублей, принадлежащей ФИО5, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за принадлежащим ей имуществом, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Нокиа Н85» (Nokia N85), со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, с прикрепленными к нему двумя брелками для телефона, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 30000 рублей, после чего, с похищенным с места происшествия попытался скрыться, однако реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.щенным с места происшествия скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по нерпевшего, попытался с пись те
В судебном заседании подсудимый Фаизов Р.Н. свою вину в совершенном деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, в котором расположен йога-центр «Просветление». Зайдя в указанный йога-центр, он увидел внутри трех женщин, которые общались между собой, при этом одна из женщин, как ему стало впоследствии известно, ФИО5, сидела за прилавком и общалась с другими женщинами, рядом с ней на прилавке лежал сотовый телефон черного цвета, при этом ФИО5 не наблюдала за указанным сотовый телефоном, так как была отвлечена разговором с другими женщинами, которые также не наблюдали за указанным сотовым телефоном. Так как у него (Фаизова Р.Н.) не было средств к существованию, он решил похитить указанный сотовый телефон с целью последующей его продажи. После чего, он (Фаизов Р.Н.), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, своей левой рукой взял указанный сотовый телефон с прилавка, после чего положил его в левый боковой карман своего пальто, после чего стал уходить из йога-центра, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина, задержал его (Фаизова Р.Н.) и доставил в ОВД по <адрес>. При этом, Фаизов Р.Н. раскаялся в содеянном, пояснил, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, ввиду отсутствия денежных средств, проживал на вокзале в <адрес>, не имел возможности доехать до своего дома, находящегося в <адрес>, а также, не имел такой возможности по причине отсутствия у него документов, удостоверяющих личность. Также, подсудимый пояснил, что работал на стройке, однако вознаграждение в обещанном размере ему не выплатили, в связи с чем, он остался совсем без средств к существованию.
Виновность подсудимого помимо ее признания им, подтверждается следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что она работает в йога-центра «Просветление», расположенном по адресу: <адрес>, Долгоруковская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут она находилась в помещении указанного йога-центра и общалась с клиентами, а именно за прилавком, на котором у нее расположен рабочий компьютер. Общаясь с клиентами, она положила на прилавок принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа Н85» («Nокiа N85»), стоимостью 30 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а также с прикрепленными к нему двумя брелками для телефона, не представляющими материальной ценности. Во время общения с клиентами она (ФИО5) не наблюдала за своим сотовым телефоном. Примерно в 15 часов 50 минут она (ФИО5) решила взять свой сотовый телефон, чтобы позвонить, и обнаружила, что указанного сотового телефона на месте нет. После этого к ней подошел мужчина, представился сотрудником милиции и попросил ее проследовать в ОВД по <адрес>. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что на ее иждивении находится 20-летняя дочь, являющаяся студенткой института, и не работающая. Среднемесячный доход потерпевшей составляет 15 000 – 17000 рублей. Похищенный мобильный телефон был приобретен другом потерпевшей в кредит и подарен последней. Впоследствии потерпевшая в счет погашения кредита вносила собственные денежные средства в сумме 2000 рублей. Мобильный телефон возвращен ФИО5 в целости и сохранности, претензий она не имеет. Кроме того, потерпевшая пояснила, что материальный ущерб, причиненный ей преступлением в сумме 30 000 рублей, является для нее значительным, поскольку в случае утраты этого телефона, в котором содержится большой объем необходимой ей информации, она бы утратила всю свою клиентскую базу, и это повлияло бы на размер ее дохода.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.17-18), из которых следует, что он является оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ по линии УР ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО7 работал личным сыском на <адрес>, где примерно в 15 часов 45 минут они обратили внимание на ранее неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Фаизовым Р.Н., который шел по улице и оглядывался по сторонам. Они решили проследить за Фаизовым Р.Н. и пошли следом за ним. Фаизов Р.Н. остановился около йога-центра «Просветление», расположенного по адресу: <адрес> 9, осмотрелся по сторонам и зашел в помещение йога-центра, а они зашли следом за Фаизовым Р.Н. Внутри йога-центра за прилавком сидела продавец-консультант, впоследствии оказавшаяся ФИО5, которая была отвлечена посетителями. Примерно в 15 часов 50 минут Фаизов Р.Н. воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за лежащим на прилавке сотовым телефоном, подошел к прилавку, осмотрелся, после чего своей левой рукой взял с прилавка указанный сотовый телефон, положил его в наружный левый боковой карман своего пальто, после чего стал быстро выходить из магазина. В этот момент он (ФИО6) направился к ФИО5, а ФИО7 пошел следом за Фаизовым Р.Н. и на улице около йога-центра задержал последнего, после чего доставил Фаизова Р.Н. в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а он (ФИО6) пригласил ФИО5 в ОВД по <адрес>.
а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.50мин. по адресу: Москва, Долгоруковская, <адрес>, в йога- центре «Просветление», в кафе у нее был похищен мобильный телефон «Nокiа N85» стоимостью 30000 рублей (л.д.2);
протоколом личного досмотра Фаизова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в левом кармане пальто, надетом на Фаизове Р.Н., обнаружен мобильный телефон «Nокiа N85». При этом, по факту изъятого Фаизов Р.Н. пояснил, что мобильный телефон он украл из магазина «Просветление» по адресу: Москва, Долгоруковская, <адрес> (л.д.8);
протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон
марки «Нокиа Н85»(Мок1а N35), со вставленной в него сим-картой оператора
сотовой связи «МТС», с прикрепленным к нему брелком для телефона в виде двух
вишен и прикрепленным к нему брелком для телефона в виде жука (л.д.35-36);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшей ФИО5 опознан сотовый телефон, как принадлежащий и похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39);
вещественным доказательством по делу – мобильным телефоном «Нокиа Н85» (Nokia N85), выданным на хранение потерпевшей ФИО5 (л.д.40-44);
Все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного следствия Фаизов Р.Н. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное обвинение.
Однако суд не соглашается с указанной квалификацией, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел, учитывая стоимость похищенной вещи; имущественное положение потерпевшей; условия приобретения телефона, фактический возврат похищенного потерпевшей. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимым преступление не доведено до конца, т.е. реальность причинения значительного материального ущерба отсутствует. Также, суд исходит из значимости похищенного имущества – мобильного телефона, которая такова, что не может причинить значительного ущерба гражданину, с учетом, также, пояснений потерпевшей о том, что значительность для нее обусловлена, прежде всего, информационным содержанием телефона.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд считает, что действия Фаизова Р.Н. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, так как подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. И совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что виновность Фаизова Р.Н. в совершении указанного преступления установлена и доказана, иной квалификации действия подсудимого не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся; отрицательных характеристик не имеет; преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая негативные условия его жизни; похищенное имущество возвращено потерпевшей, - изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Одновременно суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, а также другие данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, наличие у Фаизова Р.Н. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе, и по приговору Таганского районного суда г.Москвы от 03.11.2009года, влекущей в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает Фаизову Р.Н. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Нокиа Н 85» (Nokia N85), выданный законному владельцу – потерпевшей ФИО5 (л.д.40-44), - надлежит оставить последней по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Фаизова Руслана Нургалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Фаизову Р.Н. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания – с 09 ноября 2010 года.
Меру пресечения Фаизову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа Н85» (Nokia N85), выданный законному владельцу – потерпевшей ФИО5 (л.д.40-44), - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: