ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва 01 июля 2010 года
Тверской районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неверовой Т.В.,
судей Ковалевской А.Б. и Криворучко А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Сергуняевой Л.А.,
подсудимых Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З.,
защитников – адвокатов Алексеева М.В. и Викторова В.В., представивших удостоверения и ордеры, выданные АК № 5 КА «МГКА», и Родиной С.В., представившей удостоверение № 3595 и ордер, выданный филиалом АК «Родина С.В.»,
при секретаре Магомедовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Валеева Фануса Фаниловича, <данные изъяты>
Лойко Станислава Зеноновича, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В целях осуществления умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих коммерческим банкам в особо крупном размере, под видом их перечисления в другие банки (кредитные организации) и дальнейшего хищения путем обналичивания, Валеев Ф.Ф. при неустановленных обстоятельствах получил сведения о перечне документов, необходимых для предоставления в банк (кредитную организацию), их форме, виде и содержании, на основании которых банк (кредитная организация) принимает решения о выплате денежных средств. После получения необходимых сведений Валеев Ф.Ф. определил объект преступного посягательства - правоотношения, связанные с расчетными операциями по инкассовому обслуживанию физических и юридических лиц в банках (кредитных организациях).
Для осуществления своих намерений Валеев Ф.Ф. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с Лойко С.З., которые совместно разработали преступный план по совершению хищения чужого имущества, предусматривающего хищение денежных средств в сфере банковского обслуживания клиентов (физических лиц) в особо крупном размере. Разработанный Валеевым Ф.Ф. и Лойко С.З. совместный преступный план заключался в первоначальном предоставлении в банк (кредитную организацию) поддельных и подложных платежных документов, выполненных якобы от имени физических и юридических лиц – нерезидентов РФ и выставление банку (кредитной организации) требования о принятии на инкассовое обслуживание данных платежных документов, то есть на перечисление денежных средств от лиц-нерезидентов РФ. Далее Валеевым Ф.Ф. и Лойко С.З. согласно совместному преступному плану предусматривалось обналичивание указанных денежных средств, одновременно сопряженное с хищением этих денежных средств в особо крупном размере.
В целях реализации совместного преступного плана по хищению денежных средств в особо крупном размере, Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. совместно, в целях совершения преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели подложный банковский чек №, имеющий на своей лицевой стороне повторяющуюся запись GIBBAL (Жиббаль), якобы выданный банком (кредитной организацией) «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALЕ), расположенным по адресу: Республика Франция <адрес> 03010, бульвар Осман, 29, ДД.ММ.ГГГГ номиналом в 16.812.000,00 евро, который в действительности данным банком не выдавался. Далее, при неустановленных следствием обстоятельствах, Валеев Ф.Ф. совместно с Лойко С.З., с целью создания видимости законного обращения с указанным банковским чеком и введения в заблуждение других лиц, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили комплект поддельных документов, а именно – нотариально заверенную нотариусом <адрес> ФИО33 копию листа паспорта №ВВ02388, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданки Франции ФИО2 (GIBBAL Yolande, Chantal), который в действительности не выдавался, копия которого в действительности нотариусом не заверялась, два экземпляра поддельной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с текстом перевода на иностранный язык, от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф., якобы удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО31, экземпляр поддельной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Валеева Ф.Ф., якобы удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО33 с переводом на иностранный язык, копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф., якобы заверенной нотариусом <адрес> ФИО34 с текстом перевода на иностранные языки, которая в действительности нотариусом не заверялась, два экземпляра копии банковского чека 0977832 075000003908 301067351315 с переводом реквизитов чека на русский язык, якобы заверенные нотариусом <адрес> ФИО33, которые в действительности нотариусом не заверялись, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между иностранным юридическим лицом Сарл Рубен с Интернешнл Бизнес Консалтинг (Sarl Ruben s International Business Consulting - далее «SRIBC»), в лице директора ФИО3 Коури (Nehman Khouri) и Валеевым Ф.Ф., который в действительности данным юридическим лицом не заключался, акт приемки-передачи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ между Сарл Рубен с Интернешнл Бизнес Консалтинг (Sarl Ruben s International Business Consulting – далее «SRIBC») и Валеевым Ф.Ф., который в действительности данным юридическим лицом не заключался, а также светокопию паспорта №КН25236, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Франции ФИО3, Жан-Виктор, Паскаль, Франсуаз (NEHMAN KHOURI Stephane, Jean-Victor, Pascal, Francoise), который в действительности ранее выдавался на имя гражданина ФИО4 (GIRBAL Stephane). Согласно разработанной Валеевым Ф.Ф. и Лойко С.З. совместной версии с целью обмана и введения в заблуждение банковских работников и иных лиц, Валеев Ф.Ф. в соответствии с договором поручения № обязался от имени и за счет иностранного юридического лица - «SRIBC» реализовать вышеуказанный банковский чек, выданный банком (кредитной организацией) «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALЕ) получателю - гражданке Франции ФИО2, которая, в свою очередь, уполномочила Валеева Ф.Ф. путем выдачи вышеуказанных нотариально удостоверенных доверенностей на право представления перед любыми третьими лицами, в том числе в кредитных организациях, по вопросу осуществления всех ее (ФИО2) прав как чекодержателя указанного банковского чека, предъявления чека к оплате и получения денежных средств, в том числе путем их перечисления на счет.
Далее Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З., продолжая свои совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, совместно прибыли в помещение банка (кредитной организации) «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, где Валеев Ф.Ф. в целях доведения совместного с Лойко С.З. преступного умысла на хищение путём обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в особо крупном размере до конца, предъявил в «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) заявление о приеме на инкассо вышеуказанного чека № иностранного банка (кредитной организации) «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) на сумму 16.812.000,00 евро, что по курсу Центрального банка России на указанную дату из расчёта 44,2743 рублей за 1 евро составляет 744.339.531,6 рубля, в действительности данным банком (кредитной организацией) не выдававшегося, и поддельную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения указанным чеком от имени ФИО5, на которую якобы выдан банковский чек, в действительности нотариально не удостоверявшуюся, то есть Валеев Ф.Ф. предъявил письменное требование о выплате ему указанных денежных средств. Таким образом, Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. совместно выполнили все необходимые действия, направленные на достижение преступного результата – хищения путём обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), расположенному по адресу: <адрес>, Якиманская набережная, <адрес>, которому в рамках осуществления данной операции должен был быть передан подложный банковский чек для получения денежных средств, однако, реализовать до конца свой преступный умысел, и похитить деньги не смогли по причинам, не зависящим от воли Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З., так как последние были задержан сотрудниками милиции.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. виновными себя в инкриминируемом им деянии не признали.
Так, подсудимый Валеев Ф.Ф., в судебном заседании показал, что летом 2008г. на территории Российской Федерации от компании «SRIBC», а именно из рук ее представителя – ФИО3 Коури, он (Валеев Ф.Ф.) получил банковский чек, выданный французским банком «Сосьете Женераль», а также ряд документов, в том числе доверенностей, которые впоследствии оказались поддельными. При этом между ним (Валеевым Ф.Ф.) и ФИО3 Коури был заключен договор, с целью исполнения обязательств которого, он (Валеев Ф.Ф.) стал изыскивать возможность по обналичиванию данного чека - получения по чеку денежных средств по номиналу. За оказанные услуги Валееву Ф.Ф. от суммы номинала должно было быть передано 2%, данные денежные средства он (Валеев Ф.Ф.) намеривался вложить в совместный с Лойко С.З. бизнес; 20% от номинала чека - банку, оказавшему услуги по инкассированию чека, а оставшуюся часть от суммы номинала чека он (Валеев Ф.Ф.) должен был положить на счет с целью получения акций, номер счет впоследствии должен был быть указан ФИО3 Коури. ДД.ММ.ГГГГ относительно данного банковского чека произошла встреча, на которой также присутствовал ФИО18, указывающий на подложность данного чека, что, по мнению Валеева Ф.Ф., не соответствовало действительности. Со стороны ФИО18 был предложен банк, куда можно было сдать чек на инкассирование. Впоследствии, Валеев Ф.Ф. проверил платежеспособность данного банка, что его устроило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча, на которой помимо прочих лиц присутствовал также его (Валеева Ф.Ф.) знакомый Лойко С.З., однако сдать чек в предложенный ФИО18 банк не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. вновь встретились с ФИО18, который предложил им сдать чек уже в «Дил-банк». С этой целью Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. прошли в переговорную комнату банка, где ФИО18 вновь стал утверждать о подделке чека, однако Валеев Ф.Ф. в подлинности чека не сомневался, в связи с чем, для проверки подлинности данного банковского чека, а не получения по чеку денежных средств, Валеев Ф.Ф. оформил в «Дил-банк» ряд документов, после оформления которых был задержан.
Подсудимый Лойко С.З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился с Валеевым Ф.Ф. на <адрес>, о данной встрече его попросил Валеев Ф.Ф. Присутствуя на данной встрече, он (Лойко С.З.) слышал, что ряд лиц совместно с Валеевым Ф.Ф. обсуждают вопрос сдачи на инкассо банковского чека, о существовании которого ему ранее указывал Валеев Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он (Лойко С.З.) по просьбе Валеева Ф.Ф. на личной автомашине марки «Ауди» подвез последнего на <адрес>, по месту нахождения «Дил-банк», куда также подъехал ФИО18, который пригласил Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З. пройти в помещение «Дил-банка». Он (Лойко С.З.), Валеев Ф.Ф. и ФИО18 зашли в помещение переговорной комнаты данного банка, в которой между ними состоялся разговор о сдаче чека на проверку для того, чтобы удостовериться, что чек подлинный, при этом в ходе данного разговора, он (Лойко С.З.) с целью подтверждения доводов Валеева Ф.Ф. также указывал о подлинности чека. Далее Валеев Ф.Ф. прошел в другое помещение для открытия счета, а он (Лойко С.З.) остался в переговорной комнате, куда через некоторое время вернулся Валеев Ф.Ф., которому впоследствии сотрудником банка были переданы документы об открытии счета.
Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении указанного преступления, их вина подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями свидетеля-оперуполномоченного 5 отдела Оперативно-розыскной части при ГУ МВД России по ЦФО ФИО18, который в судебном заседании показал, что в рамках оперативно–розыскной деятельности была получена информация в отношении группы лиц, которые пытаются обналичить чек французского банка «Сосьете Женераль» на сумму свыше 16.000.000евро. В ходе проведения оперативного эксперимента были установлены ФИО19 и ФИО21, которые при встрече предъявили для обозрения копию чека французского банка «Сосьете Женераль» на указанную сумму, выписанного якобы на имя гражданки Франции ФИО2, а также предоставили копию доверенности, выписанную якобы от имени указанной гражданки Франции на имя Валеева Ф.Ф. После данной встречи им (ФИО18) на соответствующий запрос из ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» <адрес> был получен ответ о том, что данный банковский чек банком «Сосьете Женераль» не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча, на которую приехало ряд лиц, в том числе подсудимый Валеев Ф.Ф., который продемонстрировал оригинал чека на сумму 16.812.000 евро французского банка «Сосьете Женераль». В ходе данной встречи он (ФИО18) указал данным лицам, в том числе и подсудимому Валееву Ф.Ф. о том, что чек является поддельным, однако, Валеев Ф.Ф. категорически отрицал факт подделки чека, но при этом признал, что доверенность, якобы выписанная от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф., поддельная, в связи с чем, ему требуется помощь в обналичивании данного чека в банке на территории РФ за определенное вознаграждение. В дальнейшем в связи с данным вопросом была проведена новая встреча, а именно ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыли, в том числе подсудимые Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З., которым он (ФИО18) еще раз указал, что чек является поддельным, однако, Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. стали эту информацию опровергать, указав, что для поступления положительного ответа о подлинности чека необходимо связаться с сотрудником банка, выпустившего чек, в чем они могут организовать соответствующую помощь, в связи с чем, ему (ФИО18) необходимо предварительно сообщить информацию о банке-инициаторе запроса и времени передачи запроса. В рамках оперативного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность с представителем КБ «Дил-банк» о предоставлении помещения в банке для проведения переговоров с участниками группы. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в офис «Дил-банк», расположенного на <адрес>, на встречу приехали подсудимые Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З., которые вновь подтвердили, что доверенность поддельная, на что он (ФИО18) вновь указал подсудимым, что чек является поддельным, однако, подсудимые стали уверять свидетеля в подлинности чека, в связи с чем, подсудимым было предложено сдать чек на инкассо, то есть начать процедуру оплаты чека через «Дил-банк», на что подсудимые Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. согласились. Для этого подсудимый Валеев Ф.Ф. открыл в «Дил-банке» расчетный счет в валюте евро, для последующего перечисления на указанный счет денежных средств по оплате чека. Для сдачи чека на инкассо Валеев Ф.Ф. вместе с ним (ФИО18) проследовал в операционный зал банка, куда подал документы для открытия расчетного (текущего) счета, а затем проследовал в помещение операционной кассы, где Валеев Ф.Ф. передал кассиру банка оригинал чека, доверенность, собственноручно заполненное заявление на инкассирование, предоставил свой паспорт, после чего получил экземпляр квитанции о принятии указанного чека на инкассо. После этого, Валеев Ф.Ф. вернулся в переговорную комнату, где его все это время ожидал Лойко С.З. Через некоторое время в комнату зашла сотрудница банка и принесла документы для открытие расчетного счёта на имя Валеева Ф.Ф., который, ознакомившись с документами, подписал их, после чего Валееву Ф.Ф. предоставили экземпляр договора открытия банковского чека. Впоследствии подсудимые Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. были задержаны;
- показаниями свидетеля-оперуполномоченного 5 отдела оперативно-розыскной части при ГУ МВД России по ЦФО ФИО20, который в судебном заседании показал, что в июне 2009г. была получена оперативная информация о том, что группа лиц изыскивает возможности по обналичиванию чека французского банка «Сосьете Женераль» на сумму свыше 16 миллионов евро. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, оказавшиеся впоследствии подсудимыми Валеевым Ф.Ф. и Лойко С.З., которые, имея при себе подложный банковский чек и поддельные документы, намериваются обналичить данный чек через российский банк. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. совместно прибыли в ООО «Дил-банк», расположенный на ул. Чаянова гор. Москвы, где, несмотря на то, что ФИО18 неоднократно указывал им о подложности данного чека, а сами подсудимые указывали о поддельности имеющихся у них доверенностей, выданных от имени якобы гражданки Франции, изъявили желание по обналичиванию данного чека, в связи с чем, Валеевым Ф.Ф. в данном банке был открыт расчетный счет для последующего перечисления на указанный счет денежных средств по оплате чека, а также сотруднику банка передал на инкассо указанный банковский чек и доверенности, а после оформления необходимых документов, подсудимые в помещении банка были задержаны;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в конце 2008 года ему от ФИО19 стало известно о том, что некоторые лица изыскивают помощью в обналичивании банковского чека большого номинала, выданного банком «Сосьете Женераль», впоследствии ФИО19 передал ему (ФИО21) копию данного чека номиналом 16.812.000руб. Через некоторое время с целью обналичивания чека он (ФИО21) познакомились с Валеевым Ф.Ф., который пояснил, что он (Валеев Ф.Ф.) является распорядителем чека по доверенности и предъявлял для обозрения копию банковского чека, выданного французским банком «Сосьете Женераль» на вышеуказанную сумму, внешне не вызывающий сомнений в подлинности. На одной из таких встреч присутствовал Лойко С.З. В начале июля 2009г. ФИО21 и ФИО19 от имени Валеева Ф.Ф. встретились в помещении КБ «Индустриальный сберегательный банк», расположенный по адресу: <адрес>, с ФИО18, который представился сотрудником банка и заявил, что может помочь в обналичивании данного чека. ДД.ММ.ГГГГ была организована встреча между ФИО18 и Валеевым Ф.Ф., где обсуждался вопрос обналичивания чека, также шла речь о выплате вознаграждения банковским работникам за проведение финансовой операции, при этом Валеев Ф.Ф. категорически отрицал факт поддельности чека, хотя ФИО18 заявлял об этом, а также Валеева Ф.Ф. не устраивал размер вознаграждения банковским работникам. По окончании встречи стороны решили продолжить обсуждение вопроса обналичивания чека на следующей встрече. Позднее, состоялась новая встреча относительно обналичивания данного чека, в ходе которой были задержаны подсудимые (т.2 л.д. 37-42);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что от своего знакомого ему стало известно о том, что имеется человек, который обладает банковским чеком с номиналом на крупную сумму, однако есть определенные трудности в поиске банка, располагающего возможностью проведения операции по обналичиванию данного чека. Он (ФИО22) согласился помочь подыскать такой банк. Познакомившись также с ФИО19 и ФИО21, он (ФИО22) предложил организовать встречу с человеком, обладающим данным банковским чеком, чтобы убедиться в подлинности чека и оговорить все вопросы обналичивания чека. Такая встреча состоялась примерно в марте 2009г., где он (ФИО22) познакомился с Валеевым Ф.Ф., который сообщил, что является распорядителем по чеку, утверждая, что чек является подлинным, на что он (ФИО22) ответил, что тогда Валееву Ф.Ф. нужно смело обращаться и проходить любые проверки, но в случае обнаружения какой-либо подделки, ему (Валееву Ф.Ф.) грозит арест. Затем в июне 2009г. ему (ФИО22) позвонил ФИО21 и попросил найти Валеева Ф.Ф., так как появилась возможность для проведения операции по обналичиванию чека. Он (ФИО22) по телефону связался с Валеевым Ф.Ф. и уведомил того о необходимости повторной встречи. Несколько раз он (ФИО22), ФИО21, ФИО19 и Валеев Ф.Ф. встречались на протяжении июня 2009г. в разных местах, где Валеев Ф.Ф. разговаривал с ним (ФИО22) ФИО19 и ФИО21, убеждая, что у него (ФИО23) находятся оригиналы чека и доверенности. На каких-то из этих встреч он (ФИО22) впервые увидел Лойко С.З., который приезжал всегда вместе с Валеевым Ф.Ф. Лойко С.З. В июле 2009г. произошла очередная встреча в ресторане, расположенного на территории ЦПКиО им.Горького, где также присутствовали Лойко С.З. и Валеев Ф.Ф., а также лица, приглашенные для консультаций по вопросу обналичивания чека. В ходе данной встречи Валеев Ф.Ф. убеждал присутствующих лиц в подлинности чека и доверенности, а лица, приглашенные для консультации, убеждали его (Валеева Ф.Ф.), что в этом случае не может быть никаких негативных последствий, и можно смело идти в банк. В какой-то момент времени возникли сомнения в подлинности чека, так как в чеке был край отрыва не вдоль левой кромки, а вдоль верхнего края. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО22) позвонили ФИО19 и ФИО21 и попросили организовать встречу с Валеевым Ф.Ф. в помещении «Дил-банк», по адресу: <адрес>, стр.1, пояснив, что имеется возможность для обналичивания чека. На данную встречу прибыли Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З., с имеющимися оригиналами чека и доверенности, после чего Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. отправились в помещение банка (т. 2 л.д.21-25);
- показаниями свидетеля - начальника отдела документарных операций Коммерческого акционерного банка ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» ФИО24, которая в судебном заседании пояснила, что операция инкассо заключается в принятии любого чека в иностранной валюте и отправка чека в банк-эмитент, выпустивший чек для его оплаты. Согласно установленной в ЗАО «БСЖВ» процедуры проведения инкассо обязательно проведение процедуры проверки предъявленного клиентом в банк и в случае подтверждения подлинности, чек направляется в банк-эмитент для его последующей оплаты, однако процедура инкассо денежных чеков не регламентирует обязательность перечисления денежных средств по чеку из банка-эмитента, поэтому ЗАО «БСЖВ», как коммерческое предприятие группы банка «Сосьете Женераль», выдавшего чек, имеет право оплатить денежные средства по чеку от своего имени, после чего потребует перечисления на свой корреспондентский счет денежных средств из банка-эмитента. Изъятый у Валеева Ф.Ф. банковский чек имел все визуальные признаки подлинности и легальности и в данном случае руководством ЗАО «БСВЖ» могло было быть принято решение об оплате денежных средств по данному чеку, а впоследствии потребовать от банка-эмитента («Сосьете Женераль») перечисления денежных средств на свой счет. Также свидетель указала, что в 2008г. неизвестные для нее лица обращались с копией данного чека, однако, по полученному из группы «Сосьете Женераль» ответу о подложности данного чека, в осуществлении операции инкассо неизвестным лицам было отказано;
- показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности менеджера по экономической безопасности ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и в период осуществления в данном банке его трудовых функций ему стало известно, что в 2008г. в ЗАО «БСЖВ» обращались неизвестные лица с целью обналичивания данного чека. У этих лиц была получена копия данного чека, после чего ЗАО «БСЖВ» направлялся запрос во французский банк «Сосьете Женераль», откуда был получен ответ, что такой чек и на такую сумму никогда не выдавался, в связи с чем, данным лицам был дан ответ о том, что ЗАО «БСЖВ» не заинтересовано в проведении таких операций. Однако, впоследствии неизвестные лица еще несколько раз обращались в различные отделения ЗАО «БСЖВ» в г. Москве с подобным вопросом. Из центрального отделения ЗАО «БСЖВ» во все территориальные отделения была передана информация о возможности обращения лиц с данным чеком в целях избежания обмана и незаконных действий. Впоследствии, в июле 2009г., получив от правоохранительных органов запрос о подлинности банковского чека, ЗАО «БСЖВ» вновь обратилось в банк «Сосьете Женераль в г. Париж Республики Франция, откуда был получен аналогичный ответ, о том, что данный банковский чек номиналом в 16.812.000 евро не выдавался, о чем и было сообщено правоохранительным органам;
- оглашенными показаниями свидетеля-старшего операциониста ООО «Дил-банк» ФИО26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00час., в ООО «Дил-банк», по адресу: <адрес> стр. 1, обратился Валеев Ф.Ф., который предоставил ей (ФИО26) комплект документов, в который входили: паспорт гражданина РФ на имя Валеева Ф.Ф., банковский чек на инкассо и нотариально заверенная доверенность, выданная от имени гражданки Франции ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> на имя Валеева Ф.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, доверенность закрепляла собой право распоряжения предъявленным чеком. Чек представлял собой платежный документ, выданный банком «SOCIETE GENERALE» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16812000 евро. Чек был выполнен на бланке бледно-розового цвета, содержал две подписи без расшифровки. Чек был заполнен печатным текстом, выполненном на иностранном языке, и она (ФИО26), за исключением суммы указанной в нем и названия банка, не смогла прочитать его содержания. В одной из строк чека имелась повторяющаяся несколько раз на протяжении всей строки надпись «GIBBAL», подлинность чека у нее (ФИО26) сомнений не вызвало. В предъявленной Валеевым Ф.Ф. нотариально заверенной доверенности от имени гражданки Франции ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф. было указано, что Валеев Ф.Ф. вправе совершать любые операции с предъявленным чеком. При этом сам Валеев Ф.Ф. пояснил, что чек выдала страховая организация, название которой записано на иностранном языке в средней части, хотя в доверенности отсутствовало указание на страховую организацию. Доверенность содержала подпись и печать нотариуса. Валеев Ф.Ф. после предъявления вышеуказанного комплекта документов, сообщил, что ему необходимо оформить чек на инкассо, процедура которого включает в себя запрос в банк, выдавший чек для подтверждения его подлинности, после чего производится оплата данного чека, о чем было указано Валееву Ф.Ф. Затем она (ФИО26) выдала Валееву Ф.Ф. бланк заявления на инкассо установленного образца, которое Валеев Ф.Ф. собственноручно заполнил и передал ей (ФИО26) вместе с чеком, своим паспортом и доверенностью. На основании этого заявления она (ФИО26) составила квитанцию по чеку в двух экземплярах для передачи в кассу. После этого она (ФИО26) вместе с Валеевым Ф.Ф. прошла в кассу и все документы вместе с ним передала в кассу для дальнейшего оформления (т.1 л.д. 227-230);
- оглашенными показаниями свидетеля-старшего кассира ООО «Дил-банк» ФИО27, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 20 мин, в помещении ООО «Дил-банк» к окну кассы подошли старший операционист Банка ФИО26 Ольга вместе с Валеевым Ф.Ф., которые передали ей (ФИО27) заранее подготовленный пакет документов, включающий в себя оригиналы и копии следующих документов: паспорт гражданина РФ на имя Валеева Ф.Ф., чек на инкассо и нотариально заверенную доверенность, выданную от имени гражданки Франции ФИО5, проживающей по адресу: ФИО38 на имя Валеева Ф.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, доверенность закрепляла собой право распоряжения предъявленным чеком. Чек представлял собой платежный документ, выданный банком «SOCIETE GENERALE» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16812000 евро. Чек был выполнен на бланке бледно-розового цвета, содержал две подписи без расшифровки. Чек был заполнен печатным текстом выполненном на иностранном языке. В одной из строк чека имелась повторяющаяся несколько раз на протяжении всей строки надпись «GIBBAL». Подлинность предъявленного Валеевым Ф.Ф. комплекта документов не вызвала у нее (ФИО27) сомнения. При просмотре чека в ультрафиолетовом свете просматривались светящиеся защитные надписи. В предъявленной Валеевым Ф.Ф. нотариально заверенной доверенности от имени гражданки Франции ФИО5, на имя Валеева Ф.Ф., было указано, что Валеев Ф.Ф. вправе совершать любые операции с предъявленным чеком. При этом сам Валеев Ф.Ф. вел себя спокойно и сообщил, что чек ему выдан во Франции и он просит принять его на инкассо. Доверенность содержала подпись нотариуса и синюю печать нотариуса. Она (ФИО27) взяла весь указанный пакет документов и поставила на квитанции о принятии чека на инкассо соответствующий штамп, который передала Валееву Ф.Ф. (т. 1 л.д. 231-233);
- показаниями свидетеля- начальника отдела по работе с физическими лицами управления активно-пассивных операций казначейства «Дил-банк» (ООО) ФИО28, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в банке находится клиент, желающий открыть лицевой счет, в связи с чем, она (ФИО28) подошла в помещении операционного зала «Дил-банк» (ООО) к находящимся там мужчинам и спросила об этом, одни из мужчин, оказавшийся впоследствии подсудимым Валеевым Ф.Ф., ответил, что именно он желает открыть счет в банке. В связи с этим, она (ФИО28) попросила у мужчины паспорт для оформления соответствующих документов, на что мужчина представил ей паспорт на имя Валеева Фануса Фаниловича, а также Валеев Ф.Ф. пояснил, что желает открыть в «Дил-банк» (ООО) лицевой счет в валюте евро, с целью проведения определенной сделки в валюте евро. Ознакомившись с данными паспорта Валеева Ф.Ф., у нее (ФИО28) вызвало сомнение отсутствие места регистрации Валеева Ф.Ф., на что последний предоставил адресный листок убытия. Согласно представленных Валеевым Ф.Ф. документов она (ФИО28) оформила необходимые для открытия счета документы, которые предоставила на ознакомление Валееву Ф.Ф., который прочитав документы, подписал их, после чего Валееву Ф.Ф. был отдан на руки экземпляр договора открытия банковского счета;
а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением председателем правления «Дил-банк» (ООО) с просьбой принять меры к Валееву Ф.Ф. и его сообщникам, которые ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, стр.1, в помещении «Дил-банк» (ООО), пытались мошенническим путем, предъявив подложные платежные документы, завладеть денежными средствами в сумме 16.812.000 евро (т.1 л.д. 35);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки (т.4 л.д. 41-45), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дил-банк» были изъяты: заявление от Валеева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дил-банк» о приеме на инкассо банковского чека № (т.4 л.д.58); чек «Сосьете Женераль» (Societe Generale) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.812.000,00 евро (т.4 л.д.62), которые впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.4 л.д. 46-48) и признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д. 63-64);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия в помещении переговорной комнаты ООО «Дил-банк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, со стола, изъята квитанция № на имя Валеева Ф.Ф. о приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств и чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100), которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т. 4 л.д. 127-128) и признана по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 130, 131-132);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля марки «Ауди А3» гос.рег.знак ВУ 8800 ВК-7, принадлежащего Лойко С.З., в багажнике, под резиновым ковриком, изъято клише круглой печатной формы «SRIBC», сотовый телефон марки «Нокиа 1208» (т. 1 л.д. 196-198), которые впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в ходе осмотра в телефоне обнаружены смс-сообщения (т. 4 л.д. 133-150). Клише и телефон признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д. 151-152).
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания подсудимого Валеева Ф.Ф., из которого следует, что при задержании последнего, в ходе его личного обыска, у Валеева Ф.Ф. были изъяты: 1) два экземпляра нотариально заверенной светокопии чека № банка «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERALE); 2) светокопия паспорта ФИО2 (Gibbal Yolande Chantal); 3) нотариально заверенная светокопия паспорта ФИО2 (Gibbal Yolande Chantal); 4) договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) светокопия паспорта ФИО3 Коури (Nehman Khouri); 6) два экземпляра нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Валеева Ф.Ф., с переводом на иностранный язык, удостоверенные нотариусом ФИО33; 7) нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф., удостоверенная нотариусом ФИО31 с текстом перевода на иностранные языки, удостоверенным нотариусом ФИО29; 8) копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф. с текстом перевода на иностранные языки, удостоверенная нотариусом ФИО30; 9) нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф. с текстом перевода на иностранный язык, удостоверенная нотариусом ФИО31; 10) штамп «GIE GIBBAL» (т.1 л.д. 103-110), которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.4 л.д. 65-121) и признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д. 123-125);
- ответом ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» на запрос следствия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что банковский чек № на получателя Gibbal (Жиббаль) Банком «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERALE) не выдавался (т.1 л.д. 79);
- справкой ЦБ РФ об установлении курса валют на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95);
- постановлением о признании по делу потерпевшим «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (т.2 л.д. 55-57);
- сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ № врио нотариуса <адрес> ФИО31 и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что никаких документов на имя Валеева Ф.Ф. нотариусом <адрес> ФИО31 не удостоверялось; гр. Франции ФИО7, Валеев Ф.Ф., Лойко С.З. за совершением нотариальных действий к данному нотариусу не обращались (т.1 л.д. 81, т.2 л.д. 98);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой: подписи от имени ФИО31 на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с текстом перевода на иностранный язык, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2-х листах) и на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 с текстом перевода на иностранный язык, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (на 4-х листах), выполнены не ФИО31, а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 102-106);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой: оттиски гербовой печати от имени «НОТАРИУС ГОРОДА МОСКВЫ ПОТЕМКИНА В.Д.», расположенные в нотариальных доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 с текстом перевода на иностранный язык, зарегистрированных в реестре за №: - на двух и на четырех листах нанесены не гербовой печатью «НОТАРИУС ГОРОДА МОСКВЫ ПОТЕМКИНА В.Д.», свободные и экспериментальные образцы оттисков, которой представлены на экспертизу, а выполнены при помощи других высоких печатных форм (т. 3 л.д. 118-119);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ при ГУ МВД России по ЦФО ФИО32 о том, что лицо, указанное в переводе доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как переводчик ФИО9, не установлено (т. 2 л.д. 11);
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса ФИО33 о том, что данным нотариусом от имени гр. Франции ФИО2 никаких нотариальных действий, в том числе удостоверение доверенностей не осуществлялось; переводчиков в штате сотрудников нотариальной конторы не имеется; переводы документов и свидетельствование подлинности подписи переводчиков не осуществляется (т. 2 л.д. 192);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой: подписи от имени ФИО33: в левом нижнем углу, в строке «Нотариус», бланка нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, зарегистрированной в реестре за №Р-378 (возможно Д-378); в левом нижнем углу, в строке «Нотариус» бланка перевода нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на иностранный язык, зарегистрированного в реестре за № П-296; в строках «Нотариус» оттисков прямоугольного штампа «…Я, ФИО33 нотариус…», расположенных на оборотных сторонах вторых листов увеличенной светокопии паспорта ФИО5 с нотариально заверенным переводом, зарегистрированным в реестре за № П-294 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной светокопии чека № с переводом на русский язык, зарегистрированной в реестре за № П-295 – выполнены не ФИО33, а другим лицом (т. 3 л.д. 130-132);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой: оттиски гербовой печати от имени нотариуса <адрес> ФИО33 на бланке нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, зарегистрированной в реестре за №Р-378 (возможно Д-378), бланке перевода нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на иностранный язык, зарегистрированного в реестре за № П-296; увеличенной светокопии паспорта ФИО2 с нотариально заверенным переводом, зарегистрированным в реестре за № П-294, нотариально заверенной светокопии чека № с переводом на русский язык, зарегистрированной в реестре за №П-295, нотариально заверенной светокопии чека на сумму 16812000,00 евро с переводом на русский язык, и удостоверенных от имени нотариуса <адрес> ФИО33, печатью нотариуса города Москвы ФИО33 нанесены не гербовой печатью нотариуса города Москвы ФИО33, образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 3 л.д. 144-147);
- сообщением от 13.10.2009г. № 7 нотариуса ФИО34 о том, что данным нотариусом не свидетельствовалась копия доверенности от имени гр. Франции ФИО2 и копии переводов с вышеуказанной доверенности; номер реестра 1-2031 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и содержание нотариального действия не соответствует запросу следствия (т.2 л.д. 194);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой: подписи от имени ФИО34, выполненные на оборотной стороне первого листа в строке прямоугольного штампа «APOSTILLE* АПОСТИЛЬ» светокопии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 с текстом перевода на иностранные языки, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенная от имени нотариуса города Москвы ФИО34 и на оборотной стороне четвертого листа в строках прямоугольного штампа: «Я, ФИО34, нотариус..» и в оттиске безрамочного штампа «Всего прошито и пронумеровано… нотариус» выполнены не ФИО34, а другим лицом (т. 3 л.д. 158-160);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой: оттиски гербовой печати от имени нотариуса <адрес> ФИО34 на светокопии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, с текстом перевода на иностранные языки, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (на 4-х листах) и удостоверенных от имени нотариуса <адрес> ФИО34, нанесены не гербовой печатью нотариуса города Москвы ФИО34, образцы которой представлены для сравнения (т. 3 л.д. 172-173);
- ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Национального центрального бюро Интерпола при МВД России на запрос следствия, из которого следует, что компания «GENERALI IARD», которая указана в качестве плательщика в банковском чеке № зарегистрирована по адресу: 07, Boulevard Haussmann (бульвар Осман), Paris (Париж) 75009, видом деятельности которой является страхование. В период 2008 года компания «GENERALI IARD» понесла ущерб в результате мошеннических действий (т. 2 л.д. 203);
- ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Национального центрального бюро Интерпола при МВД России на запрос следствия, из которого следует, что ФИО2 (GIBBAL Yolande Chantal) паспорт №ВВ02388 и ФИО3 Коури (NEHMAN Khouri) паспорт №КН25236 не зарегистрированы во Франции. Паспорт №ВВ02388 не выдавался во Франции, а паспорт №КН25236 выдан на имя Жирбал Стефан (GIRBAL Stephane), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Парижа, числится утерянным с ДД.ММ.ГГГГ. Компания «Сарл Рубен с Интернешнл Бизнес Консалтинг» (Sarl Ruben s International Business Consulting – сокращенно SRIBC) зарегистрирована во Франции по адресу: 20, алле дэ терассес, Торси (77) (20 allee des terrasses a Torcy (77)). Управляющая компанией Самба Жизель (SAMBA Gisele) ДД.ММ.ГГГГ не знает ФИО2 (GIBBAL Yolande Chantal) и ФИО3 Коури (NEHMAN Khouri) (т. 2 л.д. 215-217);
- ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Национального центрального бюро Интерпола при МВД России на запрос следствия, из которого следует, что компания «G.I.Е GIBВAL» (Groupement d`Interet Economiqie), была зарегистрирована во Франции в январе 1974 года по адресу: 41, авеню Генерал де Голль 57050-Ле Бан Сент-Мартин (41, avenue du General de Gaulle a 57050-Le Ban Saint-Martin), и прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которого в помещении ООО «Дил-банк» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, был изъят СД-диск Verbatim CD-R 80 с аудиозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ в переговорной комнате между ФИО18 и Валеевым Ф.Ф., Лойко С.З. (т.4 л.д. 156-159); который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, а также была прослушана имеющаяся на данном диске фонограмма разговора между Валеевым Ф.Ф., Лойко С.З. и ФИО35 (т.4 л.д. 160-185), в ходе которой подсудимые указали на факт подделки имеющихся у них доверенностей, отрицали факт подделки имеющихся у них банковского чека, сообщили о необходимости своего посредничества при направлении запроса в «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERAL) для получения ответа о подлинности чека, высказывали утверждения о наличии у них еще ряда чеков иностранных банков на другие и более крупные суммы денежных средств, проявили настойчивость в осуществлении операции по инкассированию банковского чека, в том числе в случае его поддельности, после чего ФИО23 осуществил операцию по передаче банковского чека на инкассо(т.4 л.д. 160-185). Данный СД-диск Verbatim CD-R 80 с аудиозаписью встречи от ДД.ММ.ГГГГ в переговорной комнате между ФИО18 и Валеевым Ф.Ф., Лойко С.З. признан по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 186-187);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой: на фонограмме имеется запись разговора между Валеевым Ф.Ф., Лойко С.З. и ФИО18, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Дил-банк» (ООО), и соответствующая записи, сущность содержания которой изложена в протоколе осмотра (т.4 л.д. 160-185); на фонограмме, записанной на СД-диск Verbatim CD-R 80 признаков монтажа не обнаружено (т. 3 л.д. 74-90);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, из которого следует, что в помещении ООО «Дил-банк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, был изъят СД-диск Verbatim DVD-R 120 с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях данного банка (т.4 л.д. 156-159), который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, и в ходе данного осмотра установлено, что на данном диске зафиксирован приход в помещение ООО «Дил-банка» подсудимых Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З., а также перемещение Валеева Ф.Ф. по внутренним помещениям ООО «Дил-банка», оформление Валеевым Ф.Ф. открытия банковского счета в ООО «Дил-банке», передача Валеевым Ф.Ф. банковского чека на инкассо (т.4 л.д. 188-189). Данный СД-диск Verbatim DVD-R 120 с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях ООО «Дил-банка» признан по делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 190-191);
- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З. с предоставленными результатами технической видео-аудио фиксации происходящих событий – диска DVD-R VS-1-16x, на который ДД.ММ.ГГГГ записывалась видеосъемка встречи Валеева Ф.Ф. Лойко С.З. и ФИО18 в помещении переговорной комнаты ООО «Дил-банка» (т. 1 л.д. 40-47, 60-62), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и в ходе данного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении переговорной комнаты ООО «Дил-банка» Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. подтвердили факт поддельности доверенностей от имени ФИО5, настаивали на подлинности чека, сообщили о необходимости своего посредничества при направлении запроса в «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERAL) для получения ответа о подлинности чека, высказывали утверждения о наличии у них еще ряда чеков иностранных банков на другие и более крупные суммы денежных средств, проявили настойчивость в осуществлении операции по инкассированию банковского чека, в том числе в случае его поддельности, после чего Валеев Ф.Ф. осуществил операцию по сдаче банковского чека на инкассо (т. 4 л.д. 229-245). Данный диск DVD-R VS-1-16x, с видеозаписью разговора Валеева Ф.Ф., Лойко С.З. в помещении переговорной комнаты ООО «Дил-банка» от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 246-247);
- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З. с предоставленными результатами технической видео-аудио фиксации происходящих событий – диска DVD-R VS-1-16x и СД-диска Verbatim CD-R 80, на которые ДД.ММ.ГГГГ записана видеозвукосъемка встречи Валеева Ф.Ф. и ФИО18 в помещении кафе «Времена года» (т. 1 л.д. 40-47, 51-56), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и в ходе данного осмотра установлено, что на данных дисках зафиксирована запись встречи Валеева Ф.Ф. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Времена года», в ходе данный встречи Валеев Ф.Ф. отрицал факт поддельности банковского чека, подтвердил факт поддельности доверенностей от имени ФИО5, указал на необходимость своего посредничества при осуществлении запроса в «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERAL) для получения ответа о подлинности чека, согласился на осуществление инкассирования банковского чека (т. 4 л.д. 192-201, 204-226). Данные диски с записью встречи Валеева Ф.Ф. и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Времена года» признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 202-203, 227-228);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой на фонограмме, записанной на диск СD-диске (DVD), признаков монтажа звукового сопровождения не обнаружено. На указанной фонограмме записана встреча, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Валеев Ф.Ф. отрицал факт поддельности банковского чека, подтвердил факт поддельности доверенностей от имени ФИО5, указал на необходимость своего посредничества при осуществлении запроса в «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERAL) для получения ответа о подлинности чека, согласился на осуществление инкассирования банковского чека (т. 3 л.д. 26-32);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой: на фонограмме, записанной на СД-диске, признаков монтажа не обнаружено. На указанной фонограмме записана встреча, в ходе которой ФИО23 отрицал факт поддельности банковского чека, подтвердил факт поддельности доверенностей от имени ФИО5, указал на необходимость своего посредничества при осуществлении запроса в «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERAL) для получения ответа о подлинности чека, согласился на осуществление инкассирования банковского чека (т. 3 л.д. 49-61).
Суд не доверяет показаниям подсудимых Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З., поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27 и ФИО28, которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых, не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны данных свидетелей в исходе данного дела.
При этом, все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимых, в том числе о провокации хищения ими имущества, организованной сотрудниками милиции, несостоятельной и отвергает ее, как ложную.
Более того, о наличии прямого умысла подсудимых Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З. на совершение хищения денежных средств КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), в частности свидетельствует то, что подсудимые, зная о том, что у них имеются подложные и поддельные документы, подыскивали лиц именно среди банковских служащих, которые могли бы за определенное вознаграждение осуществить единый умысел подсудимых, направленный на хищение денежных средств в сумме, указанной в качестве номинала подложного банковского чека. Кроме того, следует учесть, что, несмотря на неоднократные указание подсудимым Валееву Ф.Ф. и Лойко С.З. о том, что банковский чек является поддельным, данные подсудимые предоставили подложный банковский чек на инкассо в российский банк именно с целью получения денежных средств по номиналу данного чека.
Также, о наличии данного умысла свидетельствует и изъятые в ходе следственных действий у подсудимых ряд подложных и поддельных документов и предметов, в том числе несколько поддельных доверенностей от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф., штамп «GIE GIBBAL», сведения о котором внесены в подложные документы, а также изъятое в принадлежащей подсудимому Лойко С.З. автомашине клише «SRIBC», тогда как у Валеева Ф.Ф. при задержании был изъят подложный договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы Валеевым Ф.Ф. с иностранным юридическим лицом Сарл Рубен с Интернешнл Бизнес Консалтинг (Sarl Ruben s International Business Consulting - «SRIBC») (т. 4 л.д.93-97) и акт приемки-передачи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ между данным юридическим лицом в лице генерального директора Nehman Khouri, изготовленные именно с целью создания видимости законного обращения подсудимых с банковским чеком и введения в заблуждение банковских служащих.
Довод подсудимых о том, что банковский чек был предоставлен с целью проверки его подлинности, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что умысел подсудимых был направлен именно на обналичивание данного чека - получения денежных средств в сумме, указанной в качестве номинала чека, в связи с чем, подсудимыми изыскивалась возможность предоставления данного чека в российской банк, имеющего гарантированную платежеспособность, кроме того, о данном умысле свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимых, связанные с предъявлением чека на оплату, открытием банкового счета в валюте, указанной в номинале чека, куда с целью оплаты данного чека ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», являющийся коммерческим предприятием группы банка «Сосьете Женераль», якобы выпустившего чек, мог перечислить собственные денежные средства, и только затем, направив чек в банк-эмитент (банк «Сосьете Женераль»), требовать от данного банка перечисления денежных средств на свой счет.
В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, в качестве специалиста был допрошен ФИО36-заместитель начальника Московской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, который в судебном заседании указал, что предъявлением чека к платежу является представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя; зачисление средств по инкассированному чеку на счет чекодержателя производится после получения платежа от плательщика, если иное не предусмотрено договором между чекодержателем и банком; плательщиком по чеку является банк, где чекодатель имеет средства, при этом оплата чека производится с указанного в чеке счета чекодателя; Единообразным законом о чеках установлены сроки обращения чека, в том числе выданному на территории Республики Франция.
Суд принимает во внимание довод стороны защиты, с учетом данных показаний специалиста, о сроках предъявления чека на инкассо и оплаты чека за счет средств чекодержателя, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что чек, якобы выданный банком (кредитной организацией) «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERALЕ), является подложным, а именно в данный чек внесены заведомо ложные сведения относительно выдачи чека, и, имея данный подложный чек, а также иные поддельные документы, необходимые для обналичивания чека, подсудимые предоставили чек в банк именно с целью получения денежных средств.
При этом довод подсудимых и их защитников о том, что по данному делу коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) не может являться потерпевшим, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае банковский чек, якобы выданный иностранным банком «Сосьете Женераль», в соответствии с требованиями инкассо (процедура оплаты банковского чека) ООО «Дил-банк» должен был быть направлен в расположенный в России коммерческий банк группы банка «Сосьете Женераль» - КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), который, в связи с установленной в данном обществе процедурой проведения инкассирования банковского чека, получив данный чек, с учетом имеющихся на нем визуальных признаков подлинности и легальности, без получения ответа из «Сосьете Женераль» относительно его действительной подлинности, мог от своего имени и за счет своих средств перечислить на расчетный счет, открытый в ООО «Дил-банк», денежные средства, предназначенные для выплаты предъявителю банковского чека, и только после этого направить чек в иностранный банк «Сосьете Женераль» и потребовать от данного банка-эмитента перечисления на свой счет денежных средств по номиналу чека, о чем в частности в судебном заседании указала свидетель-начальник отдела документарных операций данного банка ФИО24
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) действительно данным преступлением мог бы быть причинен имущественный вред, что не удалось осуществить подсудимыми по независящим от их воли обстоятельствам.
Квалифицирующий признак действия подсудимых Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З. как хищение имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует их согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата, с распределением между подсудимыми ролей с целью хищения денежных средств коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО)», а именно: получение Валеевым Ф.Ф. сведений о документах, необходимых для предоставления в банк с целью получения денежных средств по банковскому чеку, приобретение подсудимыми Валеевым Ф.Ф. и Лойко С.З. подложного банковского чека, изготовление комплекта необходимых для предъявления чека на инкассо (получение денежных средств) поддельных документов, на одних из которых, изъятых у Валеева Ф.Ф. при задержании, была проставлена печать, клише которой была обнаружена и изъята в автомашине Лойко С.З., совместное подтверждение подсудимыми факта подделки имеющихся у них доверенностей от имени ФИО5 и сообщение о необходимости своего совместного посредничества при направлении запроса в «Сосьете Женераль» для получения ответа о подлинности банковского чека, проявление совместной настойчивости в осуществлении операции по инкассированию подложного банковского чека, с целью чего данные подсудимые совместно прибыли в ООО «Дил-банк».
Квалифицирующий признак совершения подсудимыми хищения имущества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего 1.000.000руб. общего размера денежных средств, которые пытались похитить подсудимые из коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО).
Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимых Валеева Ф.Ф. и Лойко С.З. установлена и доказана, их действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, поскольку подсудимые Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. действительно совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает, что Валеев Ф.Ф. и Лойко С.З. не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, подсудимый Валеев Ф.Ф. также положительно характеризуется по месту работы, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого Лойко С.З., а также состояние здоровья его родителей, находящихся на его (Лойко С.З.) иждивении, - указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Одновременно, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не усматривает.
На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств и находящиеся в материалах уголовного дела: 1) заявление от Валеева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дил-банк» о приеме на инкассо банковского чека № и чек «Сосьете Женераль» (Societe Generale) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.812.000,00 евро (т.4 л.д. 63-64); 2) квитанция № на имя Валеева Ф.Ф. о приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств и чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 130); 3) два экземпляра нотариально заверенной светокопии чека № банка «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERALE); светокопия паспорта ФИО2 (Gibbal Yolande Chantal); нотариально заверенная светокопия паспорта ФИО2 (Gibbal Yolande Chantal); договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта ФИО3 Коури (Nehman Khouri); два экземпляра нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Валеева Ф.Ф., с переводом на иностранный язык, удостоверенные нотариусом ФИО33; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф., удостоверенная нотариусом ФИО31 с текстом перевода на иностранные языки, удостоверенным нотариусом ФИО29; копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф. с текстом перевода на иностранные языки, удостоверенная нотариусом ФИО30; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф. с текстом перевода на иностранный язык, удостоверенная нотариусом ФИО31; штамп «GIE GIBBAL» (т.4 л.д. 123-125); 4) СД-диск Verbatim CD-R 80 с аудиозаписью встречи от ДД.ММ.ГГГГ в переговорной комнате между ФИО18 и Валеевым Ф.Ф., Лойко С.З. (т.4 л.д. 186-187); 5) СД-диск Verbatim DVD-R 120 с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях ООО «Дил-банка» (т.4 л.д. 190-191); 6) диск DVD-R VS-1-16x, с видеозаписью разговора Валеева Ф.Ф., Лойко С.З. в помещении переговорной комнаты ООО «Дил-банка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 246-247); 7) диск DVD-R VS-1-16x и СД-диск Verbatim CD-R 80, на которые ДД.ММ.ГГГГ записана видеосъемка встречи Валеева Ф.Ф. и ФИО18 в помещении кафе «Времена года» (т.4 л.д. 202-203, 227-228), надлежит хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Нокиа 1208» (т.4 л.д. 151-152) надлежит обратить в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Валеева Фануса Фаниловича и Лойко Станислава Зеноновича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и назначить наказание:
- Валееву Ф.Ф. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Лойко С.З. в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимым Валееву Ф.Ф. и Лойко С.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, исчисляя каждому срок назначенного наказания с момента фактического задержания, – с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: заявление от Валеева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дил-банк» о приеме на инкассо банковского чека № и чек «Сосьете Женераль» (Societe Generale) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.812.000,00 евро (т.4 л.д. 63-64); 2) квитанция № на имя Валеева Ф.Ф. о приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств и чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 130); 3) два экземпляра нотариально заверенной светокопии чека № банка «Сосьете Женераль» (SOCIETE GENERALE); светокопия паспорта ФИО2 (Gibbal Yolande Chantal); нотариально заверенная светокопия паспорта ФИО2 (Gibbal Yolande Chantal); договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта ФИО3 Коури (Nehman Khouri); два экземпляра нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Валеева Ф.Ф., с переводом на иностранный язык, удостоверенные нотариусом ФИО33; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф., удостоверенная нотариусом ФИО31 с текстом перевода на иностранные языки, удостоверенным нотариусом ФИО29; копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф. с текстом перевода на иностранные языки, удостоверенная нотариусом ФИО30; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя Валеева Ф.Ф. с текстом перевода на иностранный язык, удостоверенная нотариусом ФИО31; штамп «GIE GIBBAL» (т.4 л.д. 123-125); 4) СД-диск Verbatim CD-R 80 с аудиозаписью встречи от ДД.ММ.ГГГГ в переговорной комнате между ФИО18 и Валеевым Ф.Ф., Лойко С.З. (т.4 л.д. 186-187); 5) СД-диск Verbatim DVD-R 120 с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях ООО «Дил-банка» (т.4 л.д. 190-191); 6) диск DVD-R VS-1-16x, с видеозаписью разговора Валеева Ф.Ф., Лойко С.З. в помещении переговорной комнаты ООО «Дил-банка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 246-247); 7) диск DVD-R VS-1-16x и СД-диск Verbatim CD-R 80, на которые ДД.ММ.ГГГГ записана видеосъемка встречи Валеева Ф.Ф. и ФИО18 в помещении кафе «Времена года» (т.4 л.д. 202-203, 227-228), – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Нокиа 1208» (т.4 л.д. 151-152) – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:
Судьи: