ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва 12 января 2011 года
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Раджабовой Я.В.,
подсудимого Петросяна С.Т.,
защитника – адвоката Бойко В.И., представившего удостоверение № 6967 и ордер № 2486, выданный а/к № 5 КА «МГКА»,
при секретаре Чалумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петросяна Сергея Тоноевича, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петросян С.Т. виновен в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
он, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> корпус 1, подошел к ФИО5, имеющему в своем распоряжении на основании рукописной доверенности автомашину «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащую ФИО9, стоимостью 105 000 рублей, и попросил разрешения погреться в указанной автомашине, на что ФИО5, согласился и передал Петросяну С.Т. ключи от вышеуказанной автомашины, после чего отошел на 10 минут. В это время Петросян С.Т., воспользовавшись отсутствием ФИО5, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с места парковки по указанному выше адресу на указанной автомашине скрылся и передвигался на вышеуказанной автомашине по <адрес>, по своим личным нуждам, без ведома ФИО5 и ФИО9, неправомерно завладев, таким образом, автомашиной «ВАЗ 21074» регистрационный знак К 479 КУ 199 РУС, без цели хищения, после чего примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал указанную автомашину по адресу: <адрес>, где и был задержан.
Допрошенный в судебном заседании Петросян С.Т., вину в совершении указанного преступления признал частично, при этом показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ попросил у знакомого ФИО5 погреться в автомобиле, ФИО5 при этом отошел в кафе, а ему сказал не глушить двигатель автомобиля, так как неисправен стартер. В какой-то момент в салон автомобиля присел неизвестный мужчина, представившийся полковником ФСБ и потребовал отвезти его на Мосфильмовскую улицу <адрес>. Петросян отказался, так как это не его автомобиль, но неизвестный стал угрожать ему физической расправой, в связи с чем, Петросян подчинился и повез неизвестного мужчину по указанному им адресу. На обратном пути двигатель автомобиля заглох и Петросян длительное время не мог его завести. Ночью возвратился на прежнее место, где был задержан сотрудниками милиции.
Виновность подсудимого Петросяна С.Т., несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:
показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут от ФИО5 ей стало известно об угоне принадлежащего ей автомобиля гражданином Петросян С.Т., который воспользовался временным отсутствием последнего и уехал в неизвестном направлении (том 1 л.д. 40-42);
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на основании рукописной доверенности управляет автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак К 479 КУ 199 РУС, принадлежащим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> К нему подошел знакомый Петросян С.Т. и попросил погреться в автомобиле, ФИО5 ему разрешил, а сам отошел в кафе. Вернувшись из кафе, автомобиля на месте парковки не обнаружил, Петросяна также не оказалось. Сообщил о случившемся собственнику автомобиля ФИО9 и обратился с заявлением в милицию. Петросяну управлять транспортным средством и отъезжать с места парковки не разрешал, последний его ни о чем подобном не предупреждал. Автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции на <адрес>;
показания свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает оперуполномоченным ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление от ФИО5 о хищении Петросяном С.Т. автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак К 479 КУ 199 РУС, которым последний управлял на основании рукописной доверенности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им совместно с оперуполномоченными ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, была обнаружена данная автомашина, за рулем которой наудился Петросян С.Т. (том № л.д. 80-82);
показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 83-85);
а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперуполномоченного ОВД по <адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления и задержании Петросяна С.Т. (том 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором со слов ФИО5 находился автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. № (том 1 л.д. 6-8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. № (том 1 л.д. 9-11);
- заявлением потерпевшей ФИО9 о совершенном в отношении нее преступлении – угоне автомобиля (том 1 л.д. 14);
- постановлением о признании потерпевшей ФИО9, которой был причинен имущественный вред (том 1 л.д. 39);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. К 479 КУ 199 РУС, признанный вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 50-52).
Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.
В ходе предварительного следствия Петросяну С.Т. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, имеющиеся у Петросяна С.Т. изменения психики выражены не столь значительно, не характеризуются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений, бреда и галлюцинаций), во время совершения инкриминируемого ему деяния Петросян С.Т. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности в условиях психогенно травмирующей ситуации у подэкспертного развилось временное психическое расстройство в виде острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении, из которого в настоящее время вышел. В настоящее время по своему психическому состоянию Петросян С.Т. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Петросян С.Т. не нуждается.
Доводы комиссии, изложенные в исследованном заключении, суд признает убедительными, выводы – обоснованными и приходит к выводу о вменяемости Петросяна С.Т. относительно инкриминируемого ему преступного деяния.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Петросяна С.Т. и о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как подсудимый Петросян С.Т. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Оценивая показания подсудимого Петросяна С.Т., отрицающего наличие умысла на совершение угона автомобиля, суд им не доверяет, считает ложными и направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку объективных данных свидетельствующих о наличии и реальности какой-либо угрозы жизни или здоровью Петросяна С.Т., толкнувшей его на вынужденное управление указанным транспортным средством не установлено, по факту применения насилия либо угрозы применения насилия Петросян С.Т. в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, довод об угрозах в его адрес со стороны полковника ФСБ, суд признает надуманными.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Петросяна С.Т., состояние его здоровья, пожилой возраст, в тоже время обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что достижение целей назначаемого подсудимому наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак К 479 КУ 199 РУС, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО9 (том 1 л.д. 53-57) – надлежит оставить по принадлежности последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петросяна Сергея Тоноевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Петросяну С.Т. в срок отбытия наказания содержание его под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петросяну С.Т. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.
Возложить на Петросяна С.Т. обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.
Меру пресечения Петросяну С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.
Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № РУС, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО9 (том 1 л.д. 53-57) – оставить по принадлежности ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: