ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор.Москва «14» января 2011 года
Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неверовой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Сергуняевой Л.А.,
подсудимого Воробьева Д.Г.,
защитника-адвоката Викторова В.В., представившего удостоверение и ордер, выданный АК № 5 КА «МГКА»,
при секретаре Магомедовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева Дениса Григорьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, имея умысел на хищение имущества, находящегося в общежитии сотрудников ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заранее намеченному плану прибыл в общежитие и, воспользовавшись доверием сотрудников изолятора остался в общежитии, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись пока все жильцы общежития покинули помещение, в период времени с 08.40час. по 16.43час., находясь в помещении общежития, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения сорвал с петель дверцу металлического шкафчика, предназначенного для хранения одежды и личных вещей, и находящегося в помещении комнаты № общежития, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук марки «НР» (Эйч Пи), стоимостью 33.628,20руб.; документы на указанный ноутбук, не представляющие материальной ценности; беспроводной интернет-модем «Yota» (Йота), стоимостью 1.790руб.; наушники с гарнитурой марки «Genius» (Джинус), стоимостью 680руб.; съемный жесткий диск белого цвета марки «Adata» (Адата), объемом 320 Гб, стоимостью 2.500руб., а также принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Toshiba L650D1» (Тошиба Эл650Ди1), стоимостью 26.990руб., в котором находился диск с игрой «DEMIGOD» (Демигод), стоимостью 300руб., и блютуз-адаптер от беспроводной мыши марки «А4ТЕСХ» (А4ТЕКС), стоимостью 890руб. После этого он (Воробьев Д.Г.), продолжая свои преступные действия, прошел в комнату № указанного общежития, где тайно похитил из ящика прикроватной тумбочки принадлежащее ФИО4 имущество: мобильный телефон марки «Нокиа-6600», стоимостью 8.000руб., со вставленной в него сим-картой марки «Билайн», стоимостью 150руб., а также мобильный телефон марки «Сони Эриксон Х10», стоимостью 27.000руб., со вставленной в него сим-картой марки «МТС», стоимостью 150руб. Далее, продолжая реализовать свой преступный план, он (Воробьев Д.Г.) вернулся в комнату № общежития, где из шкафа для хранения одежды и личных вещей, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: спортивный костюм марки «Адидас», стоимостью 5.400руб., и спортивные кроссовки марки «Адидас», стоимостью 5.600руб. После этого, он (Воробьев Д.Г.) с целью сокрытия похищенного и удобства выноса его из здания общежития, тайно похитил находившуюся под кроватью в помещении комнаты № вышеуказанного общежития спортивную сумку с эмблемой «Россия», принадлежащую ФИО9, стоимостью 1.200руб., в которую поместил похищенные вещи и с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, Воробьев Д.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 38.598,20руб., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб; имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 28.180руб., причинив ему значительный материальный ущерб; имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 35.300руб., причинив ему значительный материальный ущерб; имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 11.000руб., причинив ему значительный материальный ущерб, и имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 1.200руб.
После консультации с защитником, подсудимым Воробьевым Д.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, потерпевшие, согласно поступивших в суд заявлений, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Органами предварительного расследования действия Воробьева Д.Г. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, а именно как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Воробьеву Д.Г. обвинения указание на совершение им кражи с проникновением в иное хранилище, мотивировав свою позицию тем, металлический шкафчик, находящийся в помещении общежития, где подсудимый оказался с согласия проживающих там лиц, в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, к понятию «иное хранилище» не относится.
Таким образом действия подсудимого Воробьева Д.Г. окончательно были квалифицированы государственным обвинителем по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанная позиция государственного обвинителя не изменяет фактических обстоятельств дела, при этом вина подсудимого Воробьева Д.Г. установлена и доказана, обвинение, предъявленное Воробьеву Д.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Воробьева Д.Г., который ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и чистосердечно раскаялся, одновременно суд учитывает то, что подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, сведениями о которых на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало в полном объеме (л.д.61), - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
С учетом личности подсудимого, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить Воробьеву Д.Г. отбывание наказания в колонии-поселении.
Учитывая, что подсудимый Воробьев Д.Г. на момент задержания по месту регистрации не проживал, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски:
- потерпевшим ФИО10 на сумму 30тыс.руб. (л.д. 44-45);
- потерпевшим ФИО2 на сумму 40тыс.руб. (л.д. 55-56);
- потерпевшим ФИО3 на сумму 11тыс.руб. (л.д. 148-149);
- потерпевшим ФИО4 на сумму 35тыс.300руб. (л.д. 175-176).
Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением размера каждого иска, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 подлежащим удовлетворению в полном объеме; потерпевших ФИО1 и ФИО2, с учетом установленного в ходе предварительного расследования причиненного им имущественного ущерба и возвращенного потерпевшему ФИО1 имущества, - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств:
- блютуз-адаптер от беспроводной мыши и ДВД-диск с игрой «DEMIGOD» (л.д.132), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 133-136), надлежит считать возращенными по принадлежности;
- диск с фотографиями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес> (л.д.167-168), надлежит хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева Дениса Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Направить Воробьева Д.Г. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Меру пресечения Воробьеву Д.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, – с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Воробьева Дениса Григорьевича в пользу потерпевших:
- ФИО1 26.990 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., в остальной части заявленных ФИО10 исковых требований – отказать;
- ФИО2 38.598 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 20 коп., в остальной части заявленных ФИО2 исковых требований – отказать;
- ФИО3 11.000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.;
- ФИО4 35.300 (тридцать пять тысяч триста) руб. 00 коп.
Вещественные доказательства: блютуз-адаптер от беспроводной мыши и ДВД-диск с игрой «DEMIGOD» (л.д.132), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 133-136), - считать возращенными по принадлежности; диск с фотографиями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес> (л.д.167-168), - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: