ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор.Москва «17» января 2011 года
Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неверовой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО3,
потерпевшего ФИО6,
подсудимого Баркалаия М.М.,
защитника-адвоката Кодуа И.М., представившего удостоверение и ордер, выданный КА «Кобеливкер и партнеры»,
при секретаре Газаевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баркалаия Мераба Мерабовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баркалаия М.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30час., находясь в кофейне «Кофеин», расположенной по адресу: <адрес>, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6, отвлекся, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения накрыл своей курткой стоявшую на декоративной полке для книг принадлежащую ФИО6 сумку, стоимостью 2.000руб., в которой находился фотоаппарат марки «Canon 500D», стоимостью 25.800руб., с объективном марки «Зенит», стоимостью 2.000руб., и картой памяти марки «Transcend 16 GB», стоимостью 2.000руб., после чего взял свою куртку и принадлежащее ФИО6 вышеуказанное имущество, которое похитил, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 31.800руб., после чего с места преступления пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баркалаия М.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, расположенном на <адрес>, он, обратив внимание на находящуюся рядом с сидящими за столиком людьми сумку, в которой как впоследствии оказалось находился фотоаппарат, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанную сумку с фотоаппаратом, после чего направился на выход из кафе, однако был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым Баркалаия М.М. своей вины в совершении данного преступления, вина последнего подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Кофеин», расположенном на <адрес>, где он находился за столиком с друзьями, при этом на столик, расположенным рядом с ним, он положил сумку, в которой находился фотоаппарат «Canon 500D» с объективом «Зенит» и картой памяти. Через некоторое время он (ФИО6), обернувшись на шум, увидел, что происходит задержание подсудимого Баркалаия М.М., у которого в руках находилась принадлежащая потерпевшему сумка с фотоаппаратом. Причиненный ущерб в размере 31.800руб. является для потерпевшего незначительным;
- показаниями свидетеля-сотрудника милиции ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 21-22), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником милиции ФИО8 находился в кафе «Кофеин», по адресу: <адрес>, где обратил внимание, как подсудимый Баркалаия М.М., положил свою куртку на находящуюся рядом с потерпевшим ФИО6 на декоративной полке сумку-футляр, после чего взял данную сумку вместе с курткой и направился на выход из кафе, где и был задержан. При этом потерпевший ФИО6 указал, что у него пропала сумка-футляр, в которой находилось его имущество. В связи с данными действиями, подсудимый был доставлен в отдел милиции;
а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры в отношении неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 18.30час., в кафе «Кофеин», по адресу: <адрес>, совершил кражу фотоаппарата марки «Canon 500D» с объективом марки «Зенит» и картой памяти, находящихся в сумке (л.д.2);
- план-схемой места совершения преступления (л.д.5-6);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия вещей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятных, у Баркалаия М.М. была изъята сумка для переноски фотоаппарата, в которой находился фотоаппарат марки «Canon 500D» (л.д.8). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, данный фотоаппарат с объективом «Зенит», карта памяти «Transcend» и сумка для фотоаппарата, были осмотрены (л.д. 41-43) и признаны по данному делу вещественными доказательствами (л.д. 44);
- гарантийным талоном на фотоаппарат марки «Canon 500D» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данного фотоаппарата в размере 25.800руб. (л.д.17-18).
Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При этом, все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Органом предварительного расследования действия Баркалаия М.М. квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил о признании Баркалаия М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, исключив из его обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
С позицией государственного обвинителя суд полностью соглашается, поскольку сославшись первоначально в своем заявлении на значительность ущерба, потерпевший ФИО6 в ходе дальнейшего расследования дела доказательств в пользу этого не представил, а по окончании следствия подал заявление о том, что ущерб, причиненный хищением, считает для себя незначительным (л.д.82), на чем настаивал в ходе судебного разбирательства по делу, а также данное обстоятельство объективно подтверждается общей стоимостью и значимостью похищенного для потерпевшего.
Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Баркалаия М.М. и действия его квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, так как он действительно совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного Баркалаия М.М. преступления и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение аналогичного деяния, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.
С учетом личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить Баркалаия М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ признанные по делу вещественных доказательств: фотоаппарат марки «Canon 500D» с объективном марки «Зенит», карта памяти марки «Transcend 16 GB», сумка (л.д. 44), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 (л.д. 46-48), надлежит считать возвращенными по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баркалаия Мераба Мерабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Баркалаия М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок наказания Баркалаия М.М. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «Canon 500D» с объективном марки «Зенит», карта памяти марки «Transcend 16 GB», сумка (л.д. 44), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 (л.д. 46-48), - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор.Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: