мировой судья судебного участка № 369 чж 5/11

Тверского района города Москвы Боровкова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Далгатове М.Д.,

с участием: представителя заявителя по доверенности адвоката ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев дело по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 31 мая 2011 года,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа по взысканию заработной платы с ЗАО «Интеко» в размере 337493478 рублей 97 копеек, задепонированной в 2005 году.

В заявлении о выдаче судебного приказа ФИО4 указал, что работал в ЗАО «Интеко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несколько месяцев назад узнал, что ему задепонирована заработная плата за декабрь 2005 года в размере указанной выше суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии названного заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе ФИО4, выражая несогласие с указанным судебным постановлением, ссылаясь на копию платежной ведомости № Ц0043 за декабрь 2005 года, указывает, что причитающиеся денежные средства ему не передавались. Отсутствуют отметки о получении им указанных денежных средств. ЗАО «Интеко» не возражало относительно заявленных им требований на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы частной жалобы. Указал, что подлинные документы имеются в ЗАО «Интеко», с иском о взыскании задолженности ФИО4 не обращался. Считает, что спора о праве не имеется.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представитель сообщил суду.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 названного Кодекса, а также, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 этого Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ФИО4 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривался спор о праве.

Действительно, заявителем приложены незаверенные копии документов, в том числе и платежной ведомости № Ц0043 за декабрь 2005 года. Отсутствуют подлинники и в суде апелляционной инстанции.

Материалы по частной жалобе ФИО4 не содержат фактических данных о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального права.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО4 о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров