РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ЗАО КБ «Универсальные кредиты», третье лицо ФИО1 о признании соглашения в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО Коммерческий банк «Унифин», третье лицо ФИО1 о признании соглашения в части недействительным и взыскании денежных сумм..
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> было вынесено решение по делу по иску ЗАО КБ «Универсальные кредиты» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Указанным решением с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО КБ «Унифин» было взыскано 2868298 руб., госпошлина в размере 20339 руб. 79 коп. и обращено взыскание на квартиру, начальная продажная цена на которую была установлена в размере 3193678 руб. 02 коп.
После вынесения решения ею был найден покупатель на квартиру. Однако, для заключение договора купли продажи необходимо было согласие ответчика – ЗАО КБ «Унифин».
ДД.ММ.ГГГГ г.она и ФИО1 вынуждены были подписать соглашение, в соответствии с которым кредитная задолженность составила 3500000 руб.
После заключения соглашения с ответчиком, был подписан договор купли- продажи квартиры, находящейся в залоге у ЗАО КБ «Унифин».
По утверждению истца, оспариваемое соглашение было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.
В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме и просили признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, предусматривающей, что общая сумма кредитной задолженности, подлежащая возврату заемщиком и созаемщиком составляет 3500000 руб., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 651702 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 53000 руб., расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
ФИО1 поддержал исковые требования истца.
Представитель ответчика- ФИО6, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № РО\2008. Исполняя условия кредитного договора, КБ «Унифин» (ЗАО) предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 2600000 руб. Факт предоставления кредита в судебном заседании не оспаривался.
Обеспечением обязательств по кредитному договору в соответствии с кредитным договором и договором залога явилась квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и расположенная по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ЗАО КБ «Унифин» было взыскано 2868298 руб., госпошлина в размере 20339 руб. 79 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, начальная продажная цена на которую была установлена в размере 3193678 руб. 02 коп. (л.д.14-17).
После вынесения решения стороны заключили соглашение (л.д.18-19) по условиям которого, на день подписания соглашения задолженность заемщика и созаемщика составляла : 2600000 руб. - сумма кредита, 301827,14 руб.- сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 099200 руб. – сумма штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств за несвоевременный возврат части суммы основного долга и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5 соглашения предусматривалось, что стороны договорились установить сумму штрафных санкций в размере 598172,86 руб. вместо 3099200 руб. и общая сумма подлежащая возврату заемщиком и созаемщиком составила 3500000 руб. (л.д.18-19).
По утверждению истца указанное соглашение подписано при стечения тяжелых обстоятельств, а именно, супругом истицы получена инвалидность, в результате чего он прекратил трудовую деятельность. Магазин, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность, был закрыт в связи с экономическим кризисом. В связи с чем, просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей, что общая сумма кредитной задолженности, подлежащая возврату заемщиком и созаемщиком составляет 3500000 руб.недействительным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Для признании сделки кабальной необходимо наличие одновременно трех условий : совершение сделки на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, т.е. помимо воли лица.
Ссылка истца на то, что соглашение было заключена на крайне невыгодных условиях не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается текстом соглашения, из которого следует, что задолженность на день подписания соглашения составляет 2600000 руб. - сумма кредита, 301827,14 руб.- сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 099200 руб. – сумма штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств за несвоевременный возврат части суммы основного долга и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности истцом не оспаривался, и с указанным расчетом истица согласилась. Кроме того, в связи с тем, что кредитный договор от № РО\2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ на день подписания соглашения не был расторгнут, в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение сроков возврата кредита и уплаты предусмотренных договором процентов. ЗАО КБ «Унифин» имел право после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита и о взыскании штрафных процентов. Однако, стороны, подписав соглашение, договорились снизить размер штрафных процентов с 3099200 руб. до 598172,86 руб.
Кроме того, в связи с подписанием соглашения, заемщику было предоставлено право самостоятельно продать квартиру, по согласованной между ним и покупателем цене. В случае исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом – исполнителем и продаже квартиры с торгов цена квартиры, была бы значительно ниже той, за которую она была продана истцом.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что соглашение было подписано на крайне невыгодных условиях нельзя признать обоснованным.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств.
В обоснование указанного довода истица ссылается на то, что ее мужу ФИО1 была установлена группа инвалидности и он вынужден был прекратить свою трудовую деятельность.
Однако, как следует из справки (л.д.23), инвалидность была установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения решения Люберецким городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Доказательств того, что ФИО1 был уволен с работы в связи с установлением группы инвалидности не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что был закрыт магазин, в котором она осуществляла свою деятельность. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств, истец не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.
При таких обстоятельствах, следует признать, что довод истца о стечении тяжелых обстоятельств не нашел своего подтверждения.
Из изложенного следует, что необходимая для признания сделки недействительной совокупность условий не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Требование о признании соглашения недействительным в части не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Однако, оспариваемое соглашение не могло быть заключено, без включения пункта 5.
ЗАО КБ «Унифин» без включения в соглашение пункта 5 не предоставило бы истцу возможность самостоятельно продать квартиру, и не предоставило было бы все необходимые для регистрации договора купли- продажи документы.
При таких обстоятельствах, требования истца в части признания сделки недействительной в части нельзя признать обоснованными.
Отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, т.к. денежные средства, получены ответчиком на основании заключенного сторонами соглашения, т.е. на законных основаниях.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, сделка недействительной не признана и требования о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворены.
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО КБ «Универсальные кредиты», третье лицо ФИО1 о признании соглашения в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: