РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3615 \2010 г. по иску ЗАО КБ «Унифин» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «Август консалтинг» о взыскании процентов по договору и штрафа
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по кредиту и штрафа в размере 2758846, 03 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что 27.11.2006 г. КБ «Унифин» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 9450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.
Обеспечением по указанному договору выступал залог нежилого помещения, оформленный договором залога и поручительство ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, оформленное договорами поручительства.
Заемщик ФИО3нарушил условия кредитного договора, не произвел погашение суммы очередного долга по кредиту и уплату процентов.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 8883000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 74267, 7 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, и просил взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами и штрафные проценты за неисполнение условий договора. Уточнив исковые требования в ходатайстве об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере 2 256846,03 руб. и штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 500000 руб., ограничив размер солидарной ответственности ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 суммой 1656051, 23 руб. в том числе : проценты в размере 1 156 051,23 руб. и штрафные проценты в размере 500000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку в течение года истец не предъявил требований к поручителям. Кроме того, просил снизить размер штрафных процентов.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Август консалтинг» в судебное заседание не явились.
Телеграмма направленная ФИО3 об извещении о времени и месте судебного разбирательства вручена ДД.ММ.ГГГГ матери, что подтверждается сообщением о вручении телеграммы.
Ответчик ФИО1 извещена телеграммой, которую получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о вручении телеграммы.
Телеграмма, направленная ФИО4 не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.
Телеграмма, направленная ФИО2 не доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
Телеграмма, направленная в адрес ООО «Август консалтинг» не доставлена в связи с тем, что такого учреждения по указанному адресу нет.
В судебном заседании представитель ФИО5 не возражая, против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, пояснила, что все ответчику извещены о времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав.
Выслушав представителя истца, представителя ФИО5, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КБ «Унифин» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор №РО\2006 (л.д.21-25). В соответствии с п. 1 указанного договора Банк брал на себя обязательства предоставить ФИО3 кредит в размере 9450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора), а ФИО3 в соответствии с договором брал на себя обязательства своевременно погашать кредит и производить уплату процентов в размере 17% годовых (п. 7.5 и 3.3.1 договора). Обеспечением по указанному договору явился залог нежилого помещения (п.1.2 договора), принадлежащего ООО «Август Консалтинг» Залог имущества оформлен договором залога, который зарегистрирован УФРС по г. Москве.
Кроме того, в обеспечение условий по возврату кредита между ЗАО КБ «Унифин» и ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 были заключены договора поручительства (л.д.32-39).
Кредит ФИО3 был предоставлен, что подтверждается материалами дела(л.д.28), выпиской по счету, фактом частичного исполнения условий договора по возврату кредита и уплате процентов, не оспорено и не опровергнуто ответчиками, несмотря на то, что такие документы были затребованы судом при проведении досудебной подготовки и вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2008 г. (л.д.16-18).
Указанным решением с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредиту в размере 8883000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 74267,70 руб. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на предмет залога.
До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, уплата процентов за пользование кредитом не произведена.
Пунктом 11.1 кредитного договора предусматривается, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.
Принимая во внимание изложенного, учитывая, что до настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.1.1, 3.1 договоров поручительства ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в качестве поручителей обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2008 г. по 17.06.2010 г. составили 2258846,03 руб. Штрафные проценты за указанный период истец просит взыскать в размере 500000 руб.
В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договоров поручительства усматривается, что иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.
Довод представителя ФИО5 о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что истец в течение года не обращался к поручителям с требованием о взыскании задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Статья 361 предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 3.2 кредитного договора (л.д.21) предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на срок до 22.12.2011 года включительно.
Проценты в соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора начисляются банком ежемесячно, уплата начисленных процентов (п.3.3.3 договора) осуществляется ежемесячно по 27 числам месяца пользования кредитом. Уплата основной суммы долга осуществляется по графику, определенному в приложении № 4 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой его частью (п.3.3.3).
Из пункта 1.3 договоров поручительства следует, что поручитель получил копию кредитного договора и ознакомлен с его условиями. В пункте 1.2. договоров поручительства изложены условия кредитного договора, в том числе сумма долга, проценты за пользование кредитом, срок возврата кредита и размер штрафных процентов.
В соответствии с п. 5.1. договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается исключительно вместе с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в соответствии с п.2.1 настоящего договора.
В силу п. 2.1. договора поручительства поручительство прекращается, если Банк в течение года от даты наступления срока исполнения обязательства заемщиком по вышеуказанному кредитному договору не представит требования к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно, в сумме, определенной в графике погашения основного долга (л.д.30-31), и ежемесячно 27-го числа уплачивать проценты.
Последний платеж по кредиту и уплата процентов были осуществлены 27.10.08 г. Следующий платеж должен был быть произведен 27.11.2008 г. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении обязательств заемщиком во возврату кредита и уплате процентов возникло 27.11.2008 г. Однако, исковое заявление было подано только 27.07.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период до августа 2009 г. прекратилось.
Однако, как указывал Верховный Суд РФ в определении от 10.03.2009 г. № 46-В09-6 с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после указанной даты.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 1156051, 23 руб. за период с 01.09.2009 г. по 17.06.2010 г. подлежат взысканию с заемщика и поручителей солидарно. Расчет, задолженности, представленный истцом ответчиками не оспорен, судом расчет проверен.
Кроме того, подлежат взысканию с заемщика и поручителей солидарно штрафные проценты, предусмотренные п. 5.1. кредитного договора. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит, что размер штрафных процентов подлежит снижению до 200000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размере удовлетворенных требований, т.е. в размере 14980 руб. 26 коп.
Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 3.3.1 кредитного договора за период с 28.11.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 1102794 руб. 80 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7019 руб. 74 коп. и госпошлина в доход государства в размере 6694 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 310, 333, 361, 363, 367 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (КБ «Унифин» ЗАО) проценты, начисленные за период с 28.11.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 1102794 руб. (один миллион сто две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7019 руб.74 коп.и госпошлину в доход государства в размере 6694 руб. 23 коп.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (КБ «Унифин» ЗАО) проценты, начисленные за период с 01.09.2009 г. по 17.06.2010 г. в размере 1156051 руб. 23 коп. и штрафные проценты в размере 200000 руб., а всего 1356051 руб. (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч пятьдесят один руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14980 руб.26 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: