РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ЗАО «МСК-Лайф» о признании установления инвалидности второй группы страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, возмещения убытков
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СК «МСК-Лайф», третье лицо ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании наступившего случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения в размере 701457 руб., убытков в размере 263293 руб. и проценты в размере 44191, 78 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05.07.2007 г. он взял потребительский кредит в ОАО «Банк Москвы» в размере 1000000 руб. под 17% годовых. Обязательным условием получение кредита было страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «СК «МСК-Лайф». 05.07.2007 г. был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с компанией ЗАО «СК «МСК-Лайф».
23.04.2009 г., в период срока действия договора страхования, ему была установлена 2-я группа инвалидности по причине общего заболевания, о чем он уведомил банк, а Банк направил документы в страховую компанию.
Однако, страховая компания, отказала Банку в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что установление инвалидности не является страховым случаем.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, поддержала исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СК «МСК-Лайф» - ФИО4, действующий на основании доверенности №, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого, после оглашения в судебном заседании, приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица ФИО5 – полагала действия ответчика, отказавшего в признании установления истцу инвалидности второй группы страховым случаем незаконными..
Выслушав представителя истца, представителя ЗАО «СК «МСК-Лайф», представителя ОАО АКБ «Банк Москвы», проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. (Ст. 943 ГК РФ)
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «СК «МСК-Лайф» договор страхования № от несчастных случаев и болезней со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). По условиям договора первым выгодоприобретателем является кредитное учреждение, выдавшее страхователю кредит - АКБ «Банк Москвы», являющееся кредитором по кредитному договору со страхователем в размере кредитной задолженности страхователя перед кредитором. Страховым случаем являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.15 ). Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Истец сообщил в банк о наступлении страхового случая и невозможности производить выплаты по кредитному договору. Банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Банку и истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.17).
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что согласно п.п. 17.1, 17.3 и 17.4 договора страхования, страховыми случаями признаются внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для страхователя обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате болезни, под которой понимается заболевание, впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания, и приведшее к установлению инвалидности застрахованному лицу в течение действия договора страхования.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности или случайности его наступления.
Перечень страховых случаев в соответствии со ст. 421 и 943 ГК РФ определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правилами страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон.
Пунктом 5 договора страхования предусматривается, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Судом установлено, что истцу в период действия договора страхования установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Ссылка представителя ответчика на то, что из медицинских документов истца следует, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием после несчастных случаев, перенесенных в 1984, 1985 и 1986 г. по поводу чего неоднократно обследовался и лечился, заболевание прогрессировало до начала страхования и явилось причиной установления инвалидности является несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Однако, из договора страхования следует, что страховыми случаями признаются внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для страхователя обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате болезни, под которой понимается заболевание, впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания, и приведшее к установлению инвалидности застрахованному лицу в течение действия договора страхования. Следовательно, довод ответчика о том, что установление истцу инвалидности не является страховым случаем, нельзя признать обоснованным, исключающим обязанность по выплате страхового возмещения.
Кроме того, пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Из указанной нормы следует, что установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя или выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление истцу инвалидности является страховым случаем. Следовательно, требования истца о признании наступившего случая страховым подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере кредитной задолженности перед кредитором не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить первому выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед первым выгодоприобретателем по кредитному договору и страхователю (второму выгодоприобретателю) в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью причиненный вследствие этих случаев вред жизни или здоровью застрахованного лица посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.
Принимая во внимание, что выгодоприобретателем в части непогашенных обязательств по кредитному договору является ОАО «Банк Москвы», а вторым выгодоприобретателем является ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере кредитной задолженности по кредитному договору в размере 701457 руб.
В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 701457 руб., суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 44191 руб. 78 коп.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания убытков в размере 263293 руб., т.к. факт причинения убытков не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Пункт 15.3 договоров страхования предусматривается, что первый выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, так как выполнил обязанности по настоящему договору в части проведения предстраховой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 929,930, 943 ГК РФ, руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать установление ФИО1 инвалидности второй группы страховым случаем, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: