Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Баблумове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777\2010
по иску Севастьянова Вячеслава Вениаминовича к Генеральной прокуратуре РФ об обязании назначить личный прием и компенсации морального вреда
установил:
Севастьянов В.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просил обязать ответчика назначить личный прием и взыскать с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 3000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2006 г. он обратился в интересах правопорядка в органы прокуратуры по факту нарушения жилищного законодательства администрацией Долгопрудного. Прокуроры Долгопрудного и Московской области нарушили принцип деятельности органов прокуратуры, отказавшись от устранения нарушений закона по существу, со ссылкой на ненормативное толкование материального права и судебное решение от 17.07.2007 г.
Обращения к ответчику в связи с отказом прокуратур обжаловать неправосудное решение, узаконившее ничтожную сделку, рассмотрены с нарушением установленного порядка. Указанные действия ответчика нарушили право заявителя на получение письменного ответа по существу обращения.
Севастьянов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался повесткой.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из представленных материалов усматривается, что 12.02.2008 г. Севастьянов В.В. направил в Генеральную прокуратуру РФ заявление, в котором сообщал, что согласно письменным ответам прокурора Долгопрудного и прокурора Московской области основания для обжалования судебного решения отсутствуют и устранить правонарушение в рамках действующего федерального законодательства не представляется возможным (л.д.32).
На указанное обращение письмом № 8-1074-08 от 12.03.2008 г. Севастьянову В.В. был дан ответ (л.д.33), из которого следует, что Севастьяновым В.В. не представлено документов, подтверждающих полномочия на инициирование надзорного производства.
15.04.2008 г. Севастьянов В.В. направил Генеральному прокурору РФ заявление в интересах общественной правозащитной организации, в котором просил истребовать от прокурора Долгопрудного копии судебного решения по гражданскому делу № 2-540\07, подать в Долгопрудненский городской суд заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационного протеста, подать в Московский областной суд кассационный протест о пересмотре судебного решения и привлечь его на общественных началах к участию в устранении правонарушения по существу (л.д.34).
Письмом от 08.04.2008 г. № 8-1074-08 Севастьянову В.В. было сообщено, что его повторная жалоба была рассмотрена. Оснований для пересмотра принятого решения по его жалобе не имеется (л.д.35).
Жалоба Севастьянова В.В., поступившая из Аппарата Правительства РФ, Генеральной прокуратурой РФ была оставлена без рассмотрения, по мотивам, ранее неоднократно излагавшимся в ответах, о чем истцу было сообщено письмом от 15.05.2008 г. (л.д.39).
Генеральной прокуратурой РФ была оставлена без рассмотрения и жалоба Севастьянова В.В., поступившая из Администрации Президента РФ (л.д.43), о чем ему было сообщено письмом от 27.05.2008 г.
Письмом от 15.02.2009 г. начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ сообщил Севастьянову В.В. о том, что его жалоба от 29.01.2009 г., поступившая на личном приеме, оставлена без рассмотрения по основаниям, ранее неоднократно излагавшимся в мотивированных ответах (л.д.45).
Кроме того, письмом от 10.03.2009 г. Севастьянову В.В. была направлена копия ответа на его жалобу от 29.01.2009 г. (л.д.47), а письмом от 25.03.2009 г. ему сообщалось, что копия ответа на заявление от 02.03.2009 г. направлена в приемную Генеральной прокуратуры РФ для вручения (л.д.49).
Из изложенного следует, что на обращения Севастьянова В.В. Генеральной прокуратурой РФ были даны ответы.
При таких обстоятельствах следует признать, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких- либо неправомерных действий, нарушающих права истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско – правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Отсутствие одного из указанных условий исключает применение гражданско- правовой ответственности.
Учитывая, что судом не установлена необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Севастьянова Вячеслава Вениаминовича к Генеральной прокуратуре РФ об обязании назначить личный прием и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней
Судья: