РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2010 по заявлению ФИО2 к ООО «Фобос», третьи лица Правительство Москвы, УФРС по г. Москве о признании права собственности на квартиру и на нежилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фобос», третье лицо УФРС по г. Москве о признании права собственности на машиноместо № общей площадью 11,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, на верхнем подземном уровне.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2007 г. между ним и Компанией с ограниченной ответственностью «Эл энд Си Бизнес Групп Лимитед» был заключен договор о передаче прав (требований) по договору о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома.
По условиям договора он приобрел право требования на машиноместо, общей площадью 11,4 кв. м.
27.09.2007 г. ООО «Фобос» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательства по перечислению денежных средств исполнены им в полном объеме.
В соответствии с актом от 15.12.2008 г. ответчик передал истцу машиноместо.
Однако, он не может оформить право собственности на машиноместо, ввиду того, что у ООО «Фобос» нет подписанного Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы передаточного акта,, что и послужило основанием для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.
В судебном заседании представитель истца -ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и просил признать за истцом право собственности на машиноместо №.
Представитель Правительства Москвы, представитель УФРС по г. Москве, представитель ООО «Фобос» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
Принимая во внимание, что представитель ответчика и представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.60) и заявление (л.д.74), в котором представитель ответчика просит удовлетворить требования Смирнова Д.В. и признать за ним право собственности на машиноместо, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Фобос» и представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Судом установлено, что 23.10.2007 г. между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью «Эл энд Си Бизнес Групп Лимитед» был заключен договор о передаче прав (требований) по договору о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома (л.д.25-28). О передаче прав по договору о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома ООО «Фобос» был уведомлен 12.11.2007 г. (л.д.29). Право Компании с ограниченной ответственностью «Эл энд Си Бизнес Групп Лимитед» на заключение договора об уступке прав подтверждается материалами дела (л.д.10-24) и не оспаривалось ООО «Фобос» после получения уведомления.
По условиям договора истец приобрел право требования на машиноместо, общей площадью 11,4 кв. м.
Пунктом 1.1договора предусматривалось, что правообладатель уступил, а правоприобретатель принял на себя права (требования) Правообладателя на Машино- место, расположенное в доме новостройке.
Из платежного поручения № 3282 (л.д.30) и акта о выполнении обязательств по договору уступки прав (требований) от 23.10.2007 г. г. следует, что ФИО2 осуществил оплату денежных средств по договору в размере, в соответствии с п. 3.1. договора уступки.
Согласно протокола распределения Машино- мест подземной автостоянки дома – новостройки по адресу: <адрес> от 30.12.2007 г., подписанного первым заместителем руководителя Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО «Фобос» (л.д.51) стороны распределили согласно фактическим обмерам БТИ подземную автостоянку общей площадью 5080 кв. м. в составе 124 машино-мест следующим образом: департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы передаются 6 машино- мест полезной площадью 86,5 кв. м. со следующими номерами №, 22, 49, 77,110, 117, кроме того 6\124 доли площади совместного пользования подземной автостоянки, что составляет 164,4 кв. м., приходящейся в равных долях на каждое транспортное средство, а ООО « Фобос» передаются 118 машино- мест полезной площадью 1596 кв. м., в том числе машиноместо №.
На основании обмеров БТИ общая площадь машино-места № составила 11.5 кв. м. (л.д.34-35).
В настоящее время дом, в котором расположен объект недвижимости, построен, сдан в эксплуатацию.
03.10.2007 г. ООО «Фобос» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу : Москва, <адрес> (л.д.56-58).
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В силу ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Объект недвижимости был передан истцу с соблюдением требований ст. 556 ГК РФ по акту приема-передачи, который был подписан сторонами (л.д.33). В настоящее время объект недвижимости находится во владении истца, без оформления права собственности. Истец владеет и пользуется объектом недвижимости, производит оплату коммунальных услуг.
Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Невозможность регистрации права собственности истца на машино- место, является нарушением условий договора и требований ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающей, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого участия не позднее предусмотренного договором срока.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, машино- место передано истцу, истец оплатил стоимость машино- места, фактически владеет и пользуется машино- местом, несет расходы по его содержанию, представитель ответчика в отзыве на иск признал исковые требования истца, регистрация права собственности истца на машино- место не произведена по причинам, не зависящим от истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за ним права собственности на машино- место обоснованы и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. не предусмотрен действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства.
ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не предусмотрено в качестве оснований, препятствующих передаче объекта инвестиционного строительства лицу, оплатившему его стоимость. Из материалов дела не следует, что Правительством Москвы заявлены требования к истцу или ответчику о передаче спорного помещения.
Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо №, общей площадью 11.5, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: