Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
20 июля 2010 года
Тверской районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Журавлевой Н.В.
при секретаре Сидоренко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2010
по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) об обязании вернуть паспорт транспортного средства, об обязании восстановить паспорт транспортного средства в случае его утери,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее Банк) об обязании вернуть паспорт транспортного средства, об обязании восстановить паспорт транспортного средства в случае его утери, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, кредит он погасил, однако, ответчик в нарушение п.2.3.4 договора залога не возвращает ему оригинал ПТС, на претензию ответчик ответил, что он ПТС вообще не передавал в Банк. Истец своевременно представил в ООО «ДРИМАРТ» - в компанию, в которой он приобретал автомобиль, все документы, а Общество обязалось передать все документы в Банк.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что ПТС в Банк он не передавал, каким образом Банк обязан восстановить ПТС в случае его утери, пояснил, что не знает и это трудности Банка.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.12-13).
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, 01.10.2005 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «ДРИМАРТ» (л.д.14-16).
Из объяснений сторон следует, что для оплаты автомобиля между Банком и истцом заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-АЭ/ЗИ автотранспортного средства ВАЗ 21150, №л.д. 17-19).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога истец обязался передать ответчику оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 5 дней с даты получения паспорта транспортного средства.
В силу п. 2.3.4 договора залога ответчик обязан передать оригинал паспорта транспортного средства истцу в случае исполнения им обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика не отрицает, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости доказывания исполнения им обязательств по кредитному договору.
Однако, доказательств того, что истец передавал ответчику паспорт транспортного средства суду не представлено.
Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), на которое ссылается истец, не является таким доказательством, поскольку из его содержания следует, что ответчик разъяснял истцу необоснованность его претензий ввиду неисполнения им п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога.
Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДРИМАРТ» заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства ВАЗ 21150, №, в соответствии с п. 6.2 которого «Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, транзитные номерные знаки, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей» (л.д.15).
Как пояснил в судебном заседании истец после неоднократных вопросов суда и представителя ответчика, он не передавал в Банк оригинал ПТС, ПТС должен был передать в Банк продавец: ООО «ДРИМАРТ».
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании Банк вернуть оригинал ПТС необоснованны и подлежат отказу.
В соответствии с п. 10 Приказа МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции.
Следовательно, ответчик, не являясь ни собственником, ни владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, не вправе получать дубликат паспорт транспортного средства. Также ответчик не является органом, на который согласно закону возложена обязанность выдачи дубликата паспорт транспортного средства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО2. Феодосиевичу в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) об обязании вернуть паспорт транспортного средства, об обязании восстановить паспорт транспортного средства в случае его утери.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья