Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года
Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Баблумове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2010
по заявлению Сошко Вадима Александровича об обжаловании бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ
установил:
Сошко В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил обязать должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть его обращение с учетом требований Конституции РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции.
Сошко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался через начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (л.д.31).
Принимая во внимание, что Сошко В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, а ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, в заявлении просил рассмотреть заявление в открытом судебном заседании без его непосредственного участия (л.д.2), дело рассмотрено в отсутствие Сошко В.А.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 26.02.2007 г. Сошко В.А. осужден Кунцевским районным судом г. Москвы за незаконное лишение свободы человека и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
14.08.2009 г. Сошко В.А. направил в адрес Генеральной прокуратуры РФ жалобу на незаконный и необоснованный отказ в рассмотрении надзорной жалобы. Указанное обращение содержало ходатайство о внесении надзорного представления на решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в рассмотрении надзорной жалобы на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.10). В жалобе от 14.08.2009 г. содержалась просьба принести надзорное представление на незаконное и необоснованное решение судьи Верховного Суда РФ, направить в следственный комитет при Прокуратуре РФ материалы для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ
Письмом № 12-11067-09 от 28.08.2009 г. Сошко В.А. было сообщено, что его жалоба рассмотрена, согласно действующего законодательства органы прокуратуры контроль за порядком рассмотрения судами надзорных жалоб не осуществляют.
Кроме того, письмом № 12-11067-09 от 23.10.2009 г. заявителю сообщалось, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие с результатами их рассмотрения не является основанием для постановки вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
Из изложенного следует, что заявление Сошко В.А. было рассмотрено. Доводы изложенные в заявлении были проверены, и на заявление был дан мотивированный ответ.
Поскольку должностным лицом, имеющим право применять меры по осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина не найдено основания для совершения соответствующих действий, т.е. оснований для принесения надзорного представления, то отказ совершать данные действия является правомерным.
Обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для принесения надзорного представления, суд не может. Суд не может признать необоснованным мнение должностного лица об отсутствии оснований проведения соответствующих мероприятий. Исходя из изложенного, суд не вправе обязать должностное лицо провести какие-либо мероприятия в целях применения мер по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина. Данные вопросы находятся в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.
Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы Сошко В.А. не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Сошко В.А. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались.
Не согласие с содержанием ответа, не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Сошко В.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Сошко Вадима Александровича об обжаловании бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней
Судья: