Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2010
по иску Чехонадского Дмитрия Николаевича к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании морального вреда
установил:
Чехонадский Д.Н. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании морального вреда, в котором просил взыскать с Генеральной прокуратуры РФ за моральный ущерб, причиненный его здоровью 10000000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что Генеральная прокуратура РФ ни на одну его жалобу не дала ответ, направила его заявление в тот орган чьи действия обжалуются.
Чехонадский Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался через начальника ФБУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области, где отбывает наказание.
Принимая во внимание, что Чехонадский Д.Н. извещался о времени судебного разбирательства, отбывает наказание в местах лишения свободы, а ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, дело рассмотрено в отсутствие Чехонадского Д.Н.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ –Коробкова М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, обращения Чехонадского Д.Н. были рассмотрены в Генеральной прокуратуре в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 02.12.2009 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Чехонадского Д.Н., датированное 29.10.2009 г. Указанное обращение в этот же день 02.12.2009 г. было направлено для разрешения в прокуратуру Ульяновской области, о чем Чехонадский Д.Н. был уведомлен письмом № 17-152-06.
Направление обращения истца в прокуратуру Ульяновской области не противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В обращении истца, адресованном в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, откуда оно было переадресовано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, сообщалось о несогласии с решениями должностных лиц суда Ульяновской области, а также принятыми по его предыдущему обращению решениями и.о. Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области и прокурора г. Инзы, и просьба истца о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности.
Согласно п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя. Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие которого обжалуется. Из изложенного, следует, что действия начальника отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосина В.М., своевременно направившего обращение Чехонадского Д.Н. для разрешения в прокуратуру Ульяновской области с одновременным уведомлением об этом заявителя, соответствуют действующему законодательству и не могут нарушать прав истца.
В соответствии с п. 6.5 вышеназванной Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. За подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, согласно п. 6.7 Инструкции направляются ответы на обращения, поступившие от Президента Российской Федерации, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на обращения, разрешение которых взято на особый контроль, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации либо содержатся данные о нарушениях законности, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, и на другие обращения особого контроля.
Чехонадский Д.Н. не относится к категории названных лиц, а его заявление, в котором не упоминалось о нарушениях закона перечисленными работниками прокуратуры и не обжаловалось решение заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, не являлось обращением особого контроля.
Следовательно, оснований для направления заявителю ответов за подписью Генерального прокурора Российской Федерации не имелось.
В соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ» Генеральный прокурор РФ вправе поручить рассмотреть заявление подчиненным должностным лицам прокуратуры РФ.
Из изложенного следует, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких- либо неправомерных действий, нарушающих права истца.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, возмещается, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно- следственная связь между действием и наступившими последствиями.
Учитывая, что действия Генеральной прокуратуры РФ не признаны незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ судом не установлено, на указанные обстоятельства истец в своем исковом заявлении не ссылается.
Из выписки из медицинской карты истца не усматривается причинно следственная связь между заболеваниями, перенесенными истцом и действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые не признаны незаконными, противоречащими действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Чехонадского Дмитрия Николаевича к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней
Судья: