РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании заработной платы
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании заработной платы.
В обоснование своих исковых требований указал, что являлся членом экипажа судна «АРТИК СИ»- старшим механиком. В период его работы по найму судно было захвачено пиратами. После освобождения судна 17.08.2009 г. властями Российской Федерации должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ он был оставлен на судне до 02.11.2009 г. в связи с необходимостью для властей РФ обеспечить хранение судна в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на период до его передачи судовладельцу.
Период его работы на судне с 17.08.2009 г. по 02.11.2009 г. до настоящего времени не оплачен, что и послужило основание для обращения в суд.
В судебное заседание истец не явился. В суд поступило заявление от представителя истца- Телятьева И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.02.2010 г., в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что Генеральная прокуратура РФ не является работодателем для истца, в связи с чем на Генеральную прокуратуру РФ не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Истец, как следует из искового заявления, являлся членом экипажа судна «АРТИК СИ».
В соответствии со ст. 57 КТМ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда, а также порядок и основания увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами. Никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.
Механики на судах в соответствии со ст. 52 КТМ РФ относятся к экипажу судна.
Договоры о найме в соответствии со ст. 3 Конвенции Международной организации труда «О трудовых договорах моряков» подписываются судовладельцем или его представителем и моряком.
Статья 6 вышеназванной Конвенции МОТ предусматривает, что в договоре ясно излагаются соответствующие права и обязанности сторон, в любом случае в договоре содержатся следующие данные : фамилия и имя моряка, дата его рождения или возраст и место рождения, название судна, на борту которых моряк обязуется служить, намечаемые рейс, должность, на которую нанимается моряк, размер заработной платы, ежегодный отпуск, другие данные, требуемые национальным законодательством.
В соответствии со ст. 60 КТМ судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда, охрану их здоровья,, страхование заработной платы и других причитающихся членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, жизнь и здоровье членов экипажа при исполнении ими трудовых обязанностей.
Из указанных норм следует, что сторонами в трудовом договоре с членом экипажа судна являются член экипажа судна (работник) и судовладелец.
Обязанность по выплате заработной платы действующим законодательством возложена на работодателя, т.е. судовладельца.
Ссылка истца на ст. 67 ТК РФ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работодателем в трудовых договорах с членом экипажа судна является судовладелец. Генеральная прокуратура РФ не является владельцем судна «АРТИК СИ» и не вправе заключать трудовые договоры с членами экипажа судна. Кроме того, истец был допущен к исполнению обязанностей старшего механика именно судовладельцем, и после 17.08.2009 г. не допускался Генеральной прокуратурой РФ к исполнению обязанностей старшего механика, а продолжал их исполнять.
Руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами, с учетом того, что Генеральная прокуратура РФ не является владельцем судна «АРТИК СИ», не заключала трудовой договор с истцом на выполнение им обязанностей старшего механика, не допускала истца к исполнению обязанностей старшего механика, которые он продолжал исполнять после освобождения судна, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ заработной платы за период с 17.08.2009 г. по 02.11.2009 г. необоснованны, и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: