Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2010
по заявлению Сошко Вадима Александровича об обжаловании бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ
установил:
Сошко В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерного бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в отказе от рассмотрения его обращения от 20.10.2009г., обязать должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть его обращение с учетом требований закона, руководящими разъяснениями Конституционного Суда РФ.
Сошко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался через начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (л.д.31).
Принимая во внимание, что Сошко В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, а ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, дело рассмотрено в отсутствие Сошко В.А.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 26.02.2007 г. Сошко В.А. осужден Кунцевским районным судом г. Москвы за незаконное лишение свободы человека и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Сошко В.А. неоднократно обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ состоявшиеся в отношении него судебные постановления.
В первоначальной жалобе от 26.02.2009 г. поступившей в Генеральную прокуратуру РФ 10.03.2009 г. Сошко В.А. оспаривал приговор, утверждал о необоснованности осуждения, нарушении при проведении судебно- медицинской экспертизы, выражал несогласие с протоколом судебного заседания, назначенным наказанием.
Указанная жалоба была рассмотрена и Сошко В.А. был дан ответ об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления с указанием мотивов принятого решения, что подтверждается копией письма № 12-11067-09 от 08.04.2009 г. В указанном ответе сообщалось, что приговор суда является обоснованным. Вина осужденного установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшей. Доводы Сошко В.А. о невиновности проверены судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты.
В жалобе от 20.10.2009 г. Сошко В.А. ссылался на несогласие с приговором, ссылаясь на нарушение уголовно- процессуального закона при назначении и проведении судебно- медицинской экспертизы, его прав при ознакомлении с постановлением экспертизы, составлении протокола судебного заседания.
После направления ответа на жалобу от 26.02.2009 г. Сошко В.А.обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами от 05.08.2009 г. и от 22.09.2009 г., в которых он приводил те же доводы, что в жалобе от 26.02.2009 г. Указанные жалобы били рассмотрены и заявителю были даны ответы 25.08.2009 г. и 23.10.2009 г., что подтверждается представленными материалами.
В ответе от 25.08.2009 г. сообщалось, что ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не ставит под сомнение законность приговора.
В ответе от 23.10.2009 г. сообщалось, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие с результатами их рассмотрения не является основанием для постановки вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
В связи с тем, что жалоба от 20.10.2009 г. содержала те же доводы, что и ранее направленные им жалобы, которые были проверены и на которые были даны мотивированные ответы, письмом от 02.11.2009 г. Сошко В.А. было сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления.
Из изложенного следует, что жалоба Сошко В.А. была рассмотрена. Доводы изложенные в жалобе были проверены, и на жалобу был дан мотивированный ответ.
Поскольку должностным лицом, имеющим право применять меры по осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина не найдено основания для совершения соответствующих действий, т.е. оснований для принесения надзорного представления, то отказ совершать данные действия является правомерным.
Обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для принесения надзорного представления, суд не может. Суд не может признать необоснованным мнение должностного лица об отсутствии оснований проведения соответствующих мероприятий. Исходя из изложенного, суд не вправе обязать должностное лицо провести какие-либо мероприятия в целях применения мер по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина. Данные вопросы находятся в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.
Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы Сошко В.А. не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Сошко В.А. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Не согласие с содержанием ответа, не является основанием для признания действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Сошко В.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Сошко Вадима Александровича об обжаловании бездействия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней
Судья: