Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 198 \2010 г. по иску ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «ЦетроКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа с поручителя.
В обоснование своих исковых требований указал, что 01.04.2008 г. был заключен договор целевого займа № ЛТД-01\04 между истцом и ООО «Лусиена-Инвест».
В соответствии с п.2.1. договора истец брал на себя обязательства предоставить заемщику заем в пределах лимита в размере 200 000000 руб. на приобретение портландцемента, а заемщик брал на себя обязательства вернуть сумму займа уплатить проценты за пользование фактически предоставленной суммой займа
Обеспечением по указанному договору выступает поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель брал на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком основного обязательства. Заем был предоставлен на общую сумму 168464 874,50 руб.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил. В связи с нарушением условий договора заемщиком, ответчику в соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства, которое не исполнено до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору целевого займа в размере 126381154, 29 руб., в том числе сумму займа в размере 73423343 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 5417243, 38 руб. и сумму пени в размере 47520567,24 руб., взыскать с ответчика сумму пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. (л.д.5-9 т.3).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, суд такими сведениями не располагает, о времени судебного разбирательства извещался повесткой, что подтверждается материалами дела (л.д.36 т.4), о нахождении дела в производстве суда знал, т.к. по ходатайству его представителя производство по делу было приостановлено. Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска (л.д.18 т.4).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил о причинах неявки, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ не имеется, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав, на рассмотрение дела в разумный срок и установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел.
Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются и правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лусиена-Инвест» был заключен договор целевого займа № (л.д.81-86 т.1).
В соответствии с п.2.1. договора займа истец брал на себя обязательства предоставить заемщику заем в пределах лимита в размере 200 000000 руб. на приобретение портландцемента (п.1.3 договора), а заемщик в соответствии с п. 2.2. брал на себя обязательства вернуть сумму займа уплатить проценты за пользование фактически предоставленной суммой займа в размере 24% годовых.
Согласно п. 2.1. договора заем предоставлялся частями на основании письменных заявок утвержденной сторонами формы. Сумма займа в соответствии с п. 2.1. и 1.2. договора перечислялась займодавцем непосредственно поставщикам - ООО «Интер Тех», ООО Торговый дом «Энергомаш». Заем был предоставлен на общую сумму 168464 874,50 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, несмотря на то, что ответчику предлагалось представить письменные возражения на исковое заявление и разъяснялось, что в случае непредставления возражений и доказательств, суд может установить, что ответчик согласен с обстоятельствами, на которые ссылается истец.
В соответствии с п. 2.2 и 2.3. договора займа каждый транш суммы займа должен быть возвращен заемщиком в срок не позднее 45 календарных дней с даты предоставления суммы займа, с уплатой 24% годовых, при неуплате в указанный срок заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 50% годовых.
Обеспечением по указанному договору выступало поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № ТД-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель брал на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком основного обязательства.
В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает по основному обязательству в том же объеме, что и заемщик. Настоящее поручительство распространяется на все денежные обязательства заемщика перед займодавцем, которые могут возникнуть в результате неисполнения заемщиком основного обязательства, В том числе, на обязательства по : возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, уплате пени, штрафов и иных штрафных санкций, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, компенсации расходов, понесенных в целях получения задолженности.
Пунктом 1.5 договора поручительства предусматривается, что в случае, если заемщик не исполнит основное обязательство в порядке и на условиях, установленных договором займа, поручитель обязуется безусловно исполнить основное обязательство по первому требованию займодавца в порядке, определенном настоящим договором.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. (л.д.93-94 т. 3 ) не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
В связи с нарушением условий договора заемщиком, ответчику в соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства (л.д.32-38), которое не исполнено до настоящего времени.
Задолженность на 29.10.2009 г. составила 126361154, 29 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 73423343 руб., проценты в сумме 5417243, 38 руб., сумма пени рассчитанная на основании решения Арбитражного суда от 11.02.2009 г. в размере 47520567,24 руб. (л.д.93-94 т.3).
Кроме того, указанным решением пени по договору в размере -0,25 за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности подлежит взысканию по дату фактического погашения суммы задолженности.
В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, вытекают из условий заключенных договоров, подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что ответчиком исковые требования истца не оспорены и не опровергнуты, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29) ФИО3, давшей согласие на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании указанного договора поручительства недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, на основании ст. 310, 322, 323, 363 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать ФИО1 в пользу ЗАО «Торгово – Финансовый Дом «ЦентроКредит» задолженность по договору целевого займа № ЛТД -01\04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126381154, 29 руб., в том числе сумму займа в размере 73423343 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 5417243, 38 руб. и сумму пени в размере 47520567,24 руб. и сумму пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Тверской районный суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: