РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Баблумове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 17 \2010 г. по иску КБ «Унифин» ЗАО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Унифин» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, а также с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2006 г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2008 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 136900 долларов США на срок до 21 марта 2013 года, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20 % годовых.
Обеспечением по указанному договору выступал залог земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО1, оформленный договором залога, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован УФРС по Московской области. Также обеспечением по кредитному договору выступало поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО3 оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты.
Кредит ФИО1 был предоставлен. Свои обязательства по договору истцом были выполнены.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, нарушив график погашения задолженности, допустив просрочку оплаты основного долга и процентов. В связи с нарушением условий договора заемщику было направлено требование о погашении кредита.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.10.2010 г. поддержала исковые требования в том объеме, как они изложены в ходатайстве об изменении исковых требований от 17.09.2010 г. (л.д.46-48 т.2), и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 119996,22 доллара США. , проценты в сумме 39272,29 доллара США, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов в размере 173589,20 доллара США, а всего 332857,71 доллара США и расходы по оплате госпошлины. Одновременно представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество.
ФИО1 и представитель ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.04.2009 г., не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора залога имущества, факт получения денежных средств, факт нарушения графика погашения задолженности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен телеграммой, которая в соответствии со ст. 116 вручена брату.
Ленский В.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен телеграммой, которая вручена лично.
О причинах неявки не явившиеся ответчики не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представили.
Представитель третьего лица- ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.04.2009 г. просил приостановить производство по настоящему делу и назначить экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
Учитывая, что Ленский В.В. и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, явившиеся лица не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3
Определением от 12.11.2010 г. требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются и правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 07.09.2005 г. КБ «Унифин» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.13-17). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д.23-28), которым был изменен размер кредита и срок возврата кредита.
03.03.2008 г. сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д.29-35), которым также предусматривалось увеличение суммы кредита и продление срока возврата кредита.
Факт заключения договора, подписания дополнительных соглашений заемщиком – ФИО1 и его представителем в судебном заседании не оспаривался.
Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается материалами дела (л.д.37,39, 41), частичным исполнением кредитного договора и возражениями на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает факт получения кредита.
В соответствии с п. 1 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений № и № Банк брал на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в размере 136900 долларов США. Заемщик в соответствии с п. 7.5 договора брали на себя обязательства своевременно осуществлять уплату процентов и основного долга в соответствии с графиком. Обеспечением по указанному договору явился залог земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенные по адресу: <адрес> оформленный договором залога, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован УФРС по Московской области (л.д.42-63).
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Кроме того, в обеспечение условий по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Унифин» ФИО2 и Ленским В.В. были заключены договоры поручительства (л.д.64-67).
Кредит заемщику был предоставлен, что подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто заемщиком в судебном заседании, подтверждается фактом частичного погашения кредита и возражениями на исковое заявление.
Довод ответчика и его представителя о том, что сумма кредита была передана ФИО1 в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не состоятелен по следующим основаниям.
Из представленных документов усматривается, что ответчику была передана сумма эквивалентная 40000 долларам США (л.д.37), эквивалентная 44900 долларам США (л.д.39) и эквивалентная 52000 долларам США (л.д.41). После предоставления ответчику суммы кредита, им была внесена предусмотренная кредитным договором и дополнительными соглашениями комиссия в размере 2700 долларов США, 5400 долларов США и 8500 долларов США..
Таким образом, судом установлено, в сумме 136900 долларов США.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, кредит был заемщику предоставлен в размере 136900 долларов США.
Заемщик в соответствии с условиями договора обязывался полностью возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 дополнительного соглашения № л.д.29 ). Кроме того, заемщик брал на себя обязательство уплачивать проценты в размере 20 % годовых (п. 3.3.1. договора).
В нарушение условий договора и согласованного графика возврата кредита, заемщик не исполнили принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов и с ноября 2008 г. производил возврат долга и уплату процентов в неполном объеме. Данное обстоятельство не опровергнуто заемщиком, подтверждается материалами дела и письменными возражениями на иск.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае, если в сроки, установленные в. п. 3.2, 3.3.3 или в графике, текущая задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга и проценты за кредит не будет полностью погашена, в том числе за счет остатка средств, находящихся на счете банковского вклада заемщика, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, банк имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления штрафных процентов в размере до 1% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки. Размер указанных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 173589,20 ( 13970000 х 0,2% х 634 дня).
Кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 332857,71 долларов США, в том числе задолженность по кредиту в размере 119996,22 доллара США, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 39272,29 доллара США, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% годовых в размере 173589,20 долларов США
Обеспечением по кредитному договору выступает поручительство ФИО2 оформленное договором поручительства № -1 от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО3 оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.ст.1.1, 3.1 договоров поручительства ФИО2и Ленский В.В. в качестве поручителей обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в случае предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита.
В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.
Однако, требования истца к поручителям не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что обязательство ФИО1 по кредитному договору было изменено в результате подписания дополнительных соглашений №№ 1 и 2, в результате чего размер кредита был увеличен с 40000 долларов США до 136900 долларов США.
Однако, поручители брали на себя обязательства отвечать за неисполнение ФИО1 кредитного договора, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 40000 долларов США. О подписании дополнительных соглашений №№ 1 и 2, в соответствии с которыми был увеличен размер кредита и продлен срок предоставления кредита поручители извещены не были, их согласие на увеличение размера кредита и продление срока предоставления кредита получено не было. В судебном заседании представитель истца пояснил, что изменения в договоры поручительства не вносились, дополнительные соглашения к договорам поручительства не подписывались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 и ФИО3 прекратилось. Следовательно, требования истца, предъявленные к поручителям удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1.
Однако, требования истца в части возврата кредита подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела после заключения договора ответчиком была внесена сумма 2700 долларов США, 5400 долларов США и 8500 долларов США, которая была направлена на уплату комиссии (л.д.16, 23, 29).
Факт уплаты ответчиком комиссии представителем истца не оспаривался.
Однако, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать законной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты.
Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение банком обязанности, предусмотренной п. 1.1. кредитного договора (л.д.13).
Порядок представления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ № 205-П от 05.12.2002 г.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Кроме того, в соответствии с п.6.2- 6.3. договора банк брал на себя обязательства предоставить кредит, открыть заемщику все необходимые для реализации данного договора счета, осуществлять все банковские операции, связанные с настоящим договором.
Из изложенного следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, связанной с предоставлением кредита. Следовательно, взимание комиссии за исполнение обязанностей по договору, суд находит незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер основной задолженности подлежит уменьшению на сумму полученной от истца комиссии в размере 16600 долларов США. Следовательно, задолженность по кредиту составит 103396,22 доллара США (119996,22 – 2700 – 5400 - 8500).
Утверждение представителя ответчика о том, что в связи с незаконным удержанием комиссии проценты за пользование кредитом подлежат пересчету не может быть признана обоснованной по следующим обстоятельствам.
Обязанность по уплате комиссия за открытие и ведение счета была предусмотрена п. 7.6. договора. Заемщики согласились с указанным условием и подписали договор. Комиссия была оплачена заемщиком. До обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности заемщик не оспаривал указанное условие договора, п. 1.5 дополнительного соглашения №1 от 18.10.2006 г. и п. 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2008 г. и не обращался к истцу с требованием о возврате суммы комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором (п.3.3.1) за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности о взыскании комиссии, не состоятелен, поскольку ответчиком требование о взыскании удержанной комиссии не предъявляется.
Требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных п. 5.1. договора подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных процентов до 25000 долларов США.
При определении размера штрафных процентов суд исходит из того, что размер штрафных процентов, предъявленный истцом несоразмерен характеру нарушения обязательства. Однако, не находит оснований для снижения размера процентов ниже 25000 долларов США, т.к. ответчик длительное время с февраля 2009 г. не производят платежи по погашению основного долга и уплате процентов, предусмотренных договором. Кроме того, размер процентов, предусмотренных по договору взыскан с ответчика только до 17.09.2010 г.
Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение обязательства должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ несостоятелен по следующим основаниям.
Статья 811 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
Однако, кредитным договором, подписанным сторонами определен иной размер процентов за нарушение обязательств по договору.
Таким образом, задолженность по кредиту в размере 103396,22 доллара США, начисленные до 17.09.2010 г. проценты в сумме 39272,29 долларов США, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов до 17.09.2010 г. в размере 25000 долларов США, а всего 167668,51 долларов США, и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему предусматривалось предоставление кредита в долларах США, график погашения кредита предусматривал погашение кредита в долларах США, п. 3.3.3 договора предусматривал, что платежи производятся в долларах США, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору в долларах США. Однако, уплата задолженности может быть произведена как в долларах США, так и в рублях по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день уплаты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлена претензия о досрочном погашении всей задолженности не может служить основанием для оставления заявления истца без рассмотрения и для отказа истцу в иске по следующим основаниям.
Кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусматривается, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредитной задолженности в части оплаты начисленных процентов банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности.
Из указанного пункта не следует, что до обращения в суд банк обязан направить заемщику претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Направленное истцом письмо от 04.02.2009 г. о необходимости до 10.02.2009 г. погасить задолженность по кредитному договору, являлось соблюдением истцом условий п. 8.2. кредитного договора о том, что до обращения взыскания на заложенное имущество заемщику должно быть направлено требование о погашении задолженности.
Не исполнение требований о погашении задолженности предоставляло истцу право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора залога.
Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате только процентов за пользование кредитом без погашения основной суммы кредита не может служить основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям.
Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Кредитный договор был заключен сторонами в письменном виде. Следовательно, соглашение об изменении кредитного договора, должно было быть совершено в письменном виде. Соглашения об изменении условий кредитного договора, заключенного в письменном виде, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 310, 333, 348, 349, 819 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Унифин» ЗАО 167668, 51 долларов США или суму в рублях, эквивалентную 167668, 51 долларам США по курсу, установленному Центральным банком РФ на день выплаты и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований КБ «Унифин» ЗАО к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: