РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Баблумове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 33 \2010 г. по иску «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» к ФИО1, третьи лица ФИО2, «РТМ» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о взыскании задолженности на основании договора поручительства
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора поручительства.
В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2007 г. между «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» и компанией «МАРТА» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, впоследствии переименованной в «РТМ» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 35000000 долларов США.
Истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № 8253 от 27.12.2007 г., выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил в ФИО4 договор поручительства от 30.06.2008 г., в соответствии с которым обеспечиваемые обязательства означает все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, включая в том числе, обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате начисленных на него срочных процентов, выплате комиссий и повышенных процентов, а также совершению иных платежей согласно кредитному договору.
Заемщик не выполнил обязательств по возврату основного долга. Факт не возврата кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец дважды направлял требование об оплате долга ответчику: 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г. Однако, ответчик не исполнил обязательства из договора поручительства, что и послужило основанием для обращения в суд.
Определением от 25.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и «РТМ» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ (л.д.4).
В судебном заседании представитель истца- ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ФИО1 и ФИО4 – ФИО6и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения по основаниям, изложенным в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыве о недействительности кредитного договора от 27.12.2007 г. и договора поручительства, в отзыве о прекращении договора поручительства, в связи с истечением срока, на который оно было дано, в отзыве по основаниям, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, письменный текст которых после оглашения в судебном заседании, приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица «РТМ» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался повесткой, о причинах неявки не сообщил, суд такими сведения ми не располагает.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с 24.11.2008 г. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8, проверив и оценив материалы дела в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.12.2007 г. между «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» и компанией «МАРТА» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ был заключен кредитный договор (л.д. 29-55), в соответствии с условиями которого истец брал на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 35000000 долларов США (пункт «А» договора) на срок девять месяцев после даты заключения договора но не позднее 30 сентября 2008 года (пункт 1.1. договора)
03.03.2008 г. «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» и компания «МАРТА» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д.57-63), которым было изменено определение термина «Поручители», содержащееся в пункте 1.1. кредитного договора.
В подтверждение факта исполнения условий кредитного договора истцом представлены выписка по лицевому счету «МАРТА» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ (л.д.56), копия платежного поручения № 8253 от 27.12.2007 г.(л.д. 64), выписка по лицевому счету «МАРТА» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ (л.д.65).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 г. истец 30.06.2008 г., заключил в ФИО4 договор поручительства (л.д.66-73).
Факт заключения договора поручительства представителями ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.
На заключение договора поручительства было получено согласие ФИО8 (л.д.74). Факт дачи согласия представителями ФИО8 в судебном заседании также не оспаривался.
В соответствии с п. 2.1. договора поручитель взял на себя обязательства перед банком солидарно с заемщиком отвечать за полное, надлежащее и своевременное исполнение им обеспечиваемых обязательств. Подпункт «а» пункта 1.1. договора поручительства содержит определение «обеспечиваемые обязательства», в соответствии с которым, обеспечиваемые обязательства означает все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, включая в том числе, обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате начисленных на него срочных процентов, выплате комиссий и повышенных процентов, а также совершению иных платежей согласно кредитному договору, все затраты и расходы, ключая, но не ограничиваясь, судебные издержки по взысканию долга, понесенные Банком в связи с принудительным исполнением или защитой его прав по кредитному договору, а также все убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик не выполнил обязательств по возврату основного долга. Факт не возврата кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г. (л.д.180-226 т.2), которым с заемщика и с поручителей, указанных в пункте 1.1. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 (л.д.59) взыскано в счет погашения основного долга 35000000 долларов США и повышенные проценты в размере 863013,70 долларов США.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец дважды направлял ФИО1 требование об оплате долга 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г., что подтверждается текстом требования (л.д.78-79) и описью вложения (л.д.80-81 т.1).
ФИО4 до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Однако, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 1.1. договора поручительства, заключенного истцом с ФИО4 предусмотрено, что период обеспечения означает период с даты заключения кредитного договора до даты, которая наступит ранее даты, на которую банк уведомит поручителя о том, что все обеспечиваемые обязательства полностью, безусловно и безотзывно исполнены и погашены, или 15 января 2009 года.
Из указанного пункта кредитного договора следует, что в договоре поручительства определен срок поручительства, т.е. сторонами согласован и установлен срок прекращения действия поручительства 15 января 2009 г.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения договор поручительства прекратил свое действие, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
Довод представителя истца о том, что исковое заявление предъявлено в суд до истечения указанного в договоре поручительства срока не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. обращение в суд с иском не прерывает течение указанного в договоре поручительства срока.
Кроме того, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя нельзя признать подлежащими удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Верховный Суд РФ в определении от 03.11.2009 г. № 49-В09-16 указал, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, предъявив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
Из материалов дела усматривается, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г. (л.д.180-226 т.2) с заемщика и с поручителей ОАО «РТМ», ЗАО №Каскад», ЗАО «РТМ Брянск», ООО «Аверстрейд», ООО «Имтек», ООО «Пантекс», ООО «Финтрейд», ЗАО Финансово Промышленная компания «Орбита», ООО «Управляющая компания «Александра», ООО «РеМаИммобиллиен» взыскано в счет погашения основного долга 35000000 долларов США и повышенные проценты в размере 863013,70 долларов США (л.д.224-225 т.2).
Из содержания ст. 323 ГК РФ с учетом расположения ее пунктов следует, что если кредитор на основании п. 1 вышеназванной статьи потребовал исполнения солидарной обязанности от какого- то одного из солидарных должников, то в силу п. 2 данной статьи имеет право требовать от остальных должников только недополученное. При этом солидарный должник в силу абз. 2 пункта 2, исполнивший обязательство частично, не выбывает из обязательства до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является обстоятельство, связанное с исполнением решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г.
Однако, как усматривается из представленных документов истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП от 24.07.2010 г.
12.08.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу № А40-94450\10-8-850 из которого следует, что заявление истца о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ принято и возбуждено производство по делу. На 01.09.2010 г. назначено предварительное судебное заседание.
Доказательств того, что заемщиком и поручителями, с которых вышеуказанным решением взыскана сумма задолженности, не исполнено решение, истцом не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему ст. 323 ГК РФ правом совместного требования ко всем должникам, т.к. сторонами была определена договорная подсудность, а в связи с принятием МАКС при ТПП РФ решения о взыскании суммы задолженности с должника и других солидарных поручителей в полном объеме, в случае исполнения судебных решений при условии взыскания той же задолженности в полном объеме с ФИО1 приведет к повторному взысканию в пользу истца одних и тех же денежных средств.
При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства.
Из договора поручительства, заключенного истцом и ФИО4 30.06.2008 г. следует, что банк и заемщик заключили кредитный договор от 24.12.2007 г. (л.д.66 т.1).
В обоснование исковых требований истцом представлен кредитный договор от 24.12.2007 г. без номера (л.д.27).
В подтверждение факта исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 г. истцом представлены выписка по лицевому счету «МАРТА» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ (л.д.56), копия платежного поручения № 8253 от 27.12.2007 г.(л.д. 64), выписка по лицевому счету «МАРТА» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ (л.д.65).
Однако, из выписки по лицевому счету за 24.09.2008 г. следует, что 35000000 долларов США являются ссудой на просрочку по кредитному договору 2007\130-1- Marta. В платежном поручении № 8253 (л.д.64), перевод которого был представлен по определению суда (л.д.266) в разделе платежа указано кредитный договор № 2007\130-1 DD 24 1207.
В выписке по счету (л.д.65) также как и в выписке по счете на 24.09.2008 г. указано 35000000 долларов США являются переводом ссуды на просрочку по кредитному договору 2007\130-1- Marta.
Ссылка представителя истца на то, что факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением МКАС при ТПП РФ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. указанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не освобождает истца от доказывания факта исполнения условий кредитного договора от 24.12.2007 г., в связи с тем, что. ответчик не принимал участие в процессе при рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 4.5. кредитного договора от 24.12.2007 г. при условии выполнения всех требований настоящего договора банк в дату предоставления, указанную в заявлении о предоставлении кредита, зачисляет транш на счет заемщика.
Кредитным договором предусматривается, что счетом заемщика означает счет заемщика в Евро № ( л.д.32 оборотная сторона).
Однако, из представленных документов не усматривается, что сумма кредита была зачислена на счет заемщика, в дату, указанную в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверно установленным факт исполнения истцом надлежащим образом условий кредитного договора от 24.12.2007 г.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.
Согласно п.2.1.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П предоставление банком юридическим лицам денежных средств осуществляется только в безналичном порядке путем их зачисления на расчетный, текущий или корреспондентский счет, открытый на основании договора банковского счета.
В кредитном договоре (л.д.32 оборотная сторона ) указан расчетный счет общества в рублях №, открытый в банке обществом в соответствии с договором об открытии счета и предоставления банковских услуг от 01.02.2007 г., заключенным между банком и обществом.
Однако, в подтверждение факта предоставления кредита, истцом представлены выписки по лицевому счету, открытому 27.12.2007 г. (л.д.65).
В платежном поручении № 8253 (л.д.266), представленном в подтверждении факта предоставления кредита плательщиком указан Марта Фермогенсбератунгс ГмбХ, а получателем Марта ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС.
Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО) к ФИО1, третьи лица ФИО2, «РТМ» ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о взыскании задолженности на основании договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: