РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 264 \2010 г. по иску ЗАО КБ «Унифин» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование своих исковых требований указал, что 04.08.2006 г. КБ «Унифин» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 долларов США на срок до 08 сентября 2011 года, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 17% годовых. Обеспечением по указанному договору выступает залог жилого дома (незавершенное строительство) и земельного участка, принадлежащих ФИО1
Залог имущества оформлен договором залога, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован УФРС по Московской области. Также обеспечением по кредитному договору выступает поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты. Кредит ФИО1 был предоставлен. Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме в сумме 100000 долларов США.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, нарушив график погашения задолженности, допустив просрочку оплаты основного долга и процентов. В связи с нарушением условий договора заемщику было направлено требование о погашении кредита.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме, указанном в ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д.86-88) и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредиту в размере 92400 долларов США, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 5185,59 долларов США, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов в размере 63700 долларов США, а всего 161285,59 доллара США, расходы по оплате госпошлины. Одновременно представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора залога, факт получения денежных средств, факт неисполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом незаконно при заключении договора с нее была взыскана комиссия, условия договора в части взыскания штрафных процентов являются кабальными.
В судебное заседание ответчик –Сергунин А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, суд такими сведениями не располагает, о времени судебного разбирательства извещался повесткой. Как усматривается из материалов дела повестки, направленные ФИО2 возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Принимая во внимание, что ФИО2 извещался о времени судебных разбирательств посредством направления судебных повесток по адресу последнего известного места жительства, указанному в исковом заявлении, вернувшихся неврученными с отметкой организации связи, свидетельствующей о том, что адресат, в абонентский почтовый ящик которого было опущено уведомление о необходимости явиться в организацию связи за получением корреспонденции, в организацию связи за получением судебной повестки не явился, в связи с чем судебная повестка возвращены в суд с отметкой организации связи «за истечением срока хранения», в силу чего, суд руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства, в судебное заседание ответчик не являлся, о причинах неявки суд не известил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, ФИО1, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются и правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КБ «Унифин» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № ВО\2006 (л.д.12-16). В соответствии с п. 1 указанного договора Банк брал на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 100000 долларов США. ФИО1 в соответствии с п. 7.5 договора брала на себя обязательства своевременно осуществлять уплату процентов и основного долга в соответствии с п.п.3.3.3 договора. Обеспечением по указанному договору явился залог земельного участка и жилого дома (незавершенного строительством), принадлежащего ФИО1 Залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, оформлен договором залога, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован УФРС по Московской области (л.д.26-35).
Кроме того, в обеспечение условий по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Унифин» и ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д.24-25).
Кредит ФИО1 был предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету ответчика, фактом частичного погашения кредита и уплате процентов и объяснениями ФИО1 в судебном заседании, которая не оспаривала факт заключения кредитного договора, договора залога и факт получения кредита.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт предоставления кредита в размере 100000 долларов США.
Заемщик в соответствии с условиями договора обязывался полностью возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора). Кроме того, заемщик брал на себя обязательство уплачивать проценты в размере 17% годовых (п. 3.3.1. договора).
В нарушение условий договора и согласованного графика возврата кредита, ответчик с ноября 2008 г. не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в связи с потерей работы и сложившейся финансовой ситуацией, она не имела возможности с ноября 2008 г. погашать кредит. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой, ей были начислены значительные штрафные санкции, а при внесении денежных средств, они в первую очередь шли на погашение штрафных процентов.
В обеспечение возврата кредита истцом был заключен с ФИО1 договор залога земельного участка и жилого дома (незавершенного строительством) (л.д.26-35). Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по Московской области. Пунктом 1.1. указанного договора предусматривается, что залог, предусмотренный договором предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № ВО\2006 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2 договора залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в размере 100000 долларов США, процентов по договору, уплату пени, штрафных санкций, неустоек согласно кредитному договору, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возмещение судебных издержек.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что в силу залога залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Кредиторская задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 161285,59 долларов США, в том числе задолженность по кредиту в размере 92400 долларов США, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 5185,59 долларов США, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов в размере 63700 долларов США
Однако, требования истца в части возврата кредита подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 7.6. договора в день получения кредита ответчиком была уплачена комиссия в размере 3400 долларов США. Указанное обстоятельство представителем истца не оспорено и не опровергнуто.
Однако, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать законной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты.
Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение банком обязанности, предусмотренной п. 1.1. кредитного договора (л.д.18).
Порядок представления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ № 205-П от 05.12.2002 г.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Кроме того, в соответствии с п.6.2- 6.3. договора банк брал на себя обязательства предоставить кредит, открыть заемщику все необходимые для реализации данного договора счета, осуществлять все банковские операции, связанные с настоящим договором.
Из изложенного следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, связанной с предоставлением кредита. Следовательно, взимание комиссии за исполнение обязанностей по договору, суд находит незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер основной задолженности подлежит уменьшению на сумму полученной от истца комиссии в размере 3400 долларов США. Следовательно, задолженность по кредиту составит 89000 долларов США (92400 – 3400).
В связи с уплатой комиссии проценты за пользование кредитом не подлежат пересчету по следующим обстоятельствам.
Обязанность по уплате комиссия за открытие и ведение счета была предусмотрена п. 7.6. договора. Заемщик согласился с указанным условием и подписал договор. Комиссия была оплачена заемщиком. До обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности заемщик не оспаривал указанное условие договора и не обращался к истцу с требованием о возврате суммы комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором (п.3.3.1) за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае, если в сроки, установленные в. п. 3.2, 3.3.3 или в графике, текущая задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга и проценты за кредит не будет полностью погашена, в том числе за счет остатка средств, находящихся на счете банковского вклада заемщика, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, банк имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления штрафных процентов в размере до 1% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки. Размер указанных процентов на 19.03.2009 г. составил 63700 долларов США ( 100000 х 0,7% х 91 дней).
Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с 63700 долларов США. до 30000 долларов США, т.к. размер штрафных процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Однако, учитывая, что ответчик с ноября 2008 г., т.е. более полутора лет не производит погашение основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, что сумма требований, в том числе, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов рассчитаны на 19.03.2009 г. и не увеличивалась истцом на день вынесения решения суда, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных процентов ниже 30000 долларов США.
Согласно ст.ст.1.1, 31 договора поручительства ФИО2 в качестве поручителя обязывался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в случае предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита.
В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателем явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеки не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка является незначительной.
Учитывая, что заемщик с ноября 2008 г. не производил возврат основного долга и уплату процентов в размере, определенном в договоре, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд ложен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- судом.
Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога, составляет 10364846 руб.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд считает необходимым установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 10364846 руб.
Таким образом, задолженность по кредиту в размере 89000 долларов США, начисленные за период с 19.11.2008 г. по 19.03.2009 г. проценты в сумме 5185,59 долларов США, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов в размере 30000 долларов США, и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Задолженность по кредитному договору подлежит погашению и за счет обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (КБ «Унифин» ЗАО) задолженность по кредиту в размере 89000 долларов США, проценты в сумме 5185,59 долларов США, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 30000 долларов США, а всего 124185, 59 долларов США или сумму в рублях эквивалентную 124185, 59 долларам США по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день выплаты и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 10364846 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: