решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

председательствующего федерального судьи Федосовой ТА.,

при секретаре Иакашвили НН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 3530/2010 г. по иску ФИО1 к РХТУ им. Д.И. Менделеева об отмене приказа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РХТУ им. Д.И. Менделеева об отмене приказа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указывая, что с 08.04.2009г. она работает в РХТУ им. Д.И. Менделеева в должности старшего преподавателя на основании трудового договора № 279/09. Приказом от 11.05.2010г. № 1258 на нее наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания, с чем она не согласна, считая приказ незаконным. (л.д. 3-4).

Истец исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д. 55-56)

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Судаковой ЛИ, Летяговой ТВ, Будко ОФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец с 08.04.2009 г. работала в РХТУ им. Д.И. Менделеева в должности старшего преподавателя кафедры русского языка. ( л.д. 19)

Приказом № 1258 от 11.05.2010г. было объявлено замечание ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка. (л.д. 5)

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям

Как пояснил ответчик в судебном заседании, замечание было объявлено за опоздание на свое рабочее место в аудиторию 25.03.2010 г. на 15 мин. при начале занятия 09-00 час, 13.04.2010 г. на 10 мин. при начале занятия 14-15 час.. ПО данным фактам были составлены акты, у ФИО1 затребовались объяснительные. Объяснительная была представлена ФИО1 только 19.04.2010 г.

Данные факты подтверждены показаниями свидетелей Судаковой ЛИ, Летяговой ТВ, Будко ОФ, актами от 25.03.2010г., 11.04.2010 г. ( л.д. 6,7 ), служебной запиской ( л.д. 10), объяснительной от 19.04.2010 г. ( л.д. 12), расписанием преподавателей кафедры на 2 семестр. ( л.д. 22-23)

При этом, факт опоздания на работу 25.03.2010 г. на 15 мин. истцом в судебном заседании не отрицается.

Свидетель Судакова ЛИ в судебном заседании показала, что ею 06.04.2010 г. была составлена служебная записка об опоздании ФИО1 25.03.2010 г. на 15 мин. К началу занятий преподаватель обязан находится в аудитории. Момент опоздания преподавателя на работу - это вход в аудиторию после начала занятия. Она поручила Летяговой ТВ проконтролировать 13.04.2010 г. график работы преподавателей кафедры. В связи с чем и было установлено опоздание ФИО1 13.04.2010 г. на 10 мин.

Свидетели Летягова ТВ, Будко ОФ в судебном заседании показали, что ими были составлены и подписаны акты от 25.03.2010 г., 13.04.2010 г. об опоздании ФИО1 на работу 25.03.2010 г. на 15 мин., 13.04.2010 г. на 10 мин. Факт опоздания ФИО1 был зафиксирован после проверки ее аудитории, где должны были проходить занятия, а так же встречей ее в коридоре при подходе в аудиторию.

Ссылка истца о том, что 13.04.2010 г. она опоздала на работу на 3 минуты, судом признана бездоказательной.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с приказом № 1258 от 11.05.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания истица был ознакомлена 11.05.2010 г., объяснительная по 2 опозданиям 25.03.2010 г., 13.04. 2010 г. на работу была дана истицей 19.04.2010 г.

Данный факт истцом не отрицается, подтвержден материалами дела : копией приказа ( л.д. 5), объяснительной. ( л.д.12)

Судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания по опозданию ФИО1 на работу 25.03.2010 г. был нарушен, дисциплинарное взыскание по дисциплинарному проступку допущенному истицей 25.03.2010 г. было наложено 11.05.2010г. спустя более одного месяца.

В части наложения дисциплинарного взыскания по опозданию ФИО1 на работу 13.04.2010 г. на 10 мин. порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Ссылка истца о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены уважительность причин ее опозданий, ее место жительство в г.Мытищи, работу общественного транспорта – электричек, судом во внимание быть принята не может, так как наложенное дисциплинарное взыскание – замечание, по мнению суда, соответствует тяжести проступка допущенное истицей 13.04.2010 г. – опоздание на работу на 10 минут.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было законно и обосновано наложено 11.05.2010 г. на истицу за опоздание 13.04.2010 г. на работу на 10 мин., исковые требования об отмене приказа удовлетворению не подлежат.

Согласно 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца установлено не было.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к РХТУ им. Д.И. об отмене приказа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 дней.

Судья: