решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.

при секретаре Баблумове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3521 \2010 г. по иску Корпорации «Истерн Файненсинг» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Баранову Анатолию Борисовичу, Глущенко Александру Александровичу, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о возмещении вреда

Установил:

Корпорация «Истерн Файненсинг» обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Баранову А.Б., Глущенко А.А., третье лицо Министерство финансов Российской Федерации и просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 42998862 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2000 г. между «Транс Коммодитиз АГ» и ООО «Миритон» был заключен договор № 02\07\2000, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю 5930277 кг окороков куриных на общую сумму 2727927,42 долларов США.

13.07.2000 г. было возбуждено уголовное дело № 51908 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей руководителем ООО «Миритон».

Материалы уголовного дела были направлены в Северо- западную транспортную прокуратуру и 14.07.2000 г. были приняты к производству следователем по особо важным делам Северо-Западной транспортной прокуратуры Барановым А.Б.

В соответствии с постановлением следователя Баранова А.Б. от 17.07.2000 г. куриные окорока были признаны вещественными доказательствами и товар был передан на хранение фиктивной фирме ООО «ПТП «Европласт», привлеченной к реализации товара Барановым А.Б.

На основании постановления и письма следователя Баранова А.Б. о выдаче куриных окороков для реализации от 21.07.2000 г. товар в количестве 260 тонн был реализован.

24.07.2000 г. и 16.08.2000 г. Баранов А.Б. вынес еще два постановления о реализации оставшейся части груза, сопровождающиеся письмами о выдаче куриных окороков для реализации. В результате чего, товар в большей части был реализован.

В нарушение требований уголовно- процессуального и гражданского законодательства ни товар, ни вырученные за него денежные средства ООО «Миритон» возвращены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 г. по делу № А40-28039\01-69-277, оставленным без изменения постановлением Апелляционной инстанции от 29.11.2001 г. с ООО «Миритон» в пользу «Транс Коммодитиз АГ» (поставщика куриных окороков) взыскана стоимость товара в размере 2727927, 42 доллара США.

На основании договора уступки права требования от 18.01.2002 г. право «Транс Коммодитиз АГ» требовать оплаты по договору от ООО «Миритон» было передано Корпорации «Истерн Файненсинг». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2003 г. была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

По договору уступки права требования от 14.05.2002 г. ООО «Миритон» в счет частичного погашения задолженности уступило Корпорации «Истерн Файненсинг» право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти, а именно, незаконным изъятием и реализацией груза куриных окороков.

Приговором Октябрьского суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2007 г. в отношении следователя по особо важным делам Северо-Западной транспортной прокуратуры Баранова А.Б. и Глущенко А.А. было установлено, что совместными незаконными действиями работников прокуратуры Баранова А.Б. и Илькива М.Я. ООО «Миритон» причинен материальный ущерб в размере 42998 862 руб. За ООО «Миритон» признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители истца – Штукатуров Д.Ю. и Буробина Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на взыскании суммы с Генеральной прокуратуры, Баранова А.Б. и Глущенко А.А. солидарно.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ - Андреева И.М., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, письменный текст которых после оглашения в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ- Алексеева Н.Л. также возражала против удовлетворения исковых требований, находя их необоснованными.

Баранов А.Б. и Глущенко А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени судебного разбирательства извещались повестками.

Учитывая, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя Генеральной прокуратуры РФ, представителя Министерства финансов РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 02.07.2000 г. между «Транс Коммодитиз АГ» и ООО «Миритон» был заключен договор № 02\07\2000, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю окорока куриные (л.д.122-124)

07.07.2000 г. груз прибыл в Морской рыбный порт Санкт- Петербурга и был заявлен покупателем для ввоза на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (л.д.125-129).

13.07.2000 г. по факту уклонения от уплаты таможенных платежей руководителем ООО «Миритон» было возбуждено уголовное дело № 51908 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ (л.д.130-131).

11.09.2000 г. уголовное дело № 51908 в отношении руководителя ООО «Миритон» было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 5 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.145-148).

Постановлением от 27.12.2002 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено и уголовное дело в отношении руководителя ООО «Миритон» возобновлено (л.д.149-150).

Постановлением от 27.02.2003 г. уголовное дело в отношении руководителей ООО «Миритон» Кузьмина П.Л. и Леошина И.А. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 194 УК РФ (л.д.151-157).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 г. по делу № А40-28039\01-69-277 (л.д.158), оставленным без изменения постановлением Апелляционной инстанции от 29.11.2001 г. (л.д.159-160) с ООО «Миритон» в пользу «Транс Коммодитиз АГ» (поставщика куриных окороков) взыскана стоимость товара в размере 2727927, 42 доллара США.

На основании договора уступки права требования от 18.01.2002 г. право «Транс Коммодитиз АГ» требовать оплаты по договору от ООО «Миритон» было передано Корпорации «Истерн Файненсинг» (л.д.162). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2003 г. была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве (л.д.163).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ГК РФ и Бюджетным кодексом РФ, определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении материального и морального вреда – соответствующий финансовый орган. В связи с чем, исковые требования подлежат предъявлению Министерству финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Генеральная прокуратура РФ по требованию. основанному на ст. 1064 и 1069 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка, а затем его рассмотрение производятся по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что представитель Генеральной прокуратуры РФ заявлял о необходимости замены ответчика, однако, представители истца не согласились на замену ответчика, настаивая на удовлетворении требований, к ответчикам, указанным в исковом заявлении, дело рассмотрено по предъявленному иску.

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании, требования заявлены о солидарном взыскании убытков с Генеральной прокуратуры РФ, Баранова А.Б. и Глущенко А.А.

Однако, судом не установлено оснований для солидарной ответственности Генеральной прокуратуры РФ, Баранова А.Б. и Глущенко А.А.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, судом не установлено совместное причинение вреда Генеральной прокуратурой РФ, Глушенко А.А. и Барановым А.Б.

Кроме того, приговором суда, установлены лица, непосредственно причинившие вред, в число которых Генеральная прокуратура РФ не входит.

При вынесении решения суд принимает во внимание следующие обстоятельства, ООО «Миритон», являлось гражданским истцом по уголовному делу, и за ним признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков с Глущенко А.А. и Баранова А.Б. в порядке гражданского судопроизводства. Однако, на день вынесения приговора, которым за ООО «Миритон» признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, ООО «Миритон» на основании договора уступки права требования уже 14.05.2002 г. уступило свое право требования Корпорации «Истерн Файненсинг» (л.д.164).

Кроме того, истцом по требованию к Казне Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем Генеральной прокуратуры в возражениях на исковое заявление.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из договора уступки права требования от 14.05.2002 г. (л.д.164) следует, что первоначальный кредитор уступает, а Корпорация «Истерн Файненсинг» принимает право требования с казны Российкой Федерации возмещение убытков, причиненных в связи с утратой (хищением) замороженных куриных ножек в результате незаконных действий должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что Первоначальный кредитор в трехмесячный срок с момента подписания настоящего договора обязан известить уполномоченные органы Российской Федерации о состоявшейся уступке права требования.

Из изложенного следует, что у истца право требования возникло 14.05.2002 г. В суд с исковым заявлением, основанным на договоре уступке права требования от 14.05.2002 г. истец обратился только 15.07.2010 г., т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. Доказательств уважительности пропуска указанного срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуре РФ без уважительных причин.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца, предъявленные к Генеральной прокуратуре РФ, Баранову А.Б., Глущенко А.А. о солидарном взыскании убытков необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корпорации «Истерн Файненсинг» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Баранову Анатолию Борисовичу, Глущенко Александру Александровичу, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: