Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010г.
Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2010 по иску Олейникова В.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации денежных средств, причитающихся ему на основании исполнительных листов в размере 101530руб., которые до настоящего времени не взысканы судебными приставами-исполнителями, а также компенсации морального вреда причиненного действиями судебных приставов УФССП РФ по Самарской области, которые фактически не исполняют решение суда, а также действиями органов прокуратуры и ГУВД Самарской области, которые бездействуют, не возбуждая уголовные дела в отношении должностных лиц должника ЗАО «Самара-Строй-Стандарт» и ООО «Охотный ряд» по заявлению истца, размер морального вреда оценен истцом в 50000руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Минфина РФ Алексеева Н.Л. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий службы судебных приставов, прокуратуры и ГУВД, а также наличия морального вреда, исполнительные листы находятся у истца и не утрачена возможность взыскания денежных средств с должника.
Представитель ФССП РФ Сухова Л.А. в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, истец не представил доказательства незаконности действий судебных приставов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и неисполнением судебного решения.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ГУВД Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц УФССП РФ по Самарской области, прокуратуры Самарской области, ГУВД Самарской области, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц УФССП РФ по Самарской области и следственного органа.
Судом установлено, что истцу выданы исполнительные листы о взыскании в его пользу с ЗАО «Самара-Строй-Стандарт» денежных средств в размере 37016руб., на сумму 27764,30руб., на сумму 30100руб., с ООО «Охотный ряд» - на сумму 6650руб.
В отделе судебных приставов Ленинского района г.Самары УФССП РФ по Самарской области находилось на исполнении исполнительное производство от 29.10.2008г. о взыскании в пользу истца с ООО «Охотный ряд» денежных средств в размере 6650руб. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, исполнительное производство было окончено 10.07.2009г., исполнительный документ возвращен истцу. 08.04.2010г. повторно возбуждено исполнительное производство, в настоящее время ведется работа по выявлению денежных средств и имуществу должника. Также на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г.Самары УФССП РФ по Самарской области находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г.Тольятти о взыскании в пользу истца с ЗАО «Самара-Строй-Стандарт» денежных средств в размере 37016,40руб. По данному исполнительному производству также ведется работа по выявлению денежных средств и имущества должника.
Как следует из объяснений истца исполнительные листы № 2-9/09 от 12.03.2009г. о взыскании с ЗАО «Самара-Строй-Стандарт» денежных средств в размере 27764,30руб. и № 2-1542/09 от 09.10.2009г. на сумму 30100руб. в службу судебных приставов не предъявлялись для взыскания, поскольку по двум другим листам денежные средства до сих пор не взысканы.
По заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности руководителей ЗАО «Самара-Строй-Стандарт» и ООО «Охотный раяд» ОМ №4 УВД г.Самара проводится проверка. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные решения отменялись надзирающим прокурором в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Таким образом, истцом не приведено доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств признаны незаконными, что именно в результате действий отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары УФССП РФ по Самарской области причитающиеся денежные средства не взысканы и не получены истцом. Истцом не приведено доказательств того, что по вине отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары УФССП РФ по Самарской области нарушены его личные неимущественные права.
Отмена постановлений следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела надзирающим прокурором является процессуальным действием в рамках проверки сообщения о преступлении. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относится к компетенции следственного органа и свидетельствует об использовании должностным лицом предоставленного ему законом права принимать процессуальные решения, оценивая имеющиеся сведения как достаточные или недостаточные для возбуждения уголовного дела. Отмена органами прокуратуры или судом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о неполноте проведенной проверки, а не о нарушениях требований УПК РФ. В связи с чем, суд считает, что истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований постановления Октябрьского районного суда г.Самары о прекращении производства по его жалобам на постановления об отказе в возбуждении уголовного ввиду отмены данных постановлений надзирающим прокурором, не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда.
Истец ссылается на то, что органы прокуратуры бездействуют, однако в подтверждении данного обстоятельства доказательств того, что действия (бездействие) органов прокуратуры Самарской области не представляет.
Не установив факт незаконности действий отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары УФССП РФ по Самарской области, органов прокуратуры Самарской области, нарушения личных неимущественных прав истца в результате предполагаемых незаконных действий судебных приставов и органов прокуратуры, не установив факт причинения истцу морального вреда и, констатируя отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований о взыскании за счет казны РФ денежных средств, не полученных истцом по исполнительным документам, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности по исполнительному документу юридическими лицами, а также то обстоятельство, что истцом не предпринято достаточных мер по взысканию денежных средств в размере 27764,30руб. и 301000руб., исполнительные листы о взыскании данных денежных средств находятся у истца и к исполнению не предъявляются.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования необоснованны, не законны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Олейникова Валентина Романовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья