З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации18 октября 2010 г.Тверской районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Федосовой Т.А.,
при секретаре Иакашвили НН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2010 по жалобе ООО «Рантект-МФД» на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной МВ об отмене постановления о наложении ареста, восстановлении срока на подачу жалобы,
у с т а н о в и л:
ООО «Рантект-МФД» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной МВ об отмене постановления о наложении ареста, восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что 06.10.2009г. в адрес истца поступило постановление СПИ Малкиной МВ от 05.10.2009г. № 9747/156/15АС/2007 о наложении ареста на право реализации договора инвестирования от 18.04.2006г. № 18-1/О, указывая. что данное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку постановлением наложен арест на несуществующее право требования: право Должника на реализацию договора инвестирования от 18.04.2006 № 18-1/О, что нарушает требования статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принцип законности, установленный данным законом. Постановление накладывает арест на несуществующие права, так как на момент его вынесения Должник не являлся стороной Договора и не мог располагать правом его реализации. Таким образом, постановление вынесено в нарушение положений Федерального закона, в отсутствие дебиторской задолженности и неисполненных денежных обязательств перед Должником. Постановление вынесено с нарушением принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Постановление не только вынесено в отсутствие предмета ареста, но и с превышением объёма арестованных прав над объёмом требований взыскателей, что является нарушением ст. 4 Федерального закона. Постановление вынесено с нарушением порядка его вынесения, установленного ст. ст. 80, 83, 59 Федерального закона, что нарушает гарантии защиты интересов заявителя и иных заинтересованных лиц при производстве исполнительных действий. (л.д. 5-7).
Представитель заявителя жалобу полностью поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 16.02.2010 г. в адрес заявителя поступило определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, где указано, что судебным приставом-исполнителем представлены документы, из которых усматривается, что исполнительное производство № 9747/156/15АС/2007 возбуждено по исполнительным документам как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. 26.02.2010 г. в порядке ст. 441 ГПК РФ заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления и заявлением о признании Постановления незаконным, которое получено Тверским районным судом г. Москвы 01.03.2010 г., однако только 08.06.2010 г. заявитель получил копию определения от 16.03.2010г. о возвращении заявления. 17.06.2010г. заявитель вновь обратился в суд с данной жалобой.
Должностное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкина МВ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 228),причин неявки суду не сообщила, отзыв по иску запрошенный по определению суда ( л.д. 2) не представила.
Представитель должника ЗАО «Энергостройкомплект-М» жалобу поддержал, указывая. что свои обязательства и права по заключенному договору инвестирования им на момент вынесения постановления прекращены.
Представители 3-его лица ЗАО «СтройМаркет», ООО «Промышленно-строительная инвестиционная компания» жалобу заявителя поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица -судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной МВ в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя должника, представителей третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 441 ГПК РФ, на действия /бездействие/ судебного пристава –исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной МВ по сводному исполнительному производству № 9747/756/15АС/2007 в отношении ЗАО « Энергостройкомплект-М» о взыскании в пользу различных физических и юридических лиц о взыскании 707483445,61 руб. 05.10.2009г. было вынесено постановление о наложении ареста на право реализации инвестиционного договора (контракта), связанные с финансированием договора (контракта), связанные с переходом и регистраций имущественных прав на недвижимое имущество, в том числе помещений, расположенных по адресу : Московская обл., г.Одинцово, микрорайон № 2, корпус № 10 ( почтовый адрес : Московская обл., г.Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 12 А и № 9 почтовый адрес : Московская обл.. г.Одинцово, ул.Маршала Жукова, д. 11 А, корпуса № 10, 17,18/1, 18/2, 16,, 5/1, 5/2, 6, 11, 12, 14; в соответствии с инвестиционным договором (контрактом) зарегистрированном в реестре Министерства строительного комплекса Московской области за № 182-7/20-06 от 25.1.2006г., а так же по дополнительным соглашениям к этому договору ( контракту). заключенному в г.Одинцово между ОО « Рантект-МФД» и ЗАО « Энергостройкомплект-М» 18.04.2006 г. по инвестированию строительства по адресу : Московская обл., г.Одинцово, микрорайон № 2 корпус № 10 ( почтовый адрес :, Московская обл., г.Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 12 А и № 9 почтовый адрес : Московская обл.. г.Одинцово, ул.Маршала Жукова, д. 11 А, корпуса № 10, 17,18/1, 18/2, 16,, 5/1, 5/2, 6, 11, 12, 14.
Был наложен запрет ЗАО « Энерогостройкомплект –М » финансировать данный проект, и получать результат инвестиционной деятельности в виде получения квартир, а так же передачу имущественных прав на эти квартиры.
Был наложен запрет ООО «Рантект-МФД » получать денежные средства от должника в счет финансирования данного проекта, и передавать квартиры должнику, а так же совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений. (л.д. 19-21).
Довод заявителя о том, что данное постановление судебного пристава- исполнителя является незаконным, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что 18 апреля 2006 г. между ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был заключен договор инвестирования № 18/1-О, 02.02.2009 г. было заключено дополнительное соглашение № 1-В, согласно которым заказчик обязуется обеспечить проектирование и строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микрорайон № 2, корпуса № 10 (почтовый адрес :, Московская обл., г.Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 12 А и № 9 почтовый адрес : Московская обл.. г.Одинцово, ул.Маршала Жукова, д. 11 А, корпуса № 10, 17,18/1, 18/2, 16, 5/1, 5/2, 6, 11, 12, 14., а также передачу инвестору в срок, согласованный сторонами в п. 5.1 настоящего договора, жилых помещений в составе корпусов проектной площадью 102000 кв.м.. А инвестор, в свою очередь, обязуется осуществить капитальные вложения в указанную выше деятельность заказчика в объеме, согласованном сторонами в п. 3.1 настоящего договора, и принять помещения после получения заказчиком разрешения на ввод соответствующего корпуса в эксплуатацию. Должник обязался осуществить финансирование указанной деятельности Заявителя исходя из инвестиционной стоимости 1000 евро за один квадратный метр площади квартир (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и принять квартиры, созданные на его денежные средства. Общий размер вложенных инвестиций составлял размер, эквивалентный 102000000 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ не день оплаты), в сроки, предусмотренные графиком платежей, подписанным одновременно с Договором.( л.д. 69-79, 80-88)
Данные договор и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в реестре Министерства строительного комплекса Московской области 26.12.2006 г., 16.04.2009 г. ( л.д. 79,88)
Согласно пункту 6.14. Договора, обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
Как пояснил заявитель в судебном заседании, по состоянию на 10.07.2009 Должником ЗАО «Энергостройкомплект-М» были вложены инвестиции в строительство корпусов №№ 9, 10, 16, 17, 18/1 и 18/2 – сумма которых составила 1386818905, за счёт указанной суммы инвестиций должно быть построено и передано в целом 38868,51 кв. м площади квартир в указанных домах, что соответствует условиям Договора.
Дополнительным соглашением от 10.07.2009 № 1-Р к Договору 10 июля 2009 года, прекращены обязательства по инвестированию строительства корпусов №№ 5/1, 5/2, 6, 11, 12, 14, финансирование которых не производилось Должником. Строительство указанных домов осуществляется Заявителем без привлечения инвестиций Должника.
Договор сохраняет силу в отношении корпусов №№ 9, 10, 16, 17, 18/1 и 18/2 и действует в части, не противоречащей дополнительным соглашениям от 02.02.2009 № 1-В, от 21.05.2009 № 2-В и от 10.07.2009 № 1-Р к нему.
НА момент вынесения Постановления у Должника также прекратились любые права требования, квартиры в корпусах № 9 и № 10 переданы Должнику, поскольку строительство данных домов завершено и оформлены результаты инвестиционной деятельности: акты приёма-передачи квартир от 05.11.2007 г. и от 01.11.2008 г..
По корпусам №№ 16, 17, 18/1, 18/2 произошла перемена лиц в обязательстве: на место Должника в отношения с Заявителем вступили третьи лица, которым Должник уступил свои требования к Заявителю: по корпусу № 16 Должник уступил все права в пользу ЗАО «СтройМаркет» и ООО «МегаЛит»; по корпусу № 17 Должник уступил все права в пользу ЗАО «СтройМаркет» и ООО «Промышленно-строительная инвестиционная компания» ;по корпусам № 18/1 и № 18/2 Должник уступил все права в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека».
Данные факты подтверждены материалами дела : договором инвестирования
№ 18/1-О ( л.д. 69- 76), приложением № 1 к договору инвестирования ( л.д. 77-79), дополнительным соглашением № 1-в к договору инвестирования ( л.д. 80-88), приложениями № №1,.2, 3 к дополнительному соглашению № 1-В ( л.д. 89-99), дополнительным соглашением № 2-в к договору инвестирования ( л.д. 100- 102), приложениями № №1,.2, 3 к дополнительному соглашению № 1-В ( л.д. 103-107), дополнительным соглашением № 1-Р к договору инвестирования ( л.д. 108-111), актом приема –передач квартир по строительному адресу : Московская обл., г.Одинцово, микрорайон № 2, корпус №9 ( л.д. 112-115), актом приема –передач квартир по строительному адресу : Московская обл., г.Одинцово, микрорайон № 2, корпус 10,(л.д.116), актом сверки расчетов по состоянию на 22.07.2009 г. между ЗАО « Энергостройкомплект-М « и ООО « Рантект-МФД» по договору инвестирования № 18/1-О ( л.д.117), договором уступки прав требования № 18-1/О-7ц по договору инвестирования № 18/1-О 72 квартир по корпусу № 17, заключенного между ЗАО « Энергокстройкомплект-М» и ООО «Промышленно-строительная инвестиционная компания».( л.д. 169-177), актом приемки оказанных услуг по договору уступки прав требования № 18-1/О-7ц по договору инвестирования № 18/1-О 72 квартир по корпусу № 17( л.д. 178-181), уведомлением о состоявшемся переходе права ( л.д. 186), договором уступки прав требования № 18-1/О-3ц по договору инвестирования № 18/1-О 57 квартир по корпусу № 16, заключенного между ЗАО « Энергостройкомпдект-М » и ЗАО «СтройМаркет» ( л.д. 196-200), приложением № 1 к данного договору уступки прав требования (л.д. 201-204), договором уступки прав требования № 18-1/-СМ-17к-бц по договору инвестирования № 18/1-О 16 квартир по корпусу № 17, заключенного между ЗАО « Энергостройкомплект-М» ЗАО «СтройМаркет» ( л.д. 205-211), уведомлением о состоявшемся переходе права ( л.д.212-213), актом приемки оказанных услуг по договору уступки прав требования № 18-1/О-СМ-17к-бц по договору инвестирования № 18/1-О ( л.д. 214-216), актом приемки оказанных услуг по договору уступки прав требования № 18-1/О-3ц по договору инвестирования № 18/1-О ( л.д. 218-221), уведомлением о состоявшемся переходе права ( л.д.222-224 ).
Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При рассмотрении жалобы суд принимает во внимание и тот факт, что сводное исполнительное производство № 9747/156/15АС/2007 возбуждено на сумму 707483445,61 рублей, тогда как оспариваемым постановлением был наложен арест на право реализации Договора, цена которого составляет 1386818905,99 рублей.
Оценивая доказательства. собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено об аресте несуществующих у должника прав, на момент его вынесения данного постановления должник не являлся стороной договора и не мог быть наделен правом его реализации, жалоба подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене.
Срок на обжалование данного постановление подлежит восстановлению, так как срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительным причинам, обращение в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании данного постановления, получение 16.02.2010 г. заявителем определение о прекращении производства по делу, обращением с жалобой 26.02.2010г. в Тверской районный суд г.Москвы, 08.06.2010 г. получением копии определения от 16.03.2010г. о возвращении заявления, обращением заявителя вновь 17.06.2010г. в суд с данной жалобой.( л.д. 12-18, 131).
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
р е ш и л :
Восстановить срок на подачу жалобы ООО «Рантект-МФД» на действия СПИ Малкиной МВ об отмене постановления о наложении ареста от 05.10.2009г..
Жалобу ООО «Рантект-МФД» на действия СПИ Малкиной МВ об отмене постановления о наложении ареста от 05.10.2009г. удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной МВ от 05.10.2009г. по сводному исполнительному производству № 9747/756/15АС/2007 о наложении ареста на право реализации инвестиционного договора (контракта)..
Заявление от отмене заочного решения суда может быть подано судебным –приставом –исполнителем в Тверской районный суд г.Москвы в течение 7дней с момента получения копии решения суда..
Судья: