Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2010 по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу в размере 280331,50руб., указывая на то, что истец был намерен совершить турпоездку вместе со своей супругой ФИО5 и малолетней дочерью ФИО6, при этом были заключены договоры страхования от невыезда за границу, в том числе на случай невозможности совершения туристической поездки вследствие неполучения въездной визы застрахованными лицами, туристам ФИО1, ФИО5 были своевременно выданы въездные виза, а ФИО6 выдача визы была задержана и была выдана много позже даты вылета, что создало невозможность совершения поездки для всей семьи, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по данным договорам.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, по тем основаниям, что страховщик выполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, признал факт страхового случая по договору страхования в отношении застрахованной ФИО6 и выплатил страховое возмещение в размере 18908руб., поскольку по другому договору страхования в отношении застрахованных ФИО1 и ФИО5 не наступил страховой случай, так как виза была своевременно выдана, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2009г. истец заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Талисман Экспедишн», согласно которого истец приобрел туристский продукт- турпоездку в Испанию на себя и членов семьи супругу ФИО5 и дочь ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В состав услуг по договору входило страхование туристов на случай невозможности совершить поездку.
27 августа 2009года между истцом и СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» были заключены договоры страхования на случай невозможности совершить поездку: № 29947 –застрахованные лица ФИО1 и ФИО5 со страховой суммой 3399 евро на каждого застрахованного; №29948-застрахованное лицо ФИО6 со страховой суммой 520евро, со сроком действия договоров с 27.08.2009г. по 23.09.2009г.
Как указал истец в судебном заседании, ФИО1 и ФИО5 были своевременно выданы въездные визы, однако на ФИО6 въездная виза к 08.09.2010г. не была выдана.
Согласно п/п №6188 от 15.02.2010 истцу было выплачено страховое возмещение по договору страхования №29948 в размере 18908,76руб. за вычетом франшизы и по курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая, поскольку указанное событие было признано страховым случаем.
В соответствии с п.п «а» п.3.2.6 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу СЗАО «МСК-Стандарт» страховым случаем является невозможность совершения туристической поездки страхователя (застрахованного лица) вследствие неполучения въездной визы при своевременной подаче документов.
Поскольку въездная виза ФИО6 к запланированной дате отъезда не была выдана, что сделало невозможным совершения ею туристической поездки, постольку наступил страховой случай по договору страхования № 29948.
Поскольку въездная виза ФИО1 и ФИО5 были своевременно выданы, постольку страховой случай по договору страхования № 29947 не наступил, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по данному договору.
Довод представителя истца о том, что неполучение визы на ребенка сделало невозможным совершения турпоездки родителями ребенка ФИО1 и ФИО5, в связи с чем имеет место страховой случай, суд считает необоснованным, поскольку ребенок и его родители были застрахованы по разным договорам страхования, предусматривающим возможность выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая по каждому из договоров, а также поскольку Правила страхования не предусматривают в качестве страхового случая- неполучение въездной визы другими членами семьи.
В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по договору № 29947 суд считает правомерным, а, учитывая, что по договору страхования № 29948 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, предусмотренном в договоре, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст.929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья