Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2010 по иску ФИО3 к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения путем обязания ответчика произвести страховую выплату в натуральной форме в виде направления на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера с оплатой за ремонт организации, производившей ремонт, компенсации морального вреда в размере 75000руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что указанное истцом событие не является страховым случаем, из представленных истцом документов не усматривается, что установлена причина возникновения повреждений, выплата компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена законодательством.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2007года истец заключил с ОАО«МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Мазда гос.№ сроком действия с 13.11.2007г. по 12.11.2010г. и страховой суммой 29126 долларов США по полису страхования №(л.д.13). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и квитанцией на л.д.15. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
09.11.2009г. произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в виду малозначительности. Однако данный факт не исключает возможность причинения вреда третьими лицами. В ходе проведения проверки по заявлению истца в его действиях умысла на причинение повреждений своему ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено.Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат материалам дела
Как следует из объяснений истца он обратился в ОВД, а затем 10.11.2009г. истец сообщил страховщику о страховом событии и выплате страхового возмещения в виде производства ремонта на СТОА ООО «Независимость-Химки», которое является официальным дилером МАЗДА. Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля, однако отказал в выплате страхового возмещения. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, противоречат материалам настоящего дела, где имеется справка из ОВД о причинение повреждений неустановленными лицами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы повреждения ТС истца. Каких –либо умышленных действий истца по причинению повреждений не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения его от принятых по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.8.4 Правил страхования страховая выплата производится в натуральной и денежной форме. Под выплатой в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что 09.11.2009г имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.
С учетом того, что на момент страхового случая и на момент рассмотрения дела в суде ТС истца находится на гарантии, требования истца об обязании направить его ТС на ремонт на СТОА дилера Мазда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000руб, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 200руб.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
Решил:
Обязать ОАО «Страховая группа МСК» произвести страховую выплату ФИО1 путем направления ТС Мазда 6 гос.№ В280ОЕ1509 на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера Мазда с последующей оплатой за ремонт предприятию автосервиса, производившей ремонт.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья