Заочное Решение
именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Тверской районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4141\2010
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, третье лицо – ООО «Байкал-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Байкал-Сервис» 10.01.2008 г. заключили кредитное соглашение № 721\0013 - 0000399, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 3000000 руб., на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 721\0013-0000399-п04, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, так же ФИО1 заключила договор о залоге, пункт 2.4 которого предусматривает, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредит заемщику был предоставлен. Однако, заемщик не исполняет своих обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки в судебное заседание суду не известна.
Повестка, направленная в адрес ООО «Байкал-Сервис» возращена с отметкой отделения связи «возвращено за истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ не установлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.
Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Байкал-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб., на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д.14-17). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п04 (л.д.25-26), и с ФИО1 договор о залоге движимого имущества №-з04 (л.д.27-29) согласно которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а залогодатель принадлежащим ему имуществом. Кредит заемщику был предоставлен.
Судом установлено, что ООО «Байкал-Сервис» не выполнило свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Байкал-Сервис», между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, п.1.2 которого предусмотрено, что поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО «Байкал-Сервис» всех обязательств перед истцом по кредитному соглашению, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Пунктом 2.4 договора о залоге, заключенного между истцом и ФИО1 предусматривается, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, по уплате комиссий по кредиту неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2829279,77 руб., из которых 2723811,43 руб. – задолженность по кредиту; 105907,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному соглашению подлежит погашению и за счет предмета залога.
Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 27154,75 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, на основании ст. 309-310, 333, 363, ГК РФ суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 2829279,77 руб., из которых:
- задолженность по кредиту в размере 2723811,43 руб.;
- проценты за пользование кредитом в размере 105907,36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27154,75 руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, автомобиль Форд Таурус, 1997 года выпуска, №, номер двигателя не установлен, цвет перламутрово-зеленый, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 132000 руб.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Тверской районный суд г. Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тверской районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Заочное Решение
именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Тверской районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, третье лицо – ООО «Байкал-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество
Руководствуясь ст.ст.199,235 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 2829279,77 руб., из которых:
- задолженность по кредиту в размере 2723811,43 руб.;
- проценты за пользование кредитом в размере 105907,36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27154,75 руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, автомобиль Форд Таурус, 1997 года выпуска, №, номер двигателя не установлен, цвет перламутрово-зеленый, свидетельство о регистрации №, выдано 16.07.2002 г., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 132000 руб.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Тверской районный суд г. Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тверской районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: