РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4197 \2010 г. по иску Сочана Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда
Установил:
Истец обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в рамках проведения в отношении него предварительного расследования по обвинению в совершении ряда преступлений, следователь прокуратуры Саратовской области выделил из материалов уголовного дела, в отдельное производство 1110 листов различных процессуальных документов, на которые он намерен был ссылаться как на доказательства защиты.
Выделение указанных материалов из уголовного дела не только не соответствовало назначению уголовного судопроизводства о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, но является нарушением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей право каждого на справедливое разбирательство дела на основании закона.
Постановлением Саратовского областного суда о возвращении дела прокурору от 17.02.2005 г. подтверждается факт незаконности действий следователя. Незаконным выделением материалов из уголовного дела ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере 300000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ – Алексеева Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что 17.02.2005 г. Саратовским областным судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору (л.д.6-9).
В постановлении суд указал, что в судебном заседании подсудимые заявили о незаконных методах ведения следствия и возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что при производстве предварительного следствия следователь изъял из дела доказательства, оправдывающие их по предъявленному обвинению. Как усматривается из постановления, следователь выделил из уголовного дела материалы на 1110 листах, указав, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенное подсудимыми, является новым преступлением, не связанным с расследованием инкриминируемыми обвиняемым преступлениями.
Суд возвращая дело прокурору, указал, что такое выделение на 1110 листах материалов дела, из уголовного дела по обвинению Сочана А.Н. и Першина В.В., не соответствуют назначению уголовного судопроизводства о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, предусмотренного п.2 ст. 220 УПК РФ, об обязательном указании в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
В связи с тем, что действия следователя по выделению 1110 листов из уголовного дела признаны незаконными, следует признать установленным факт совершения должностными лицами незаконных действий, нарушающих права истца.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что факт совершения незаконных действий установлен судом, суд соглашается с доводами истца о том, что указанными действиями ему был причинен моральный вред.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень переживаний истца в связи с незаконным выделением материалов дела, на которые он намерен был ссылаться как на доказательства защиты. Однако, учитывая, что в период выделения материалов уголовного дела в отношении истца проводились следственные действия и он обвинялся в совершении тяжких преступлений, что не могло не отражаться на его моральном и психическом состоянии и также как выделение материалов из уголовного дела являлось психотравмирующим фактором, и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, ГК РФ и Бюджетным кодексом РФ, определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении материального и морального вреда – соответствующий финансовый орган. В связи с чем, исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации предъявлены обоснованно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Сочана Андрея Николаевича в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: