Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 27 октября 2010 года
Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Быковской Л.И., при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233\2010 по иску Мележечкина Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском к Минфину России о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, который истец оценивает в размере 1500000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04 апреля 2007 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 19.12.2007г. Котласский городской суд Архангельской области вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. На основании указанного судебного постановления уголовное дело в отношении него (Пауды С.А.) прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 24.2 УПК РФ. Как утверждает истец, по данному уголовному делу срок содержания под стражей составил 10 месяцев и 12 дней. Незаконным уголовным преследованием истцу причинены физические и нравственные страдания, за возмещением которых он обратился в суд.
Истец в судебное заседание доставлен не был, ввиду отсутствия возможности этапирования из учреждения ИК-21 ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, где Пауда С.А. отбывает наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 19.12.2008г
Представитель ответчика Гусева Е.Д., действующая на основании доверенности от 13.12.2007г. (л.д. 18), иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 19-21).
С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пауда С.А. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (апрель 2006 года).
Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 19.12.2007г. уголовное преследование в отношении Пауды С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 14.12.2007г. окончательно Пауде С.А. назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 36-38).
Из представленного в материалах дела по запросу суда копий обвинительного заключения и приговора в отношении истца следует, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
14.12.2007г. по приговору Котласского городского суда Архангельской области Пауда С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (апрель 2006 года), являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда, надлежит считать обоснованным.
При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: период незаконного уголовного преследования; объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях; иные собранные по делу доказательства в их совокупности.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец недобросовестно использовал свое право на предоставление доказательств и в исковом заявлении сослался на то обстоятельство, что по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ. Кроме того, период содержания под стражей с 30.05.2006г. зачтен в период отбывания наказания, назначенного Пауде С.А. по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 14.12.2007г. и 19.12.2007г.
Таким образом, истец в рассматриваемый период претерпевал определенные ограничения, связанные с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору, который постановлен без нарушения действующего законодательства, а также в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому также вынесен обвинительный приговор.
Учитывая, что в период незаконного уголовного преследования к истцу не применялась мера пресечения и определенные неудобства, о которых истец указал в исковом заявлении (этапирование, содержание в СИЗО и т.д.) были вызваны не фактом неправомерного уголовного преследования, а фактом нахождения в учреждениях, предусмотренных для отбывания наказания в виде лишения свободы и обвинением в совершении преступления, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор, суд находит размер компенсации морального вреда в суме 1500000 рублей явно завышенным и несоизмеримым с теми физическими и нравственными страданиями, которые мог пережить истец в рассматриваемый период.
С учетом изложенного, на основании ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением либо незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде в силу ст. 1071 ГК РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое представляет Казну Российской Федерации, отсюда Минфин России является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мележечкина Александра Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья