Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 27 октября 2010 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Быковской Л.Л., при секретаре Гусевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4127\2010 по иску Корякина Виктора Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Корякин В.Я. обратился с исковым заявлением о возмещении за счет Казны Российской Федерации, убытков, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, выразившихся в затратах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред, причиненный в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, в размере 50000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 29.02.2008г.
08.05.2008 г. мировым судьей судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы было рассмотрено административное дело с его участием и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Корякин В.Я. был признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.07.2008г. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.05.2008 г. о привлечении Корякина В.Я. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.125 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Корякина В.Я. состава административного правонарушения. . Возбуждение производства по административному делу привело к необходимости обратиться за оказанием юридической помощи, и последующему участию в судебном заседании, в результате чего были произведены материальные затраты, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Волков А.А., действующий на основании доверенности № 01-06-08\161 от 15.01.2010 г.. , против удовлетворения исковых требований истца возражала по основаниям, что необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В пункте 26 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Требования о возмещении материального вреда, как разъяснил Пленум в Постановлении № 5 от 24.03.2005 г., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.02.2008г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.16), из которого следует, что истцом было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.
08.05.2008 г. мировым судьей судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы было рассмотрено административное дело с его участием и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Корякин В.Я. был признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.17-18). На осуществление представительства в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2008 г. (л.д.20), за исполнение условий которого истец уплатил защитнику 30000 руб. (л.д.21).
Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в районный суд, для чего 08.05.2008 г. заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 23 ). По указанному договору истец оплатил защитнику 20000 рублей, что подтверждается распиской, представленной истцом (л.д. 24). Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.07.2008г. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.05.2008 г. о привлечении Корякина В.Я. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.125 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Корякина В.Я. состава административного правонарушения (л.д.19).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002г. №22-О, исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.
Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, при этом последний есть результат именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст.ст. 165, 242.2. Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, т.е. лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку для защиты своих интересов истцу необходимо было принять участие в судебном заседании у мирового судьи, обжаловать постановление мирового судьи в районный суд и принять участие в судебном заседании, суд находит размер оплаты оказанных юридических услуг разумными в сумме 7000 руб., а требования в этой части иска, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.
Принимая во внимание, что под нарушением прав истец понимает остановку его инспектором ДПС, последующее возбуждение дела об административном правонарушении, изъятие водительского удостоверения, суд находит данное объяснение заявленного размера компенсации морального вреда необоснованным. Учитывая, что не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности обжаловал вынесенное мировым судьей постановление в установленном законом порядке, суд не усматривает из искового заявления объяснений представителя истца, являющихся в силу ст. ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, нарушений его каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Следовательно данное требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд находит доводы истца относительно переживаний, связанных с рассмотрением его жалобы в суде, несостоятельными, поскольку предусмотренная законом процедура обжалования действий государственных органов власти и их должностных лиц исключает какое-либо умаление достоинства личности, нанесение морального вреда и причинение нравственных страданий.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимо исходить из принципа разумности и сопоставимости последних объему и качеству оказанных услуг. В силу п. 3 ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков, связанных с рассмотрением данного дела, в качестве доказательства истец представил договор об оказании юридических услуг (л.д.26) на сумму 1500 рублей и расписку (л.д. 27). Однако, с учетом того, что исковое заявление удовлетворено частично, а также то, представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат компенсации в размере 3000 руб.
Таким образом, за счет Казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей.
Требование истца в части взыскания расходов по отправке телеграммы в сумме 322 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению, т.к. из представленных документов не усматривается, что телеграмма была отправлена в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
В заявлении о 23.08.2010 г. (л.д.4) истец отказался от требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.
Также, в пользу истца с ответчика за счет Казны РФ в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании ст.ст. 15, 1069-1071 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Корякина Виктора Яковлевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья